來源：全球AI脈搏

本文基于以下微博話題的智搜結果生成

關于“大連華潤萬家超市售假五糧液”事件，結合多方信息及法律判決，核心事實與深層分析如下：

?? 一、事件核心經過

購酒與發現假貨

2024年1月，李先生在華潤萬家大連星河廣場店分次購買347瓶53度五糧液（單價約1038元/瓶），總花費約36萬元。飲用時發現包裝異常，懷疑假酒后向市場監管部門舉報，案件移交警方。經五糧液廠家鑒定，其中207瓶為假冒產品，假貨比例近60%。

超市回應與法院判決

超市辯稱：入庫酒均為真品，系員工周某在庫房管理環節私自調包。

法院認定：超市作為銷售方未履行驗貨責任，管理存在重大疏漏，構成“明知售假。判決超市退還假酒貨款（約21.5萬元），并賠償12萬余元（相當于退一賠三），駁回了李先生主張的十倍賠償請求。

二、爭議焦點與法律分析

為何未“假一賠十”？

法院裁判邏輯：李先生一次性購買347瓶遠超個人生活消費需求，可能被認定為經營行為（如轉售），故適用《消費者權益保護法》第55條“退一賠三”，而非《食品安全法》第148條“十倍賠償。

法律爭議：部分觀點認為，假酒本身存在食品安全隱患，應優先適用《食品安全法》；但司法實踐中對“生活消費”的界定直接影響賠償標準。

超市責任能否轉嫁給員工？

法院明確：員工行為屬職務范疇，超市需對外承擔全部責任。內部追責（如起訴員工）不影響對消費者的賠償義務。

公眾質疑：207瓶假酒被調包需長期操作，暴露出超市庫存管理、監控系統等環節存在系統性漏洞。

三、行業亂象與消費者困境

線上線下假酒泛濫

電商平臺：五糧液官方數據顯示，2025年1-5月電商送檢酒水中16.65%為假貨（268/1610瓶），其中77%來自某平臺“百億補貼”店鋪。

實體超市：河南信陽、江蘇等地多名消費者在連鎖超市購得假五糧液，商家常以“私了失聯”“拒絕舉證”逃避責任。

維權難點

舉證困難：消費者需自行委托鑒定（如河南艾先生全程錄像仍被質疑“知假買假”）。

賠償落地難：即便勝訴，賠償金額可能低于預期（如本次僅退一賠三）。

? 四、消費者應對指南

購酒避坑措施

渠道選擇：優先通過五糧液官網公布的授權門店購買，警惕“百億補貼”“光瓶酒”等低價陷阱。

現場驗真：

檢查瓶蓋凹凸紋理、防偽標清晰度（正品無褶皺、掃碼可驗）；

使用紫光燈照射防偽標識，正品顯示清晰圖案。

維權關鍵步驟

保留證據：立即拍攝未拆封商品視頻、保存發票及支付記錄。

快速投訴：向12315或市監部門舉報，要求委托廠家鑒定。

司法主張：若協商無果，起訴時可主張《食品安全法》十倍賠償（需證明屬生活消費）。

總結與啟示

本案撕開了大型商超在高端酒類品控上的失職，法院判決雖明確商家“退一賠三”責任，但未支持十倍賠償暴露法律適用爭議。消費者需提升驗真能力，而根治假酒需壓實企業溯源責任（如推廣區塊鏈防偽技術）、強化市場監管跨區域協作。華潤萬家等連鎖品牌更應徹查內控漏洞，避免“員工背鍋”式回應進一步損害公信力。