房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在遺產繼承案件中，贍養義務的履行程度是分割遺產的重要考量因素。北京通州區一起案件中，父母去世后留下一套拆遷安置房屋，三個子女因繼承份額產生爭議，法院結合房屋來源、出資情況及贍養義務履行程度，最終判決盡主要贍養義務的兒子分得 60% 份額。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：趙文、趙武

被告：趙強

第三人：孫芳（趙強配偶）、丙公司

（二）爭議焦點

三號房屋是否屬于趙建國、劉英的遺產？

各繼承人應繼承的份額如何確定？

趙強是否應支付房屋租金？

（三）事件經過

趙建國與劉英系夫妻，育有三子趙文、趙武、趙強。趙建國 1999 年去世，劉英 2019 年去世，均未留遺囑。二人原系丙公司員工，1990 年左右通過房改購得某宿舍院公房（53.07㎡），登記在趙建國名下。

2007 年，丙公司對該公房所在區域進行危舊房改造，趙強作為乙方與丙公司簽訂《購樓及拆除安置協議書》，申購三號房屋（88.3㎡）。原有公房作價 5.68 萬元，補貼 1.61 萬元，趙強分三次代交購房款共計 12.53 萬元。2013 年，丙公司向某辦公室報備的購房人員名單中，三號房屋登記在趙建國名下。2014 年，丙公司與 “趙建國”（實際由他人代簽）簽訂補充協議，明確房屋地址及價款 18.37 萬元。

劉英生前患有阿爾茨海默癥、一級傷殘等疾病，生活無法自理。趙強與孫芳自 2009 年起與劉英共同居住，負責日常照料、醫療護理直至其去世。劉英去世后，三號房屋由趙強女兒居住。趙文、趙武起訴要求平均分割房屋（各占 1/3），并按每月 4000 元主張 2019 年起的租金。趙強辯稱房屋系其出資購買，應屬個人財產，若認定為遺產，因盡主要贍養義務應多分。孫芳作為第三人主張繼承 10% 份額。

二、案件分析

（一）房屋產權性質的核心認定

法院對遺產范圍的審查要點：

房屋來源的關聯性：三號房屋系由趙建國、劉英的原有公房拆遷置換所得，抵扣了原有公房折價款 5.68 萬元，且丙公司備案的購房人為趙建國，雖由趙強簽訂協議并出資，但不能改變房屋與原有公房的權屬延續性，應認定為劉英的遺產（趙建國去世后，原有公房份額轉化為遺產，置換后房屋屬劉英財產）。

出資行為的性質：趙強的出資 12.53 萬元，在無書面約定的情況下，視為對母親劉英的幫扶行為，不能僅憑出資主張房屋所有權，但可在遺產分割時作為考量因素。

（二）繼承份額的劃分依據

法院對份額確定的裁判邏輯：

贍養義務的履行程度：劉英為一級傷殘失能人員，趙強與孫芳長期共同居住照料，承擔了主要贍養義務，包括日常護理、醫療照顧等，符合《民法典》“對被繼承人盡了主要扶養義務或共同生活的繼承人可以多分” 的規定。

平均繼承的例外情形：二原告未提供充分證據證明盡到同等贍養義務，主張平均分割缺乏事實依據。法院結合證人證言、病歷材料等，酌情確定趙強繼承 60%，趙文、趙武各繼承 20%。

（三）租金主張的審查結果

法院對租金請求的認定：

共同共有期間的使用權：劉英去世后房屋未分割前屬繼承人共同共有，趙強及其家人居住使用不構成侵權，且二原告未舉證證明房屋存在出租收益，故租金主張缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

三、裁判結果

法院判決：

三號房屋由趙強繼承所有，趙文、趙武、丙公司配合辦理產權變更登記手續，于判決生效后 15 日內執行；

趙強于判決生效后 15 日內給付趙文房屋折價款 66 萬元，給付趙武房屋折價款 66 萬元；

駁回趙文、趙武的其他訴訟請求；

駁回趙強的其他請求；

駁回孫芳的訴訟請求。

四、案件啟示

（一）遺產范圍認定的關鍵要素

權屬延續性的證明：拆遷置換房屋是否屬于遺產，需重點審查與原有房屋的關聯性，包括置換協議、房款抵扣憑證、備案登記等證據，僅憑出資行為難以否定遺產屬性。

單位福利房的特殊考量：對于單位職工福利分房、房改房等，需結合單位政策、購房資格來源等綜合判斷，本案中丙公司備案的購房人信息成為認定遺產的關鍵依據。

（二）贍養義務對繼承份額的影響

保留贍養證據的重要性：盡主要贍養義務的繼承人應留存照料記錄、醫療單據、證人證言等證據，本案中趙強提供的護理記錄、證人證言等成為多分遺產的關鍵支撐。

“主要贍養義務” 的認定標準：法院通常從居住狀態、照料頻率、醫療支出、生活護理等方面綜合判斷，長期與被繼承人共同生活并提供實質護理的，更易被認定為盡主要義務。

（三）遺產分割的實操建議

及時明確出資性質：子女為父母購房出資時，應簽訂書面協議明確款項性質（借款、贈與或共有出資），避免日后就出資是否影響產權產生爭議。

協商優先化解糾紛：繼承人可在尊重贍養事實的基礎上協商分割比例，對盡主要義務的繼承人適當傾斜，減少訴訟成本。本案若通過協商可能更快實現利益平衡。

非繼承人贍養的權益：如本案第三人孫芳作為兒媳盡了贍養義務，雖未獲得獨立繼承份額，但法院在確定趙強的份額時已考慮其貢獻，體現了權利義務對等原則。

本案判決既明確了遺產范圍的認定標準，也強調了贍養義務在繼承中的重要地位，引導家庭成員在養老過程中積極履行義務，在遺產分割時秉持公平原則化解糾紛。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）