我感覺你不是在問，因為你已經有答案了。

其實，不管劉邦與項羽是否樂意，只要聊到楚漢之爭必定會扯上他倆，他倆就像硬幣的兩面，難分難解。

作為勝利的一方，劉邦被推崇是必然的。

為了表現劉邦的能力，拉來項羽對比也是難免的。

通過對比可以簡化復雜信息，建立認知框架。這對于早期了解歷史人物以及對歷史產生興趣都起著關鍵作用，若是這種對比是基于事實或歷史邏輯，能夠關注到差異背后的深層原因，而不是單純的分 “勝負”，這本身是具有認知價值的 —— 它能幫我們更清晰地理解個體與環境、選擇與結果的關聯。

但是殘酷的真相卻是，很多人并不會去考慮歷史的復雜性，而是通過簡單的對比分出優劣，借機標榜自己的聰明才智，比如 “諸葛亮完爆郭嘉”“劉邦比項羽高明百倍”等等驚人的言論，這樣的好處不僅能快速展現自己的 “判斷力”，顯得 “看得透”；更能給自己帶來一種優越感。而且可以通過這種明確的 “價值站隊”，快速融入以及吸引同類認知群體，獲得 “我們更清醒” 的歸屬感。

這也就是為什么很多人樂此不疲的想要分出郭嘉與諸葛亮誰厲害，菩提老祖與佛祖誰更勝一籌，曹操為什么三十年才統一北方而劉邦七年就能統一天下。

很多人用非黑即白的判斷取代了對 “復雜性” 的理解，本質上不是為了認知世界，而是為了證明 “自己更聰明”。如果抱著這種態度，更多的時候只會形成傻子共振，而不是理性互鑒。

由于成王敗寇會先入為主的占據我們潛意識，當后人通過勝利者書寫的文字倒推歷史事件時，很容易陷入 “結果先行” 的思維。會理所當然的認為既然最終成功了，那么過程中的每一步（哪怕是偶然事件）都可能被賦予 “注定如此” 的內在含義。勝利者的每一件事情，即便是偶然事件，也會被刻意描述成必然的結果。

其實，歷史是偶然與必然共同作用的結果。

如果項伯沒有殺人，或項伯殺人之后救他的不是張良；如果項梁沒有殺人，或救他的不是司馬欣和董翳而是其他人；如果張良是在景駒被項梁打敗之前投靠的景駒；

如果韓信被拉去砍頭的時候遇到的不是夏侯嬰，而是其他沒有很大權力并且沉默的人；如果劉邦彭城大敗后，被楚軍包圍時沒有遇到那一陣大風；

如果劉邦按照酈食其的話，立六國來對抗項羽，而沒有咨詢張良；如果項羽埋伏的射手，再準一些射中劉邦的心口；

如果陳馀在井陘之戰中聽從李左車的話；如果韓信攻打齊國的時候，齊國沒有疏于防備；等等

這些非決定性的偶然瞬間，卻改變了歷史的走向，造就了必然的結果。當我們反推歷史的時候，很容易把這些偶然事件當成必然，然后以勝利者的姿態去評述這些偶然事件帶來的戰略價值。

可是，這些偶然事件本質上是完全不可控的，也是很難復制得，更無法成為成功的秘訣。

在時代大勢的不可逆轉中，讀史不僅要尊重個體選擇的不可預測；還要承認勝利中的運氣成分。