來源說明

本文原載于《浙江學(xué)刊》2021年第2期，為方便閱讀，注釋參考茲從略。

摘 要

《清建國別記》是對清朝開國史的歷史考證，章太炎于世系淵源、歷史方域、人物事跡三個維度詳述有清建國歷史。《清建國別記》所述論題，揭示了關(guān)于清建國的歷史解釋之爭。歷史解釋的分歧，首先體現(xiàn)為明史與清史之爭。此外，宋金舊事的歷史比附，也影響了不同的歷史解釋方案，而究其根本，則是關(guān)于建國正統(tǒng)觀的敘述策略差異。結(jié)合晚年論述與民初時局來看，章太炎的清史研究具有史學(xué)和史論雙重意義。就史學(xué)而論，它基于實證性、批判性筆法重建政治史書寫方式，在學(xué)術(shù)思想史上創(chuàng)立了章太炎版的“新史學(xué)”。就史論而言，《清建國別記》所做的歷史解釋，蘊含以史切要的立意，呈現(xiàn)的是有關(guān)現(xiàn)代中國的立國之思：以歷史維系國性，后者正是章太炎國家觀的立國根基。

關(guān)鍵詞：《清建國別記》；章太炎；國家觀國性；新史學(xué)

《清建國別記》是章太炎晚年的精要之作。在與弟子論滿洲舊事的信函中，太炎自述：“年來著述頗稀，唯《三體石經(jīng)考》《清建國別記》，自覺精當(dāng)。”臨終之時，太炎曾囑咐后人：“余所自著書，《章氏叢書》連史、官堆各一部，《續(xù)叢書》凡十余部，《清建國別記》亦尚存三四部，宜葆藏之勿失。”由是可知，章太炎對此書極為珍視。然而，綜觀已有研究，確如《清建國別記》的整理者所言：“由于這部作品流傳不廣，并沒有得到研究者足夠重視?！蓖鯕淌诩丛寡裕骸瓣P(guān)于清建國實況，章太炎于民國十三年作《清建國別記》一書，此書流傳極稀，遍尋未獲，不得寓目，故本節(jié)主要依據(jù)近人袁英光的考述寫成。”汪榮祖先生也曾寫道：“不知何故，這本書問世以來，似乎沒有引起現(xiàn)代學(xué)者太多的注意。”在其看來，“章太炎寫清朝開國前史，頗展現(xiàn)現(xiàn)代實證派史學(xué)家的精神與方法，用最原始的資料，相互參證，力求事實的真相，重建混沌不清的源流。”上述研究者對《清建國別記》的討論，確有助于后學(xué)窺其要略。然而，就深度而言，既有研究多停留于文本介紹層面。隨著《清建國別記》的整理重刊，與此相關(guān)的研究理應(yīng)加以深化。

《清建國別記》是對清朝開國史的歷史考證。以“別記”為題也就表明章太炎對清建國的分析不同于已有的歷史論述。太炎曾在書中自敘：“清上世之事，以無書契，子孫弗能志，雖世系亦慢也。努兒哈赤起側(cè)微，史官載之，其辭多不誠。余昔因攮胡事，欲知其究竟，導(dǎo)端《明史》，固不能具體?！庇纱丝芍?，撰寫《清建國別記》是章太炎醞釀已久的寫作計劃。晚清之際，太炎因力主革命而欲作此文，自在情理之中。民國創(chuàng)建之后，太炎為何堅持搜集史料撰寫此文，則值得深思，畢竟如其自述：“書之成，距余有志攮胡時已遠矣。勝國遺俘于今無所復(fù)恨。”這就意味著，在介紹《清建國別記》的篇章內(nèi)容之外，研究者至少仍需思考：在20世紀(jì)20年代，章太炎為何執(zhí)著于撰寫清朝開國史？在文本背后，太炎有什么樣的歷史關(guān)切？基于太炎的歷史觀，《清建國別記》的意義何在？

事實上，國族政制跌宕之際，史論即為政論。太炎站在民國路口回顧清朝開疆史，既為歷史考證，也是歷史解釋。其中之意旨，不僅在于梳理政治群體的歷史模式，還在于借此思考政治共同體構(gòu)建的規(guī)范原理?；谏鲜稣J(rèn)知，本文將首先概述《清建國別記》的核心內(nèi)容，進而超越文本，論述關(guān)于清建國的歷史解釋之爭，最終在史學(xué)與史論雙重維度上，揭示章太炎之清史研究的史學(xué)意義和以史切要的政治立意。

一、《清建國別記》文本要略

《清建國別記》凡十一篇，包括《清為金裔考》《建州方域考》《范察、董山、李滿住事狀》等重要章節(jié)。限于文字差異、史料存留、史觀分歧等多種因素，明清更替史向來繁雜難考。例如，孟森在民初講述清史時曾言：“清史今皆只可謂之史料，未成正史?！痹诖吮尘爸拢崂砬宄_國史確非易事。為詳實考辨，章太炎寫作《清建國別記》時，曾參酌文獻約五十篇，其中很多是明史舊本。吳承仕就曾幫助章太炎謄抄憲宗、英宗等舊本實錄，而太炎也曾親自搜集《明會典》《程篁敦文集》等舊史舊著。

從國家構(gòu)建的法理視角來看，作為“辛亥三杰”之一的章太炎，無疑是中華民國的建國者，其論著著眼之處，正在于“以歷史立國”。在太炎的著作中，不乏關(guān)于國家論的闡釋，《中華民國解》《國家論》便是典型代表。置此脈絡(luò)之中，《清建國別記》同樣延續(xù)了以國家為題的論述主旨。在此書中，章太炎于世系淵源、歷史方域、人物事跡三個維度詳述有清建國歷史。

（一）世系淵源

綜觀章太炎所持歷史觀，語言、風(fēng)俗、世系、典章制度等具有重要意義。以歷史定中國，既是一種認(rèn)識論，同時也作為方法論，貫穿于太炎的著述之中。章太炎注重梳理共同體的世系淵源，在《清建國別記》的開篇，太炎就詳細論證清為金之后裔。

在《清建國別記》出版之前，關(guān)于有清開國的世系淵源，史書存有不同的歷史記載。正如泰勒所言，當(dāng)新的集體主體建立自己的國家時，需要以新的方式去講述它的故事。例如，據(jù)《太祖高皇帝實錄》記載，天女吞朱果而有身，生一男，以愛新覺羅為姓，名布庫里雍順，以定亂國。民國初年，趙爾巽主持編修《清史稿》時亦循舊說。很顯然，此說神話色彩濃厚，不足為信。正所謂破而后立，章太炎從三個方面著手梳理清室先祖世系。

第一，閱天聰年間舊史。

太炎閱覽《清太宗實錄》等舊史，獲悉天聰年間太宗自稱金后的三則史料。首先，天聰三年，太宗曾告知房山生員：“聞爾房山縣人，曾奉祀我前金皇帝，是亦有勞之民也。”其次，在清內(nèi)閣所藏天聰四年《入犯京師誓眾諭》中，太宗同樣自稱金國汗。再次，天聰七年，太宗與朝鮮王的書信也曾記述：“瓦爾喀與我，俱女真國大金之后?！庇墒强芍逑茸娑啻巫哉J(rèn)是金之后裔。

第二，考究陵碑深意。

章太炎從《清世祖實錄》中獲知，順治十四年六月，清室曾立金太祖世宗陵碑，而碑文則稱金有功德于天下。章太炎認(rèn)為，碑文之所以尊金朝以先德，正是因為金是清之先祖。清入關(guān)之后，宋金舊事依然是華夏故土難以忘卻的歷史創(chuàng)傷，因而碑文不予記述世系傳承。

第三，詳考明著舊刊。

除了閱覽清實錄等官方記述，章太炎也多方詳考明人所著史冊。例如，太炎曾從上海王植善處獲得兩本明著，分別是王在晉的《三朝遼東實錄》和茅瑞征的《東夷考略》。據(jù)此二書所載朝鮮咨文，太祖曾自稱為后金國汗。雖然清后世對此諱言，但金與后金的淵源，確有史書可見。

以上述論據(jù)為基礎(chǔ)，章太炎確證清為金之后裔。以今日視角來看，此論似為常識，不足為奇。然而，讀者須知的是，民初時期，清朝前史仍然隱秘，做此分析實屬不易。清開國世系并非僅是一朝家室譜系，更關(guān)乎清得天下的歷史正當(dāng)性，而后者又將影響清朝國家整合與治理的實效性。正因如此，清代史書多諱言有清上承于金，這就增加了歷史考證的難度。就此而論，章太炎所做歷史分析具有一定的突破意義。清史學(xué)者謝國楨先生就曾認(rèn)為，《清建國別記》于清初史事多所創(chuàng)獲。

（二）歷史方域

通過閱讀明人陳仁錫所著《潛確類書》，章太炎獲知建州女真即為清之祖先。如果說《清為金裔考》確定的是清室族裔基礎(chǔ)，那么隨后需要思考的則是其時間起始與空間版圖。如論者所言：“一切表象只有在時間與空間的舞臺上才能登場亮相?！闭绿讓ㄖ莘接虻目疾欤婢邥r間與空間雙重維度。

首先，在時間維度上，建州在漢時就屬玄菟郡所治?！肚逡唤y(tǒng)志》曾記載，建州衛(wèi)也即興京故地有高句驪城。章太炎認(rèn)為，在漢代，高句驪城就是高句驪縣，為玄菟郡治地。章太炎考閱《魏志》得知，高句驪國都城曰丸都，即民國時期輯安所在之地。上述地域均在長白山以西，明時為建州女真集中之地。此外，章太炎據(jù)《使職文獻通編》得知，明永樂元年設(shè)建州等衛(wèi)之后，各地女真酋長“悉境來附”，有所征調(diào)，無敢違期。

其次，在空間維度上，明時建州方域大抵在遼東東南，地勢衡長，南以鴨綠江為界。清初稱赫圖阿剌，后稱為興京。章太炎閱覽明人舊書后認(rèn)為，赫圖阿剌就是清祖居之地，其地位于長白山以西而不及長白山。太炎由此推斷，《太祖高皇帝實錄》有所不實。原因在于，按此書記載，布庫里雍順不僅由天女所生，而且素居長白山以東。

總體來說，章太炎對建州方域的歷史梳理是較為詳實的，在繁瑣的歷史考據(jù)背后，也隱含兩層論史要點：清上世所居建州方域，本是明朝屬地。自永樂元年始，明朝對于建州就享有穩(wěn)固的管轄權(quán)。這是一種歷史性權(quán)力，正是歷史時間賦予管轄權(quán)以正當(dāng)性。清之開國始于窺邊，它并非如實錄所言乃“天授治亂”，而是始于對明治的反叛。雖然章太炎自述于清無所復(fù)恨，但在論及建州時依然言辭激烈：“是以終明之世，建州頻為寇盜?！比绱艘粊恚滓簿蛯崿F(xiàn)了對清史所述神話的祛魅。章氏嘗言：“欲知中華民國之疆域，東西南北究以何為界，便非讀史不可。有史而不讀，是國家之根本先拔矣?！狈鞘熘豢伞Ｌ椎拇朔芯浚粌H對于梳理清開國前史具有重要意義，而且對稍后日本在國聯(lián)所提的“東三省本是滿洲之地”論，也可形成有力回?fù)簟?/p>

（三）人物事跡

在《清建國別記》中，考證難度最大的，莫過于梳理清室先祖人物譜系及其歷史事跡。清室世系向來難考，因難以定奪，史家孟森在撰述《清史講義》時，曾分述“合各紀(jì)載所詳之清世系”和“《清實錄》所詳之世系”。二者的主要差異在于，如何確立二世至四世的先祖譜系，前者以范察為二世、童揮厚為三世、猛哥（可）帖木兒為四世，而后者于二世、三世皆不詳，并以孟特穆為四世。具體來說，難題在于如何確定范察、猛哥帖木兒、李滿住、董山等人的淵源關(guān)系。章太炎閱覽史料后發(fā)現(xiàn)，“明史稿及后定明史于朝鮮傳略載童倉事，于范察、董山則諱之”，明人黃道周所著《博物典匯》對此有詳細記錄，但清官書《開國方略》引黃書時卻隱其姓氏。

經(jīng)參閱明著明刊，章太炎對清先祖譜系做了詳細梳理（參見圖1）。據(jù)其考證，明洪武時即設(shè)建州衛(wèi)，由阿哈出領(lǐng)之，后傳其嫡孫李滿住。永樂十年設(shè)建州左衛(wèi)，猛可帖木兒、范察同處左衛(wèi)。猛可帖木兒被殺后，其弟范察與其子童倉逃至朝鮮，而由童倉之弟董山襲建州衛(wèi)指揮。待范察歸來，則于正統(tǒng)七年設(shè)建州右衛(wèi)。自此，董山與范察分領(lǐng)建州左右衛(wèi)，范察堂兄李滿住領(lǐng)本衛(wèi)。成化三年，建州叛亂，明軍誅李滿住，禽董山及時任右衛(wèi)都督納郎哈（范察之孫）。隨后，董山之子脫羅承襲先職，納郎哈無子而以其叔卜哈禿襲職，卜哈禿終世再傳肇祖、興祖。除了分述清先世譜系外，章太炎還詳考人物事狀，例如，李成梁誘兵征王杲時，覺昌安、塔克世有功而死，努兒哈赤于明，一任權(quán)譎，非徒恃力。

圖1 《清建國別記》所考清室先祖譜系

至此，章太炎完成了對清先祖譜系的歷史考證。史家金毓黼曾言：“紀(jì)載建州女直事，最詳最確者，首推《明實錄》，次則《朝鮮實錄》。就此二書取材，參以諸家記載，真相得以了然?！闭率纤∈妨?，大體在此范圍之中。他曾悉心搜尋史料且多方對堪，對于關(guān)鍵的歷史事實，還以“事狀后考”的方式補充論證。在全書付梓之際，章太炎仍堅持史實為要的原則，對所作文本保持開放性。1924年10月23日，章太炎曾再次致信吳承仕：“仆前作《清建國別記》，承足下為檢《明實錄》，而于孝宗、武宗、世宗三朝未檢閱，明人記載此三朝建州事絕少。然其承襲爵位，《實錄》仍當(dāng)有文。因缺此未檢，于彼世系，終有懷疑。近如得暇，請將此三朝《實錄》從頭至尾一檢，其有建州事狀者，悉為錄示。倘《清建國別記》中或未諦，仍當(dāng)改定也?！鄙钊敕治鑫谋究芍?，太炎所做考證確有不足之處，茲擇要簡述兩點。

第一，對滿洲來源的推論過于武斷。章太炎曾作此設(shè)問：清室上承女真，而其部落為建州，自金至明，并無滿洲之稱，為何此后清官書將金國汗稱為滿洲皇帝？對此，章氏試圖從清時著作中探尋答案。他結(jié)合《滿洲源流考》的相關(guān)記載推斷，滿洲之名源于西藏丹書，后者每歲所獻丹書都尊言“曼殊師利大皇帝”，此乃吉祥之意。據(jù)此，章太炎認(rèn)為清室自視為“滿洲”，系對“曼殊”之誤用。從論史角度來看，太炎此說幾為推定，缺乏論證，也無其他史料輔證。當(dāng)然，滿洲的起源問題，素為清史難題。在新近的清史研究中，有研究者考諸滿文舊檔認(rèn)為，滿洲（manju）乃部落名稱，并非國號，但滿洲部落興起之后，“滿洲”又別作國號使用，習(xí)以為常。較之太炎所論，此說似更得當(dāng)。第二，以音韻之法考究人物譜系偶有不足。章太炎有扎實的音韻學(xué)功底，此自無須多言。然而，在梳理清室人物譜系時，就方法而言，太炎也對音韻方法形成了路徑依賴。例如，唐邦治所作《清室四譜》認(rèn)為，肇祖孟特穆即為猛哥帖木兒。太炎則堅持認(rèn)為，孟特穆是猛哥帖木兒的孫輩，“猛可帖木兒之子為童倉、董山，孟特穆之子為充善、褚宴，董山可說為充善，童倉又何說邪？”太炎從對音的角度考察后認(rèn)為，童倉與褚宴并不相會。事實上，以音韻為依據(jù)考辨人物譜系，在涉及滿文和古漢語對譯時，多有受限之處。從整體來看，此后的清史研究更傾向于認(rèn)為，孟特穆與猛哥帖木兒為同一人。

二、清建國的歷史解釋之爭

《清建國別記》對清室淵源的考證，呈現(xiàn)的僅是史實面向。在此背后，章太炎著意之處，更在于對清建國的歷史解釋，它是一套有別于清代官書的歷史言說?？罪w力先生曾有宏論：“每一代人所要應(yīng)對的，是從先前繼承下來但又同他們所處時代相適應(yīng)的根本性問題。新的根本性問題會隨著歷史的發(fā)展而出現(xiàn)，但同時，這些問題也會超越最先面對它們的那一代人而存在下去?！庇谔锥?，華夏立國根基就是一個根本性問題，其史論與政論的核心意旨，無不呈現(xiàn)為“建國—立國”之思。政權(quán)鼎革、政體變換雖是面向未來的政制規(guī)劃，但這種建構(gòu)活動也總會背負(fù)歷史包袱。也就是說，當(dāng)下和未來有時需要交由過去加以評判。因此，在政權(quán)初創(chuàng)時刻，對建國歷史根基的解釋與回應(yīng)尤為必要。從歷史視角來看，建國的主體、方式等若與歷史傳統(tǒng)迥然有別，則會打破歷史連續(xù)性，而連續(xù)性的斷裂將使人們擁有從屬于“兩個時代”的意識。圍繞清建國的歷史解釋之爭，正是典型的例證。

清建國之前，建州女真逐漸由一種族裔類別成長為族裔共同體。族裔共同體不僅是獨特的文化和歷史類別，而且擁有強烈的使命感和觀念秩序，它至少包括六項特質(zhì)：集體性的適當(dāng)名稱、關(guān)于共同祖先的神話、共享的歷史記憶、與眾不同的文化要素、與具體“祖地”的聯(lián)系、在人口主要組成部分間存在團結(jié)感。自范察、董山起，以至清太祖建立后金，清先世逐漸構(gòu)建了相對成熟的族裔共同體。這一過程既奠定了清開國的歷史根基，又在特定情境下構(gòu)成清建國的歷史包袱。歷史根基之所以成為包袱，是因為新興國家的建立可能會遭遇其他族群的古老歷史傳統(tǒng)，當(dāng)兩種以上歷史傳統(tǒng)“短兵相接”時，若處置不當(dāng)，則前者所推動的歷史事件可能會受到負(fù)面評價。歷史事件雖是客觀發(fā)生的，但歷史意義并非直截了當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)的，而是需要通過話語轉(zhuǎn)換加以建構(gòu)的。關(guān)于新興國家建國根基的敘述，不同的解釋者往往采取不同的解釋方略，“它們時常在有關(guān)民族或民族國家發(fā)展及特征的不同理解上，形成相異的競爭性觀點?！币簿褪钦f，關(guān)于建國的歷史解釋，總是處于競爭之中，并且不斷變化。

就清建國歷史而言，官史與私史記述有別，明史與清史多有不同。即便是清代官史，不同時期的記載也偶有差異。例如，明萬歷四十四年，努兒哈赤建立大金汗國，改元天命，紹述金源而脫離明朝。天聰年間，太宗雖多次自認(rèn)為金后，但也曾諱言金裔。及至天聰九年十月十三日，清太宗皇太極則下詔以滿洲取代諸申，一切人等止稱滿洲原名不得仍前妄稱（諸申），并于次年四月十一日立大清為國號，徑以滿洲作全域之稱。至于上述歷史解釋轉(zhuǎn)變的原因，蕭一山采取了實力論的解釋：最初為征伐由明兵保護的葉赫，建州需以攻明為先，故自立金國，此后實力漸長并有屬邦，乃以大清為號，儼然與明朝為敵體，不再說是“看邊進貢，忠順已久”的“屬夷”了。這種實力論的解釋具有兩點不足。首先，在征服朝鮮、降服察哈爾蒙古后多年，清太宗依然時而稱金后，時而諱言金后。也就是說，清室的解釋是策略性的，不能單以實力而論。其次，乾隆四十二年所定《滿洲源流考》，仍執(zhí)著于為清室建號滿洲以及易代更迭辯言。由此可知，清室關(guān)于建國歷史解釋的變化另有深意，而非僅因?qū)嵙ψ儎铀鲰槃菡{(diào)整。

事實上，有關(guān)清建國歷史解釋的爭論，關(guān)乎立國根基這一宏觀要旨。對清建國歷史的解釋，深處傳統(tǒng)中國史論末端，它背負(fù)沉重的歷史包袱，承載深重的歷史記憶，夷夏之辨、正統(tǒng)之爭等問題在此一并呈現(xiàn)，加劇了歷史解釋的復(fù)雜性。總之，清建國并不僅是清代一朝之事，研究者應(yīng)延長歷史視線，在傳統(tǒng)中國的史論脈絡(luò)中，理解關(guān)于清建國的歷史解釋之爭。具體來說，需要參酌三組歷史背景。

第一，明史和清史之爭。

對于清代開疆建國，清史書其大端，而明史也多有詳述。明清更迭，并非瞬間完成，而是存在時空交叉。就清建國史而言，明史與清史記述具有顯著差異。例如，明史敘述多認(rèn)為，清建國之前，滿洲“早沾政化，元明授以爵祿”，而清代官書于此自然是另一種敘述。因此，明史于范察等叛事有詳細記載，明人著述如《博物典匯》《東夷考略》《使職文獻通編》等對此也有詳述，而清實錄對此幾乎不提。明史延續(xù)傳統(tǒng)的書寫方式，視建州為管轄之地，很自然地對清室崛起采取“寇邊—叛亂”的解釋立場。為了占取對歷史的解釋，清官史的敘述策略也愈趨成熟。首先，自述先世上承天德，以神話記述其歷史淵源。其次，對于關(guān)鍵的歷史事件從略書寫，如對與明的附屬關(guān)系多有諱言。整體而言，明史書寫大體基于靜止的、累積的歷史觀，視明治具有天然正當(dāng)性，而清代官史書寫則以動態(tài)的歷史觀為基礎(chǔ)，以便為朝代更迭張本。乾隆上諭曾言：“漢高乃秦之亭長，唐祖乃隋之列公，宋為周之近臣，明為元之百姓，或攘或侵，不復(fù)顧惜名義。”明史與清史所做歷史解釋的差異，是章太炎寫作《清建國別記》的宏觀背景。當(dāng)然，《清建國別記》本身也構(gòu)成歷史解釋之爭的重要一環(huán)。

第二，宋金舊事的歷史比附。

謝國楨先生曾言：“清初史事，至乾隆以后惡其不文，頗多避諱?！笔聦嵣?，有關(guān)清史之諱并不始自乾隆。如前所述，天聰三年，太宗文中可見“我前金皇帝”等稱，而考滿文老檔，晚至崇德元年初，清祖與明通信時也曾多次自稱金國汗。然而，天聰五年，清太宗出兵錦州時卻對祖大壽說：“爾明主非宋之苗裔，朕亦非金之子孫，彼一時也，此一時也”。清官史取滿洲為建號，而不以金為先世，是比較成熟的書寫策略。如所周知，宋金舊事是傳統(tǒng)中國史論中難以磨滅的歷史記憶。揆諸歷史，特殊的中原—邊疆關(guān)系形態(tài)，使得“中國”意識在宋代凸顯，當(dāng)時的精英觀念和經(jīng)典思想總是在試圖證明“中國（宋王國）”的正統(tǒng)性。后世史論多將宋代“歷史符號化”，視有宋之亡為政統(tǒng)斷裂。及至清室興起，雖時過境遷，但以明比宋、以金視清的歷史記憶卻經(jīng)久不息。1933年10月10日，章太炎依然援引王夫之的論斷：“一朝之變革不足論，惟宋之亡于夷狄，則中國失其為中國矣?！敝么吮尘爸校逄谠噲D阻斷對宋金的聯(lián)想記憶，自有其深層考慮，而這一舉措也隔斷了清建國歷史解釋的“金—清”敘事。

第三，建國正統(tǒng)觀的敘述策略。

宋金舊事的歷史比附，初步揭示了一個根本問題：對清建國歷史解釋的不同敘述，與關(guān)于建國正統(tǒng)的敘述策略具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在這一問題意識之下，至少存在兩種不同的敘述策略。清修官書旨在確立清“得天下為正”的歷史敘事。為此，除了對清世的隱微書寫外，官書還重構(gòu)了開國之因。如論者所言：“欲論清朝得天下之正，首先碰到的問題即明清嬗代。”針對得天下之因，清室悉心構(gòu)建了官史敘述方案。例如，乾隆四十二年所布上諭指出：“若我朝乃明與國，當(dāng)闖賊擾亂，明社既移之后，吳三桂迎迓王師入關(guān)，為之報仇殺賊，然后我世祖章皇帝定鼎燕京，統(tǒng)一寰宇，是得天下之堂堂正正，孰有如我本朝者乎!”按清官史所述，清之鼎革是為明人相邀，并以威力定鼎中原，由此賦予了清建國的歷史正當(dāng)性。此前臣屬于明的歷史事實，均被這一歷史時刻格式化。與清官書的敘述相反，歷史的觀察者如章太炎，則以傳統(tǒng)中國的正統(tǒng)論為基點，否定這一歷史正當(dāng)性。《清建國別記》正是以清建國正統(tǒng)論為隱匿的對話者，反思性地解釋清建國的歷史本源。借助“建國—立國”的歷時性國家觀可知，在章太炎看來，清室雖完成了形式因意義上的國家建構(gòu)，但在動力因?qū)用鎱s缺乏正當(dāng)性進而無以立國。

綜上所述，《清建國別記》所述論題，揭示了關(guān)于清建國的歷史解釋之爭?！懊總€社會都有自己的歷史，并隨著自身的變遷而將之重寫。過去絕對不會固定下來，除非不再有未來?！睔v史解釋者總是根據(jù)特定的價值判斷重述過去，而在重述的過程中，時常引入不同的敘述原則。對清建國歷史的觀察與解釋，不能就清而論清，而必須深入分析歷史解釋背后的價值判斷?？偫ǘ裕P(guān)于清建國歷史解釋的分歧，首先體現(xiàn)為明史與清史之爭。此外，宋金舊事的歷史比附，也影響了不同的歷史解釋方案，而究其根本，則是關(guān)于建國正統(tǒng)觀的敘述策略差異。

三、史學(xué)與史論：章太炎之清史研究的雙重意義

圍繞清建國的歷史解釋之爭已經(jīng)表明，歷史不是歷史事件的無序串聯(lián)，史家所做意義闡釋，同樣是建構(gòu)歷史的重要環(huán)節(jié)。與此同理，《清建國別記》并非純粹的歷史考證之作，而是蘊含了作者的史論之見。錢穆先生曾如此評價章太炎的史學(xué)研究：“論史亦每與世事相發(fā)，而論政俗尤深切?！边@一論斷，可謂中肯?！肚褰▏鴦e記》既有史實考證，也有史論宏旨。例如，夷夏之辨仍舊展現(xiàn)其間。如所周知，民國創(chuàng)建之后，“夷夏之辨”已為歷史陳調(diào)。如此一來，值得思考的是：對民國十三年的章太炎而言，“勝國遺俘于今無所復(fù)恨”，此時再作《清建國別記》重述此論，究竟有何深意？事實上，結(jié)合章太炎晚年論述與民初時局來看，《清建國別記》并非對歷史言說的重復(fù)敘述，更不是太炎晚年“漸入頹唐”后日趨守舊的思想結(jié)果，而是蘊含時代問題意識，并由此具有史學(xué)和史論雙重意義。就史學(xué)而論，章太炎的清史研究基于實證性、批判性筆法重建政治史書寫方式，在學(xué)術(shù)思想史上創(chuàng)立了章太炎版的“新史學(xué)”；就史論而言，《清建國別記》旨在以歷史維系國性，后者正是章太炎國家觀的立國根基。

（一）重建政治史書寫方式

章太炎對史學(xué)書寫多有思考，在1902年致梁啟超的信中曾言：“竊以今日作史，若專為一代，非獨難發(fā)新理，而事實亦無由詳細調(diào)查?！痹谒磥恚瑲v史書寫不可專列事狀，而應(yīng)有史有論，既闡釋社會政治進化衰微之原理，又鼓舞民氣、啟導(dǎo)未來。此時，因時局所需，章太炎的精力集中于撰寫政論篇章，民國之后，方扎實推進歷史研究，《清建國別記》便是典型代表。置于史學(xué)史中可知，此書有別于以往的書寫方式。

第一，就文本而言，《清建國別記》以政治史為底色。

此處所言的政治史，不同于傳統(tǒng)的政治歷史書寫，后者除聚焦于帝王譜系外，主要陳述賦稅、法律、軍政、社黨、外交等條。與此相比，新政治史書寫的特點在于，通過對傳統(tǒng)政制的問題化提煉，揭示政治共同體的根基及其演進，最終以特定歷史觀為基礎(chǔ)，形成關(guān)于政治共同體應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建的規(guī)范性判斷。換言之，這種政治史書寫方式，并不止步于對政治現(xiàn)象的歷史描述，而是旨在借歷史解釋呈現(xiàn)特定政治理念。《清建國別記》對滿洲舊事的梳理，不同于傳統(tǒng)史記的編年、紀(jì)傳體裁。此書所思宏旨在于，通過反思清建國的歷史正當(dāng)性，從側(cè)面思考延續(xù)華夏文明的共和政體應(yīng)當(dāng)如何建立。

第二，就方法而言，《清建國別記》以實證史學(xué)為基本取向。

成熟的歷史書寫蘊含特定的歷史意識，具體來說，它至少包含三個要素：第一，古今之別的時序意識；第二，證據(jù)意識；第三，對因果關(guān)系的興趣。所謂證據(jù)意識，即不再對歷史材料采取不辨是非的態(tài)度，而是基于實證考察的方法，審慎對待歷史材料。《清建國別記》以明著明刊為基本史料，不采清實錄所述創(chuàng)世神話，而是通過辨明史料的可信度，對滿洲舊事詳加考證，這種進路已呈現(xiàn)出顯著的現(xiàn)代史學(xué)色彩。正如研究者所言，“章太炎的事狀體，取材多是未經(jīng)清人刪削的史料，較為可信，其敘事也有自己的取舍尺度，蘊含他的歷史判斷。這種記敘方式改良了紀(jì)事本末體，是他的創(chuàng)建和貢獻。”

第三，就理念而言，《清建國別記》是批判性的歷史寫作。

“歷史不只是單純地依靠記憶，正如一些人所知道的那樣，歷史首先是依靠批判的理解?！笔芳姨m克的論斷，在章太炎的史論作品中也有體現(xiàn)?！肚褰▏鴦e記》是對清建國歷史根基的批判性解釋，通過這一批判反思，章太炎由歷史書寫者轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史解釋者。在此，清建國正當(dāng)性的缺失，與華夏文明的主體敘事形成鮮明對比。對章太炎而言，《清建國別記》并不僅是對過往歷史事實的重構(gòu)，而且再次確證了民國這一共和時刻的正當(dāng)性。

20世紀(jì)初的中國有一場“史學(xué)革命”。梁啟超曾如此概括傳統(tǒng)史學(xué)弊?。浩湟唬茕仈⒍荒軇e裁；其二，能因襲而不能創(chuàng)作。針對上述問題，梁啟超提出的新史學(xué)理念對后世多有影響。事實上，章太炎也曾提出新史學(xué)撰述設(shè)想。正所謂創(chuàng)“新”須先棄“舊”，若對舊史學(xué)的認(rèn)知不同，則對新史學(xué)的構(gòu)想思路也會有所差異。章太炎與梁啟超對舊史的認(rèn)識就不無分歧。例如，梁啟超認(rèn)為二十四史僅為二十四姓之家譜。然而，在章太炎看來，《春秋》《史記》《漢書》，學(xué)術(shù)、文章、風(fēng)俗、政治，都可考見，又豈是家譜？對于梁氏欲以“歷史的統(tǒng)系、歷史的性質(zhì)、歷史的范圍”為體例標(biāo)榜科學(xué)化的新史學(xué)設(shè)想，章太炎曾多加批評。這就意味著，章太炎否定了梁啟超的新史學(xué)構(gòu)想。相較而言，章太炎對傳統(tǒng)史學(xué)有更深的“同情理解”。當(dāng)然，對其不足之處，章氏也有自己的判斷。1924年，章太炎在演講中指出，當(dāng)時史學(xué)“有取文捨事，詳上古而略近代，詳域外而略于內(nèi)政，詳文化而略于政治，以及疑古太甚之五弊”。對此弊端的撥正，正是章氏撰寫新史學(xué)的理論追求。章氏做此演講時，恰逢《清建國別記》初步完成之際。此書取晚近之事，注重事理而非辭藻，并詳述“內(nèi)政”與政治，正是太炎克服舊史書寫弊端的嘗試。就此而言，《清建國別記》以其實證的、批判的政治史書寫方式，構(gòu)成了新的史學(xué)范例，可將之稱為章太炎版的“新史學(xué)”。從學(xué)術(shù)史角度來看，章太炎的“新史學(xué)”也自有淵源。

首先，六經(jīng)皆史、以史切要始終是太炎的基本立場。太炎曾言：“六藝，史也”。這種以史解經(jīng)的進路，注重探求人事、制度等背后的事理，而非單純以華美辭藻記述往事。借章氏之言，即應(yīng)堅持以史切要。太炎極為推崇顧炎武、王夫之的論史精神，在他看來，傳統(tǒng)經(jīng)史不僅具有學(xué)術(shù)史意義，而且當(dāng)有致用之功。因此，太炎的史學(xué)研究，多以政法文教、典章制度、人物事跡等為主題，并以史論相結(jié)合闡發(fā)宏旨。

其次，晚清以降時局世相的影響。晚清之際，史學(xué)以外的政治、社會思潮對史學(xué)的變化產(chǎn)生了莫大的作用。由此，歷史與國家、國民等新興政治概念交織在一起，歷史的政治功用得到激發(fā)。太炎曾感慨，無史之國，每易淪亡，國家之建立也愈遠，而能發(fā)揚志趣，保存國性之教育，其要點則重在讀史?；谶@一判斷，借助歷史闡釋“社會政法盛衰蕃變”的政治史書寫，尤為章太炎所看重。

值得一提的是，在當(dāng)下的清史研究譜系中，《清建國別記》也具有重要意義。試舉一例，晚近以來，“新清史”研究頗為流行，它試圖賦予滿洲以主體地位，進而以此為中心重審東北及亞洲。這一視角忽視了中華帝國的歷史疆域及其憲制構(gòu)成的完整性和一體性，清史學(xué)者也紛紛基于不同視角對此予以理論回應(yīng)。在此脈絡(luò)之中，《清建國別記》對滿洲源流的梳理考證，對于當(dāng)下回應(yīng)“新清史”而言，也具有知識奠基意義。

（二）以歷史維系國性

《清建國別記》所論皆是滿洲舊事，特定的人物事跡、方域版圖，使得滿洲呈現(xiàn)為立體的時空結(jié)構(gòu)。在章太炎的論述中，滿洲是一個特殊的歷史存在，它與傳統(tǒng)禹域構(gòu)成了時空交錯，展現(xiàn)了“同代的非同代性”。正如史家所言：“過去絕不是一件歷史學(xué)家通過知覺就可以從經(jīng)驗上加以領(lǐng)會的給定事實”。章太炎對滿洲歷史的敘述，隱含了其歷史判斷。這一歷史判斷和特定的歷史事件，共同促成了章氏關(guān)于滿洲的歷史觀。

首先，從時間觀來看，清之鼎革再次打破了傳統(tǒng)中國歷史的連續(xù)性。歷史連續(xù)性是靠建構(gòu)一個理想的統(tǒng)一體來實現(xiàn)的，在章太炎的認(rèn)知中，這種歷史連續(xù)性就是以華夏歷史為主體的統(tǒng)一敘事?！肚褰▏鴦e記》關(guān)于清室肇興始于“猾夏”的論斷，就是這一歷史時間觀的典型體現(xiàn)。歷史連續(xù)性的斷裂有多種體現(xiàn)，如紀(jì)元方式的變化、歷史風(fēng)俗的轉(zhuǎn)變，等等，這些都是章太炎極為看重的。他曾采取多種紀(jì)元方式，以構(gòu)建連續(xù)性的歷史敘事，例如以共和二千七百四十一年，而非光緒二十六年紀(jì)1900年。通過這些隱微行為，章太炎對清朝予以反思性評述，從而試圖彌合歷史縫隙。

其次，就空間觀來說，清建國是以邊緣走向中心的方式漸進完成的，相對于從中心輻射邊緣而言，這是一種反向的歷史進程。在實然層面上，中國歷史內(nèi)部具有多元時空性，這就要求復(fù)數(shù)化理解中國歷史傳統(tǒng)。然而，章太炎所執(zhí)守的卻是由華夏文明主體所主導(dǎo)的歷史傳統(tǒng)。章太炎所著《中華民國解》的開篇即言：“中國之名，別于四裔而為言?！痹谡率详P(guān)于歷史中國的敘述中，滿洲雖是歷史版圖的重要組成部分，但就歷史意義而言，卻是非中心的。無論是辛亥革命之前，還是民國肇造之后，這都是章太炎的一貫認(rèn)知立場。

至此，從表面來看，《清建國別記》呈現(xiàn)的仍是傳統(tǒng)的夷夏觀。然而，如果結(jié)合時代境況詳加分析，便會更深入地理解章太炎撰寫此著的歷史意識?！皻v史，絕不僅僅是收集例證，而是通向有關(guān)我們自己狀況（Zustand）的真正知識（Erkenntnis）的惟一途徑，”德國歷史法學(xué)派的上述觀點與章太炎的史觀較為契合。1923年，在構(gòu)思《清建國別記》的同時，章太炎也在主編《華國月刊》。在發(fā)刊詞中，章太炎曾如此論述時代境況：“挽近世亂已亟，而人心之俶詭，學(xué)術(shù)之陵替，尤莫甚于今日?！泵鎸︼L(fēng)雨飄零的民國時局，章太炎試圖借歷史撥開混沌萬狀，走出棲棲遑遑的共和亂象。因此，章氏晚年講演反復(fù)強調(diào)這一觀點：歷史作為切要之學(xué)具有重要意義。歷史和語言、風(fēng)俗一道，是建國家的條例所系，也是衛(wèi)國性的核心要素。

借此視角，可對章太炎之論滿洲做另一番理解。對于民國時期的章太炎而言，夷夏之辨僅具有認(rèn)識論意義，而非終極關(guān)懷。無論是從辛亥之前所作《中華民國解》來看，還是就此后守護共和的具體實踐而言，章太炎的思考都已經(jīng)超越了族群之別，他始終致力于構(gòu)建共和政體。事實上，章太炎對（過去）滿洲的認(rèn)識，關(guān)乎對（當(dāng)下）民國的理解。從以歷史保國性的視角來看，章氏對滿洲的歷史考證，仍是為了表明歷史之于立國的重要性。在此，“歷史”具有兩種意涵，既指歷史材料，又指歷史評價。一方面，對清建國的歷史梳理，是借助“歷史材料”還原了建國的世系淵源和人物事跡。另一方面，對清建國歷史的反思性評述，則從反面表明，以邊疆群體為“共主”偏離了華夏原初的建國之道，是對共和意象的背反。就此而言，章太炎對清建國歷史的研究，并非僅是描述性的歷史梳理，而是蘊含規(guī)范性的建國理論，即理想的中國應(yīng)當(dāng)建立在對共和要義的守護之上，后者即是關(guān)于“國性”的精神表達。就此而言，《清建國別記》是以史切要的典范著作。

需要指出的是，就章太炎的國家觀而言，以歷史立國是其一貫的學(xué)思追求。然而，在共和肇造之后，作為立國之基的“歷史”，理應(yīng)轉(zhuǎn)換為關(guān)于共和疆域各區(qū)域的“總體歷史”。由此，方能借助于申言各區(qū)域的歷史文化淵源，促進共和政體的內(nèi)在維系。基于這一認(rèn)知，在以史切要的立意之下，便可見章太炎以華夏共和歷史觀為基點評論滿洲舊事，略微有些“不合時宜”。原因在于，章太炎作《清建國別記》時，已是民國十三年。此時，歷史思考的首要目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是如何對內(nèi)凝聚共和疆域，對外守護共和成果。在此書中，雖然章太炎經(jīng)由對清建國的反思性評述，從側(cè)面彰顯了共和政體的意義與價值，但是在共和政體初創(chuàng)后外患將至的危機時刻（民國十三年），復(fù)以滿洲作為論題展開歷史思考，其歷史感召力自有限度。因此，從以史切要的實效性來看，《清建國別記》更應(yīng)成于辛亥之前，而非作于民國之后。在這個意義上，《清建國別記》可謂是遲來的歷史篇章。

結(jié) 語

德國歷史法學(xué)派的開創(chuàng)者薩維尼曾言：“一個真正的歷史學(xué)家，應(yīng)該同時具備三個條件：他應(yīng)該是具有批判眼光的研究者，一個具有政治意識的人，一個長于表達的藝術(shù)家。”在《清建國別記》中，章太炎充分展現(xiàn)了歷史書寫者的批判意識與立國理念。盡管此書對清世的考證偶有差池之處，但是通過重構(gòu)關(guān)于清建國的歷史解釋，卻揭示了歷史立國的要義和共和政制的規(guī)范性原理。整體而言，《清建國別記》具有史學(xué)與史論雙重意義，前者創(chuàng)立了新的史學(xué)體例，后者則蘊含以史切要的立意，呈現(xiàn)的仍是關(guān)于現(xiàn)代中國的立國之思：以歷史維系國性。最后，尤需指出的是，章太炎對清建國的歷史批判，并非意在排斥滿洲故土，相反，他始終視其為歷史中國的固有版圖。時值1932年，時局動蕩，針對以附庸視東三省的論調(diào)，章太炎曾以歷史為據(jù)加以駁斥：“即以明、清論之，明、清兩代東三省皆為我國固有之版圖，今竟因不明史志而疑固有的國土為附庸之地，其害較不讀經(jīng)書為尤甚?！庇墒强芍?，若以民族主義、種族主義等語詞概述章太炎的學(xué)思，則自有其捍格之處，研究者應(yīng)當(dāng)慎思。

作者簡介

陳斌，清華大學(xué)法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后，現(xiàn)任華東政法大學(xué)助理研究員，主要研究方向：法理學(xué)。