嚴查到底，2023年烏魯木齊，男子在公園打電話，突然被一條未栓繩的狗咬傷，為了自保，他撿起石頭打狗。不料，狗主人心疼自家狗狗，就上前理論，爭執期間雙方動手，最終法院一判：男子要賠狗主人 1.1 萬？網友怒了：不牽繩的反倒有理了？
“你6條狗不拴繩，還放任這么多狗亂跑，你就沒有考慮到會傷到別人嗎，現在這你的狗把我給咬到了，你還倒打一耙讓我賠你1.6萬，你有沒有良心。”
自從城市出現大量的人開始養狗，整個城市的風氣都變得有些奇怪，總有人不負責任的把狗丟棄，甚至把狗帶出來玩的時候還不帶嘴套，不捆繩子，絲毫不在意會不會傷到被人，哪怕是咬到別人也是百般推脫。
吳大爺就遇到了這么一個倒霉事，他好好的在公園逛街，沒一會被狗咬了，這狗主人不僅不約束他的狗，反而跑過來罵他，讓吳先生也是摸不著頭腦，這可是你的狗咬了我，還讓我道歉，有沒有天理了?
可最終法院的判決結果卻是吳大爺的過錯更大一些，吳先生上訴不僅得不到對方的道歉，還要給對方錢，這究竟是咋回事。
2023年，羅女士出門遛狗，雖然說烏魯木齊有限制養狗的政策，但羅女士可不在乎，城里要求她只能養一只狗，她就得養一只狗嗎，她偏不，養狗是她的自由，她想養幾只，她家里有6只狗呢。
當然里面還有流浪狗，剛撿到手一天，她還是個心善之人呢，按照這個時間來算，這流浪狗顯然還沒打狂犬疫苗，至于其他的驅蟲藥什么的，恐怕也沒打，按理說這流浪狗出門就該戴口罩，避免傷到別人。
但羅女士并不想這樣做，這樣太束縛狗狗的天性了，不能讓他們暢快的奔跑，羅女士也沒想著怎樣馴服流浪狗，就這么第二天帶著小公園遛彎去了。
小公園人多，這里面要是有個流浪狗恐怕對不少孩子和老年人都是一個威脅，但羅女士沒有考慮到這點，看到流浪狗下車就跑沒影了，也不在乎，自顧自的往前走，她沒想到這狗還真傷到了人。
吳大爺也是倒霉的，他規規矩矩的在公園站著，就是跟別人聊天的功夫，也不知道從哪里跑來狗“嚎一聲”就咬他腿上了，吳大爺發現劇烈的疼痛才發現自己被狗襲擊了，趕緊把狗挑開，順手抄起周邊的武器對狗下手。
要真是流浪狗，恐怕吳大爺也就自認倒霉，但這狗也得付出代價，可還沒等他把狗趕走，一個女人帶著5條狗風風火火的就沖到他這里來，好不嚇人，烏魯木齊不是只準養一只狗嗎， 這人怎么5個。
這女人張口就是為什么打她家的狗，這狗是她家的心肝寶貝，吳先生不能這樣做，吳大爺本來就找不到出氣的點，這人還硬湊上來認領，這吳大爺可忍不了了，狗咬人還有理了。
當場就對羅女士施加重手，給她嘴上上牙齒都受到不同程度的損傷，尤其是牙齒，據說牙冠出了大問題，當然羅女士也不甘示弱，按照她的自述，說了不少臟話，更加刺激了吳大爺的情緒，這件事過后兩人雙雙進了醫院。
按照情況來看，還是羅女士傷的更多一點，有好幾顆牙松動，晃動的非常明顯，受傷程度1度，要是吳先生出手再狠一點，就可能達到三度，這時候牙齒極其容易掉落，一旦出現兩顆牙的掉落就是十級傷殘，最終醫療花費1.6萬左右。
吳大爺倒是沒什么太大的損傷，打了狂犬疫苗，除此之外有些心率異常估計是嚇得。
當然按照氣憤程度來分的話，大家可能認為羅女士錯更多一點，畢竟是她先放任的狗咬人，還是她先罵人，刺激大爺，大爺剛開始目標也只是狗，后來才變成羅女士。
但一碼歸一碼，狗咬人跟人打人，是分開來算的，相較而言，羅女士傷的更重，大爺傷的較輕，就判大爺承擔60%的責任，零零散散大爺需要賠羅女士1.1萬，至于狗的因素，法院也考慮到了，但畢竟狗的優先級不如人，吳大爺傷人的情節還是比較嚴重的。
吳大爺不服氣這個判決上訴，還是相同的結果，顯然法院還是遵從以人為本的原則。
信息來源：烏魯木齊一女子帶6只狗入公園，男子被狗咬打傷女子 法院判男子承擔60%責任——新浪財經——2025-07-16