近期，曾擔任中國國民黨擔任“立法委員”的蔡正元放出了一句驚人言論：中國大陸之所以遲遲未對臺灣動武？就是因為有把柄在美國手中。

而他所說的“把柄”就是“中國的外匯儲備”，在蔡正元看來，如果大陸貿(mào)然武統(tǒng)臺灣，美國可能借機凍結中國龐大的外匯儲備，造成嚴重經(jīng)濟震蕩。

但仔細想想，這番話完全就是站不住腳的。

蔡正元所說的“外匯把柄”理論，源于一個經(jīng)濟常識：中國是世界上最大的外匯儲備持有國之一，金額超過3萬億美元，其中大部分是以美元計價的資產(chǎn)，表面上看，這確實給了美國一定“金融制裁”的空間。

美國曾在俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)后凍結了俄羅斯在西方的外匯資產(chǎn)和主權基金，也切斷了部分銀行的SWIFT通道，造成盧布暴跌，俄羅斯經(jīng)濟短期內(nèi)承壓，這一前車之鑒，讓不少人擔憂類似的情形可能也發(fā)生在中國身上。

但需要指出的是，中國與俄羅斯在全球金融體系中的地位并不相同，中國的經(jīng)濟體量、貿(mào)易規(guī)模、金融網(wǎng)絡和美元資產(chǎn)結構更為龐大和復雜。

凍結中國外匯儲備，不但對中國構成打擊，也可能反噬美國本身的金融信譽，動搖美元作為世界儲備貨幣的地位，對全球金融市場來說，這種級別的金融戰(zhàn)是雙刃劍。

更何況，中國并非將全部外匯資產(chǎn)存放在美國境內(nèi)，中國的外匯儲備分布廣泛，包括美債、歐債、黃金、海外投資項目等，某些金融工具并不易凍結，或者需要復雜法律程序，也就是說，中國并非“完全被掐住命脈”。

而且將解放臺灣簡化為“打一場閃電戰(zhàn)”也顯然不現(xiàn)實，戰(zhàn)爭從來都不是一場單純的軍事操作，而是國家整體力量的集中體現(xiàn)，哪怕軍事上有壓倒性優(yōu)勢，戰(zhàn)爭也可能因一系列非軍事因素而陷入泥潭。

臺島的地理環(huán)境復雜，適合登陸的海灘極少，且早已被嚴密防守，臺西防線有層層雷區(qū)和反登陸工事，臺東雖地廣人稀，卻多懸崖峭壁，難以展開機械化部隊，臺北、新北一帶雖為要地，但人口密集，戰(zhàn)斗一旦爆發(fā)，傷亡和城市破壞難以估量。

此外，一旦臺海爆發(fā)軍事沖突，美國是否直接介入、何時介入、以什么方式介入，都是變數(shù)，若美日兩國迅速出動艦隊進行海空封鎖，中國將面臨第二島鏈封鎖壓力，后方能源與物資運輸線也可能遭遇威脅。

軍事上“打得贏”不等于戰(zhàn)略上“贏得了”，如果戰(zhàn)爭演變?yōu)橐粓龀志脩?zhàn)，或引發(fā)更大規(guī)模的地緣沖突，最終的勝負不再僅僅由戰(zhàn)場決定，而是由國家整體承壓能力決定。

回看美國近年的戰(zhàn)略布局，不難看出“臺灣牌”在其中的重要性。

華盛頓深知，若中國武統(tǒng)臺灣，將打破東亞現(xiàn)有安全格局，屆時，美國不僅可以迅速強化其在第一島鏈的軍力部署，還能進一步整合日韓、澳大利亞等盟友，在“圍堵中國”的名義下推進亞太版北約雛形。

更重要的是，戰(zhàn)爭本身將轉移全球對美國國內(nèi)問題的注意力，也能在國際上強化“價值同盟”對抗“威權國家”的敘事邏輯，就像當年海灣戰(zhàn)爭之后，美國通過“國際正義”重新整合了戰(zhàn)后秩序。

從這個角度看，武統(tǒng)臺灣不一定是“打破局勢”的行動，也可能是“掉進陷阱”的開端。

所以近些年我們對臺灣的策略更傾向于“持久戰(zhàn)式”戰(zhàn)略，通過“溫水煮青蛙”的方式實現(xiàn)政治目標，而非一戰(zhàn)定乾坤。

一旦動武，代價不只是經(jīng)濟，更是戰(zhàn)略空間的驟然收縮，而在沒有充分“戰(zhàn)略緩沖”的情況下貿(mào)然出擊，只會給對手提供干預的理由。

與此同時，臺軍內(nèi)部也面臨裝備老化、人力緊缺、戰(zhàn)略目標模糊等問題，盡管美國源源不斷提供軍事援助，但臺灣真正有能力“守住”的時間窗口并不確定。

正因如此，軍事上的“遲遲不動”不等于戰(zhàn)略上的“毫無作為”，更不能簡單解讀為“被美元捆住手腳”，你們認為呢？