共2618字 | 預(yù)計(jì)閱讀時(shí)5分鐘

“我們已經(jīng)沒有愛了，但依然還在同一張餐桌前吃飯，因?yàn)橄つ岱孔犹F了。”

這是悉尼北區(qū)一對(duì)中產(chǎn)夫妻在采訪中對(duì)我們說的最后一句話。

在傳統(tǒng)觀念中，婚姻的維系有賴于情感、信任與承諾。但在當(dāng)下的澳大利亞，愈演愈烈的房?jī)r(jià)，正逐漸取代這些看似浪漫的元素，成為維系許多婚姻關(guān)系的最后一道“經(jīng)濟(jì)鎖”。

6月最新數(shù)據(jù)顯示，澳大利亞各地房?jī)r(jià)再度攀升，全國(guó)房?jī)r(jià)在過去五年內(nèi)上漲約38%。

而房?jī)r(jià)只是當(dāng)前生活成本危機(jī)中的冰山一角。能源、食品、育兒、教育……每一項(xiàng)支出都在悄然吞噬著家庭的財(cái)務(wù)底線。

這些不斷攀升的成本，早已波及健康、心理狀態(tài)、育兒決策乃至住房安全。但有一個(gè)關(guān)聯(lián)被長(zhǎng)期忽視：房?jī)r(jià)與離婚率之間的微妙關(guān)系。

澳洲離婚率為何下降了，

卻不是因?yàn)榧彝ジ€(wěn)定？

據(jù)澳大利亞統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，離婚率已降至自1976年無過錯(cuò)離婚法實(shí)施以來的歷史低點(diǎn)。

乍看之下，似乎是社會(huì)穩(wěn)定、婚姻更穩(wěn)固的表現(xiàn)。但事實(shí)可能恰恰相反。

回顧1990年代的經(jīng)濟(jì)衰退期，離婚率曾出現(xiàn)顯著上升。當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)壓力同樣劇烈，為何今天的趨勢(shì)卻相反？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Stephen Whelan與Luke Hartigan的最新研究提供了另一種解釋：今天的夫妻不是不想離婚，而是“離不起”。

他們?cè)诎拇罄麃喗?jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)上展示的一項(xiàng)尚未同行評(píng)審的研究指出，房?jī)r(jià)的“意外上漲”正在無形中將一部分人鎖在早已破裂的婚姻中。

房?jī)r(jià)如何干預(yù)私人選擇？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，婚姻是一種合作契約：當(dāng)婚姻帶來的預(yù)期收益大于獨(dú)身收益時(shí)，個(gè)體選擇進(jìn)入婚姻；反之，則選擇退出。

但這一理性選擇模型，建立在一個(gè)隱含前提之上——分開的成本是可以承受的。而現(xiàn)實(shí)中，住房的財(cái)務(wù)成本正在大幅抬高“退出”的門檻。

房?jī)r(jià)對(duì)婚姻關(guān)系的影響，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1

離婚后的生活成本顯著上升：兩個(gè)獨(dú)立家庭的運(yùn)營(yíng)成本（房租、生活開銷、孩子探視交通、雙份水電燃?xì)獾龋┻h(yuǎn)高于同住一戶；

2

住房資產(chǎn)價(jià)值影響分割動(dòng)機(jī)：房?jī)r(jià)越高，離婚后可分得的資產(chǎn)越多，但前提是需要變現(xiàn)、再融資或另覓住處，復(fù)雜度與風(fēng)險(xiǎn)同步上升。

于是，房?jī)r(jià)變成了情感決策的“經(jīng)濟(jì)推手”。

數(shù)據(jù)視角：哪些人更容易“離不起”？

Whelan和Hartigan的研究使用了HILDA（家庭、收入與勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)）數(shù)據(jù)庫(kù)，得出以下結(jié)論：

擁有相似文化背景的夫妻（如宗教、學(xué)歷、出生地）更不易離婚；

婚齡越長(zhǎng)，分離可能性越低；

有離異父母背景的人更容易走向離婚；

最關(guān)鍵的是，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)的“意外性”會(huì)顯著影響離婚率：

• 若房?jī)r(jià)漲幅低于預(yù)期，夫妻更容易分手；

• 若房?jī)r(jià)高于預(yù)期，離婚意愿雖未改變，但執(zhí)行變得更困難。

換言之，不是感情更深了，而是財(cái)務(wù)壓力更大了。

案例一：中產(chǎn)表面婚姻的“經(jīng)濟(jì)演繹法”

張先生與李女士是一對(duì)生活在悉尼北區(qū)的華人夫妻，育有一子，家庭年收入合計(jì)22萬澳元。按理說，在收入上已達(dá)中產(chǎn)偏上，但他們卻深陷“離也離不起”的現(xiàn)實(shí)。

他們共同持有一套市值約180萬澳元的聯(lián)排別墅，尚欠貸款60萬。若賣出房產(chǎn)后平均分配，在扣除貸款和交易費(fèi)用后，各自手中僅剩55萬澳元。

問題在于，Chatswood一帶兩房公寓均價(jià)接近100萬澳元。若想維持孩子的教育環(huán)境、生活穩(wěn)定性，兩人都需再次承擔(dān)高額貸款，或被迫向外搬遷、降級(jí)生活。

于是，他們達(dá)成了一個(gè)“財(cái)務(wù)妥協(xié)”：不離婚，但各住一間房、各過一套生活，對(duì)外仍維持家庭形象。這種“功能性婚姻”，成為當(dāng)下澳洲城市家庭的一種新常態(tài)。

案例二：失去主動(dòng)權(quán)的“隱形家庭主婦”

相比中產(chǎn)家庭的理性權(quán)衡，更多人則是完全被動(dòng)地“留在婚姻里”。

陳太太是一位40歲的家庭主婦，丈夫?yàn)橐患襂T公司的項(xiàng)目經(jīng)理。他們?cè)谀珷柋緝?nèi)東區(qū)擁有一套獨(dú)棟房產(chǎn)，目前市值約160萬澳元。

她在婚姻中一直承擔(dān)主要育兒和家務(wù)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)上依賴丈夫。婚姻關(guān)系已經(jīng)破裂多年，但由于缺乏獨(dú)立收入來源、且離婚后難以在該區(qū)租到安全舒適的住房，她始終無法走出這段關(guān)系。

尤其在當(dāng)前租金飆升和房?jī)r(jià)高漲的環(huán)境下，政府補(bǔ)貼無法覆蓋她帶著孩子單獨(dú)生活的住房需求。她曾咨詢法律援助，但發(fā)現(xiàn)即便可分得一部分資產(chǎn)，若無穩(wěn)定收入也很難獲得貸款買房。這使得她陷入“走也不是、留也痛苦” 的兩難處境。

她不是沒勇氣，而是在高房?jī)r(jià)面前，勇氣不值錢。

案例三：和平分手，無法雙開銷

周先生與配偶在布里斯班有一套三房聯(lián)排別墅，目前育有一名幼兒。他們已達(dá)成和平分手的共識(shí)，但一算賬才發(fā)現(xiàn)，如果分開后兩人都需單獨(dú)承擔(dān)房貸、育兒費(fèi)用與生活成本，壓力將遠(yuǎn)高于婚內(nèi)時(shí)期。

兩人估算后發(fā)現(xiàn)，維持兩個(gè)獨(dú)立家庭的支出（租金、水電、交通、家具）比現(xiàn)在多出近1800澳元/月。他們?cè)究梢曰ハ嗾諔?yīng)，如今不僅要承擔(dān)孩子探視安排，連房租都面臨捉襟見肘的窘境。在未能找到“對(duì)半分不降級(jí)”的方案前，他們選擇繼續(xù)共同居住、分房睡，維持“功能性婚姻”。

這是一種全球化的中產(chǎn)困境

澳洲的故事并非特例。在全球房?jī)r(jià)高企的城市——東京、首爾、溫哥華、上海、北京……類似的“經(jīng)濟(jì)型婚姻”大量存在。

無數(shù)中產(chǎn)階級(jí)夫妻正在婚姻制度的“硬成本”與“軟約束”之間掙扎。他們或許已經(jīng)心理上“離婚”，但因住房、學(xué)區(qū)、貸款、稅收、社保、身份等各類現(xiàn)實(shí)桎梏，無法完成物理意義上的分手。

他們困在婚姻里，不是為了彼此，而是為了房子。

政策，是否看到“看不見的裂縫”？

在高房?jī)r(jià)、高生活成本的背景下，即便感情破裂，很多人依然無法“體面分手”。住房資源的有限性與高昂成本，正成為決定家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的重要經(jīng)濟(jì)因素之一。

這些現(xiàn)實(shí)情況也說明了為何政策支持（如提供租房補(bǔ)貼、家庭住房支持、女性再就業(yè)培訓(xùn)等）變得格外重要。未來，住房政策不能只關(guān)注“買得起”，還要考慮“分得開”。

在婚姻問題上，政府介入往往顯得“太私人”或“太敏感”，但如今住房議題不再只是經(jīng)濟(jì)話題，它已深入社會(huì)肌理。

“Leaving Violence Program” 是一項(xiàng)面向女性的政策創(chuàng)新，幫助她們離開潛在危險(xiǎn)關(guān)系，提供臨時(shí)住房與過渡性財(cái)政支持。

這類政策，恰恰是解決“房?jī)r(jià)鎖婚”現(xiàn)象的雛形。

未來，澳洲需要更多這樣的支持體系，包括但不限于：

• 面向單親家庭的租房補(bǔ)貼與貸款支持；

• 教育資源向區(qū)域外均衡配置，減少“學(xué)區(qū)房”對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響；

• 鼓勵(lì)家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)透明與女性就業(yè)參與率提升；

• 提供更多平價(jià)、靈活的“過渡性住房”選擇。

婚姻是私人關(guān)系，但維系它的“可持續(xù)性”往往來自公共制度的可負(fù)擔(dān)性。

寫在最后：高房?jī)r(jià)到底買走了什么？

當(dāng)一段關(guān)系早已走向終點(diǎn)，愛已稀薄、溝通已斷裂，唯有房子，還在把兩個(gè)人困在同一個(gè)屋檐下。不是因?yàn)榱魬伲且驗(yàn)楝F(xiàn)實(shí)。

在澳大利亞，尤其是城市華人社區(qū)中，住房不僅是避風(fēng)港，更是家庭穩(wěn)定、教育資源、身份認(rèn)同的象征。一套好學(xué)區(qū)的房子，意味著孩子未來的起點(diǎn)，也意味著父母多年來辛苦打拼的回報(bào)。

而正因如此，當(dāng)婚姻觸礁，代價(jià)也遠(yuǎn)不止情感本身。那是一場(chǎng)關(guān)于“是否愿意降級(jí)生活”的拉鋸戰(zhàn)——是從三房變兩房？是從北區(qū)搬到西區(qū)？是從私校變成公校？是從業(yè)主身份變成租戶？對(duì)很多人來說，這不是簡(jiǎn)單的“分開”，而是“打碎整個(gè)生活結(jié)構(gòu)”。

我們必須承認(rèn)，高房?jī)r(jià)不僅阻礙了人們追求愛情的自由，也限制了人們體面結(jié)束一段關(guān)系的能力。它讓“離婚”變成了一種需要籌碼的奢侈，而不是一項(xiàng)基本的權(quán)利。

它買走的，或許是一種生活的可能性，一段成長(zhǎng)的空間，一次本該勇敢的轉(zhuǎn)身。

在這個(gè)講究效率和理性的社會(huì)里，我們是否也該承認(rèn)一種隱秘卻真實(shí)的存在：

不是所有的婚姻都靠感情維系，有些，是靠還未還清的房貸。

這筆賬，不該只由夫妻兩人默默承受。

它也關(guān)乎城市規(guī)劃、社會(huì)保障、教育公平、以及對(duì)個(gè)體選擇權(quán)的尊重。

如果我們相信，好的婚姻應(yīng)源自選擇而非被迫，

那我們也應(yīng)思考，如何為“選擇離開”提供足夠溫柔的落腳點(diǎn)。

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除

23

07-2025

22

07-2025

21

07-2025