久古

足協杯1/4決賽申花以總比分10-11被河南隊淘汰，賽后的新聞發布會上，斯盧茨基在談到3個失球問題時表示，因為3個（失）球的情況完全不同，球隊所犯的錯誤也完全不一樣，因此（暫時）無法進行總結。他認為應該換一種邏輯來理解，比如對方起長傳時，球隊的防高球是否存在問題，或者其他方面是否應該做得更精細些。

斯盧茨基出席足協杯1/4決賽賽后發布會

應該說，斯盧茨基還在為輸掉比賽煩惱，因此他的回答多少有一些“火藥味”。但個人認為，申花之所以輸掉這場比賽，最主要的原因只有一個：對手針對申花的打法采取了正確的應對之策。說得再明白一點，那就是河南隊以其人之道還治其人之身。

這話要從聯賽第17輪申花客場與國安之戰說起。

第一、塞蒂恩犯了致命的錯：國安的戰術正中申花下懷

最簡單的理解，申花的主要戰術打法，表面上看是高位逼搶，攻防轉換快。但實際上，核心就是防守中的快速反擊。這一戰術，從斯盧茨基擔任申花主帥以來，經過不斷的試驗之后逐漸成型并固化、形成了“申花特色”。在保持路易斯不變的情況下，從馬萊萊，到米內羅，再到阿蘇埃，申花一直保持一名速度型前鋒，則是這一戰術的基礎要素。

典型的例子，如果說太遠的賽事不好參考，則以聯賽第17輪客場與國安之戰為例加以說明。

此戰塞蒂恩雖然對首發陣容略作調整，但戰術與此前并沒有任何改變，仍是其慣用的3中衛陣型。申花同樣是以常見的4312陣型迎戰，但主力盡出。賽前的種種跡象或者預測，主場作戰的國安贏面較大。但申花為什么出人意料以3-1取勝呢？

賽后很多媒體對此進行的復盤和分析，一個比較集中的結論就是，除了球員狀態、雙方核心球員的表現，以及塞蒂恩對個別球員位置的調整（比如曹永競改打左邊翼衛、王剛為右邊翼衛等）之外，關鍵是申花堅持以打對手身后為主的戰術收到了效果。

這其實只是一個面上的理解，用足球的語言來說，就是國安的陣型壓得太靠前，給了申花足夠的反擊空間。可以說，塞蒂恩犯了一個非常嚴重的錯誤：國安的號稱的“傳控”打法，其實最需要的就是有空間。防線前移，不但壓縮了自己的空間，反過來，恰恰給了對手發揮自己長處的反擊空間，國安的前兩個失球都是這種空間上的“反制”所致。特別是第二個，馬法納后場長傳，吳曦得球后趟入禁區、晃開后衛低射遠角中柱入網。

除了這兩個進球，第6分鐘阿蘇埃左路突破、扛開防守后切入禁區傳中被擋出；第22分鐘阿蘇埃右路高速沖刺、接長傳球內切打門被撲出；第32分鐘特謝拉接中場傳球沿左路突破、殺入禁區低射滑門而出；第49分鐘阿蘇埃接后場傳球、從中場開始強行超車殺至大禁區前沿打門被撲出；第61分鐘申花后場斷球、劉誠宇從后場開始帶球一路推進到前場右側被斷；第71分鐘申花反擊中4打3、陳晉一面對守門員勁射被撲出，等等，幾乎全都是申花的反擊戰術的體現，而國安的兩個邊路給了申花太多的突破空間。

第二、以其人之道還治其人之身：河南隊用斯盧茨基的戰術擊敗申花

足協杯與河南隊之戰，兩隊的角色與上述第17輪聯賽顛了個倒：申花變成了國安、河南隊則變成了申花。拉莫斯賽前應該非常用心琢磨了申花的特點，并采取了極有針對性打法。但如果斯盧茨基不托大、繼續以自己的戰術與對手“磨洋工”。說得難聽一點，如果申花“茍著踢”，拉莫斯的戰術基本上也無用武之地。

事實就是，斯盧茨基托大、小看了對手，他甚至應該不知道河南隊有個“專治各種不服”的雅號，防守反擊、打硬仗是這支球隊的傳統法寶，盡管球員換了一茬又一茬。

第33分鐘，河南隊后場送出精準長傳擊穿申花防守，此時申花拖在最后的兩名中衛朱辰杰和蔣圣龍已遠出大禁區有十幾、二十米之遠，結果卡多索憑著速度和個人能力超車成功后禁區內凌空打門得手。

第53分鐘，河南隊左路長傳轉移至右路無人防守的鐘義浩，后者傳中、楊澤翔防守失位被阿奇姆彭頭球破門；河南隊打入的第3個進球，申花防線回收不及、陣型大亂也是主因。如果在3-2比分領先且距離加時賽結束時間只剩幾分鐘的情況下扎緊籬笆、嚴防死守，相信河南隊要想扳平比分難度極大、甚至幾乎可以說可能性不大。

綜上分析，申花是中超的強隊，也是多支強隊的“克星”。其最大的本錢，并非以朱辰杰和蔣圣杰為代表的國字號防線比對手強多少，而是穩固后場的同時，打出高質量的快速反擊。一旦放棄了自己的特長。與對手打陣地戰、攻堅戰，申花的防守并非毫無破綻，其失球數比失球最少的蓉城還多2個就是明證。

3天之后，即7月27日晚，中超聯賽第18輪申花主場再戰河南。盡管外界的評論認為，失去足協杯之后，申花會更專注于聯賽爭冠。特別是河南隊這個特殊的對手，斯盧茨基的計劃毫無疑問是要拿下，誓報一箭之仇。但如果不吸取教訓足協杯失利的教訓，還是有恃無空地給對手足夠的反擊空間，難說不會再被對手再“咬”一口。

（今日獨稿，未經許可禁止以非本人名字轉載！圖片主要來自今日免費圖片庫，如有侵權，請聯系刪除。謝謝）