近日，北京一家媒體因在視頻號上使用了“華康儷金黑W8”字體，被一家日資控股公司告上法庭進行索賠，但這家媒體并不認為自己構成侵權，一是因為著作權法對著作權人的權利進行了限制，二是這家媒體已經從第三方購買了版權。

先看看原告的起訴狀長什么樣——

企查查顯示，原告北京華康信息技術有限公司，是日本“戴納康威株式會社”的全資控股公司，持股比例100%——

公開資料顯示，“華康儷金黑”字體原屬位于臺北的“威鋒數位開發股份公司”所有，后來轉讓給了華康公司。

知乎網友也佐證了這一點，并披露了他們被索賠的經歷——

而網上信息顯示，早在2019年，華康就開始頻頻打電話“維權”——

而被指控“侵權”的網友，顯然對對方的“維權”非常反感，稱自己遭遇了“碰瓷”——

當然，也有公司選擇“大事化小”，賠錢了事——

而剛剛被起訴的北京這家媒體的相關人員透露，他們收到起訴狀后，也與對方進行了溝通，認為自己不構成侵權，希望對方撤訴。對方稱，撤訴可以，但要購買字體的使用權，費用是1.4萬元/年。

對方還稱，如果不愿購買，最低要一次性賠償他們8000元，并稱“一毛錢都不再優惠”，因為他此前打電話索賠時，接電話的人“態度不好”。

這家媒體則堅稱自己沒有侵權，因為《中華人民共和國著作權法》第二十四條明確載明：在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。其中就包含了“為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品”。

這家媒體認為，他們制作視頻號就是為了報道新聞，屬于“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”的情形，至于給某一款字體“署名”，在新聞報道中不具有實際操作性，所有媒體也從未有過給媒體字體“署名”的先例，故此不構成侵權。

其次，他們所制作視頻號所使用的字體，均為開通“剪映”會員后從剪映取得，并非擅自使用，而“剪映會員服務協議（含自動續費條款）”也明確載明：開通會員服務后，將獲得“海量素材和模板免費解鎖權益”“享有‘剪映’的一切著作權、商標權、專利權、商業秘密等知識產權及其他合法權益”。

雖然堅信自己不構成侵權，但為慎重起見，這家媒體又向“剪映”所屬的抖音的法務進行了咨詢，對方回應：購買了會員后，即便是商用，也是可以的——

針對此事，律師們又是如何看待的呢？

江蘇景來律師事務所律師劉景來認為，本案既涉及著作權法中的是否侵權責任，也涉及民法典中的合同責任，以及被訴媒體可能的免責事由。該媒體購買了剪映的會員，剪映則聲稱用戶享有其提供的素材的知識產權，但關鍵在于剪映是否擁有該字體的合法授權。

“如果剪映未獲得字體公司的授權，那么其提供的字體可能構成侵權，但被訴媒體作為使用者由于不知情，可依據協議主張來源合法而免責。”劉景來表示。

北京市京師律師事務所律師范辰也認為，根據現有資料看，華康公司確實擁有“華康儷金黑W8”字體的著作權，但如果被告從剪映購買了會員權益，剪映的會員權益中又包含這些字體的話，那么華康公司作為著作權人，如果要追究侵權責任的話，應該向剪映追究。

北京本權律師事務所律師杜兆勇則認為，一個純粹的日企，能有對漢學、漢字這么用心，堪稱奇跡，訴訟中，被告可要求原告對創作人是誰、用了多久才創作出這些作品，加以解釋。此外，原告索賠的價格也值得商榷：被告是否用這些字獲得了16000元的收益？原告是否因為被告不當使用減少了16000元的收益？

北京市中聞（西安）律師事務所律師譚敏濤也表達了類似的觀點，他表示，在此次事件中，媒體是否構成侵權，需要進一步核實剪映的授權情況，以及媒體使用字體的具體場景，是否符合合理使用的嚴格條件。

關于責任歸屬，劉景來律師還強調，根據著作權法，直接侵權責任由實際使用人承擔，但由于剪映在協議中保證素材的合法性，那么如果媒體被起訴侵權，也可以向剪映主張違約責任，進行追償。