汪蘇瀧：我們是雙原唱。

張碧晨：我是唯一原唱。

汪蘇瀧：哦，那你別唱了！

張碧晨公司現在恐怕要后悔死了，現在估計在哪躲著哭著呢。

這到底怎么回事？

簡單來說，張碧晨覺得自己演唱的女生版《年輪》比汪蘇瀧唱的版本早十幾天上線，所以就覺得自己才是唯一的原唱，這對嗎？

先別急著下定論，先看看這個爭執到底是怎么發生的。

事情要從昨日凌晨說起。7月25日凌晨2點16分，張碧晨工作室發布聲明：根據可查證的公開發行記錄，2015年6月15日張碧晨錄制的女聲版《年輪》率先以電視劇《花千骨》插曲形式上線，劇中僅用此版本作為情感烘托；而男聲版由汪蘇瀧本人演唱，直到6月30日單曲形式上架，才同收錄于7月16日發布的原聲帶中。時差15天的先后順序，使得張碧晨方以“最早公開發行者”為據，斷言自己是“唯一原唱”。聲明還附上國家版權登記證明和項目初期合同，試圖以紙面材料一錘定音。

然而，就在張碧晨發布聲明的兩個小時前，汪蘇瀧官方賬號@SilenceRadio0917就已發文：鑒于網絡上某博主無端帶節奏，讓原創歌曲陷入無休止爭議，本著尊重音樂成長規則與合作方的原則，決定在《年輪》發行十周年之際，收回所有演唱授權，暫不允許任何形式演唱，并將關注點回歸音樂本身。

但最關鍵的是還是這一點：

汪蘇瀧方面同時透露，《年輪》從立項之初就設計為男女雙版本出品。

郵件往來記錄清晰佐證：“項目需求就包括兩個演唱者共同呈現”。此舉一出，等于用版權武器打破了“誰先誰原唱”的簡單戲法，讓整場紛爭一舉歸于法律和事實。

為什么？

其實從事實時間線和法律及行業慣例兩方面來看，這場“原唱之”各有依據，難以用單一維度斷定“唯一原唱”或“絕非原唱”。根據《中華人民共和國著作權法》及通行行業慣例，首次公開發行的錄音版本演唱者可被認定為原唱主體。從這一“首發時間”視角看，張碧晨具備“原唱”資格。

但事情的關鍵是，汪蘇瀧既是詞曲作者，又在創作階段即與劇方及發行方書面約定推出男女雙版本，項目郵件中明確“男女雙版本共存”“雙方共享原唱身份”。此做法在影視OST領域并不罕見，如《知否知否》胡夏/郁可唯也是雙原唱模式。從合同和創作意圖層面看，男女聲版同等被設計為“原唱”。更重要的是，著作權人有權通過合同明定表演者身份與授權方式，汪蘇瀧作為詞曲作者享有最終版權裁量權，他已明確收回《年輪》所有演唱授權，暫停任何形式的演出與翻唱。

所以，若堅持公平與專業，最合理的判斷是：《年輪》的原唱身份屬于張碧晨和汪蘇瀧“雙原唱”體系內的平等關系，再輔以“首發演唱者”對張碧晨的特別側重。

因此，理性客觀地看，張碧晨和汪蘇瀧都可視作《年輪》的原唱——前者憑“最早公開發行”，后者憑“合同約定與創作方地位”。兩者并非截然對立，而是雙元并存。

是不是很復雜？復雜就對了，要不然汪蘇瀧也不會突然收回版權，為的就是避免局面變得更復雜！汪蘇瀧要沒點腦子，這兩人恐怕還真會一直這么撕B下去。

最后再說點干的

這場“原唱之爭”，實質并非單純的先后之問，而是版權歸屬與原唱定義的行業盲區。

按照《中華人民共和國著作權法》，詞曲作者與演唱者擁有獨立權利，演唱版本的首次公開發表確為認定原唱的重要依據；但當創作方事先規劃雙版本同步面世，并經各方合同確認，共同享有“原唱”身份，也不違反法律與行業慣例。張碧晨方強調“最早上線”無可辯駁，汪蘇瀧方更以“創作起點即雙版本”擊破單一思維，二者并非互斥。

法律層面尚有討論余地，但在本質上，汪蘇瀧此番果斷收回授權具備絕對效力：任何人若無授權擅自演唱或翻唱，都將面臨侵權風險。張碧晨既是官方授權演唱者，也需尊重創作者對版權的最終裁量。

所以，這事可以這么理解：會寫歌的，遠比會唱歌的牛，更別提汪蘇瀧這又唱又寫的了。