我是占理兒。

每個暑假都能見到幾起孩子玩水溺亡的新聞。

這幾天山東菏澤那個事，估計不少人也刷到了——13歲的男孩，放暑假跟倆同伴去河邊玩，結果掉進施工隊挖的深坑里沒上來。

家屬哭得撕心裂肺，說施工方管理疏忽、缺少警示，坑挖得太深，這才把孩子害死了。施工方啥態度呢？有記者打電話過去，剛亮明身份，那邊就掛了電話，再打就關機。而當地政府說調解了好幾次，兩邊沒談攏。

說實話，這事兒看得人心里挺無奈的。好好的孩子，一眨眼沒了，任何一位家長都沒法接受這個現實，但更讓人無奈的是，這種"一出事就找怪別人"“尋找他人過錯”的甩鍋戲碼。

從"追責"到"訛人"，就差一個"我沒錯"

咱們先把菏澤這事兒詳細捋清楚。

孩子出事的地方，是"新萬福河復航二期工程"的施工段，今年5月剛開工，確實在挖深河道，坑里有水。家屬說"工地大門能隨便進，河邊沒警示牌"，甲方（菏澤交通投資集團）回應說"有警示牌，圍擋也有，就是破了點，孩子是繞進去的"。

派出所出的說明寫得明白："意外死亡，家屬對死因無異議"。

家屬沒說施工方故意殺人，也沒說河道不該施工，就抓著"沒提醒、沒圍擋"不放。施工方呢？承認孩子進了施工范圍，但強調"出事的地方沒施工，幾百米外才在干活"。

兩邊都在挑對方的錯，以減少自身需要承擔的責任。

不是說不不應該劃分責任，也不是說不能索求賠償。但問題是，現在很多人索賠的邏輯是："我受損失了，所以必須有人負責，不管我有沒有錯"。

就說菏澤這事兒，施工方有沒有責任？可能有。圍擋破了不修，警示牌沒放夠，工地任由未成年人進入，的確存在一些疏忽。

但家長就沒責任？13歲孩子，知道工地上危險嗎？知道河邊水深嗎？暑假老師沒發過安全通知？咱們小時候哪敢去工地瞎晃？爹媽早一巴掌扇過來了："想死是不是？"

孩子自身就沒有責任嗎？明知是施工場地，明知是河道有淤泥，還要下去玩耍？

就像網友說的那樣，如果家長非要說警示不夠，圍擋不嚴，那是不是整個長江、黃河都需要用圍擋圍起來？如果在大海里淹死呢？怪地球？

也許是持有這樣想法的網友多了，也許是對這些年這類出事就找人背鍋的現象感覺到了厭惡，輿論的風險變了，這絕對是個好現象。

前幾年，但凡出事，大家大多出于本能，會對受害者表示同情。但現在不一樣了，就拿這事來說，評論區里很多都在反問"父母沒有告訴孩子不要下河玩嗎""孩子自己沒長眼嗎"“河道能不能玩孩子心里不清楚嗎”。

為啥變成了這樣？

因為大家看明白了：有些"索賠"早就變味了。正常來說"誰有錯誰擔責"，現在已經變成了是“誰鬧誰有理/誰獲利”，"誰好欺負誰擔責"；正常的"維護權益"，早就變成了"能訛多少是多少"。

就說菏澤這事兒，施工方肯定有責任，該賠多少賠多少，政府調解也該給力點。但家屬要是獅子大開口，說"沒百萬不行"，那性質就變了。

咱們反感的并不是索賠和追責本身，是那種"我受害我有理，出了事就賴你"的態度。

前陣子有個新聞，一個十多歲的男孩在盒馬生鮮店內快速奔跑，結果腳下拌蒜，重重摔在地上。事后孩子母親到店內又是砸東西，又是喊冤，口口聲聲說是盒馬地上有水，孩子是滑到的，索要醫藥費和賠償。

要不是監控拍得很清楚，咱們又要被動“同情”她。

咱們小時候被教育的是"自己的事自己扛"。摔了跤，爹媽說"走路不長眼"；考試砸了，老師說"上課沒聽講"。現在呢？孩子在學校磕了一下，家長鬧到學校要賠錢；點外賣遲到十分鐘，直接給差評索賠。

不是說不能維權，但凡事講個理，不能把"索賠"當成解決問題的唯一辦法。

菏澤那個孩子沒了，最難過的肯定是他父母。但咱們討論這個事，不是為了指責誰，是想搞明白：到底什么是"責任"？

施工方的責任，是把工地管好，別讓人隨便進；家長的責任，是看好孩子，告訴他哪兒危險；

咱們每個人的責任，是別把"索賠"當成捷徑。遇到事了，先想想自己有沒有錯，再談別人的責任。

真要像現在這樣，出事就找個"背鍋的"，誰有錢找誰賠，誰好說話欺負誰，那以后工地都圍三層鋼板，河邊全焊上護欄，人人都提防著別人，出門跟坐牢似的，這日子過得有啥意思？

說到底，維權是為了讓社會更公平，不是讓社會更冷漠。

全文完，感謝閱讀，喜歡請點贊！