開個無人棋牌室，本想著省心省力賺點小錢，結果人在家中坐，“鍋”從天上來！深圳老板廖某就攤上這么個鬧心事：顧客在他店里偷偷賭博，他卻被警方認定“為賭博提供條件”，拘留10天，罰款1000塊！ 廖某冤不冤？一審法院說“不冤”，二審法院卻大手一揮：“撤銷處罰！這罰得沒道理！” 這反轉背后，藏著法律對新興業態的深刻考量。

一、 事件回放：無人棋牌室的“飛來橫禍”

1. 新興模式上線：2023年11月，閆某投資在深圳開了家無人棋牌室，交給廖某管理。模式很“潮”：線上團購下單付錢 -> 掃碼自助開門 -> 自助拿籌碼（記分牌）-> 使用自動麻將機玩牌。 廖某拿固定工資4000塊+微薄提成（營業額0.2%），主要搞搞線上運營和遠程監控。

2. “安全措施”到位？棋牌室有6間麻將房，里面貼了醒目的 “禁止賭博”標識，也裝了監控攝像頭。提供的“籌碼”其實是印著數字的記分牌，牌面上也印著 “開心娛樂 禁止賭博”。

3. 禍起蕭墻：開業不到一個月，警方接到舉報，沖進店里抓了個現行——當場查獲12個人正在用麻將賭博！ 賭資？是現金！怎么結算？他們私下用微信轉賬！

4. 老板“躺槍”：警方處理完參賭人員，轉頭就把矛頭對準了管理員廖某！理由：你為賭博提供了條件！ 依據是《治安管理處罰法》第70條，拘留10天，罰款1000元！ 廖某懵了：我就管個店，人在監控室，賭資不是我收，結算跟我無關，憑啥罰我？

廖某不服，告上法庭！焦點就一個：我這算不算“為賭博提供條件”？

二、 一審VS二審：法院認定結果完全不一樣！

一審法院（支持警方）：罰得對！

理由1：監管不到位！ 雖然是“無人”模式，但不能當甩手掌柜！現場沒人管，就得承擔更高的監管責任！

理由2：籌碼就是“幫兇”！ 店里提供記分牌（籌碼），客觀上給賭博提供了便利！

理由3：有“營利目的”！ 雖然沒從賭博里直接“抽水”，但工資里有營業額提成啊！賭的人多了，營業額就高了？提成就多了？主觀上就是想靠這個賺錢！

結論： 警方罰得有理有據，廖某訴求駁回！維持處罰！

二審法院（深圳中院）：不！這罰得不對！撤銷！

理由1：核心要件缺失！ 定“為賭博提供條件”，關鍵得證明 “以營利為目的” + 主動“提供條件”。廖某做到了嗎？

“營利目的”證據不足： 廖某拿的是固定工資+微乎其微的營業額提成（0.2%）。沒有證據證明這提成跟賭博有直接關系（比如賭資抽成）。他賺的是場地使用費、時間費，這是合法經營收入，不是賭場“抽水”！

“提供條件”證據不足：提供的“籌碼”是記分牌，牌上明晃晃寫著 “禁止賭博”。法律沒規定娛樂場所不能提供記分工具！這牌本身不是賭具，跟撲克牌、麻將牌性質一樣，關鍵看人怎么用。

沒提供賭資兌換！ 顧客賭資是現金，結算靠私下微信。廖某的店根本不提供“籌碼換錢”服務！ 這跟傳統賭場有“換碼處”天差地別！

沒招攬賭客、沒參與管理賭局、沒幫忙逃避檢查！ 證據顯示，廖某就是正常開門做生意，沒有專門招人來賭，也沒參與賭局運營。

理由2：經營者已盡“一般注意義務”！

該貼的警示（“禁止賭博”）貼了；該裝的監控也裝了；記分牌上也印了警示語。

廖某也說了，遠程監控看到有人賭，會制止、會斷服務。這次事發前他沒發現（因為賭客用微信私下結算太隱蔽），事發后也配合了警方抓人。

作為一個公開、合法經營的自助場所，法律目前沒要求無人棋牌室必須有“火眼金睛”或承擔“無限監管責任”！ 它履行了一個普通經營場所該做的防范義務，夠了！

理由3：不能“因噎廢食”，讓創新背鍋！

無人棋牌室是個新興業態，本身是合法的休閑娛樂場所。有人違法利用它賭博，該罰的是那些賭博的人！

不能因為有人拿菜刀砍人，就罰賣菜刀的；不能因為有人開合法旅館嫖娼，就罰旅館老板（除非老板知情且提供便利）。同理，不能因為賭客利用了無人棋牌室的場地和牌具，就簡單推定經營者違法！

結論： 警方認定廖某“為賭博提供條件”的事實不清、證據不足、法律依據不充分！撤銷拘留10天+罰款1000元的處罰決定！

案子一出，網友們議論紛紛：

“判得好！法律就該講道理！老板貼了告示裝了監控，顧客非要偷著賭，關老板啥事？難道開飯店的還得盯著顧客別用餐廳談毒品交易？”

“給深圳中院點贊！保護了小微創業，明確了法律邊界。無人模式是趨勢，不能一棍子打死。”

“提供籌碼（記分牌）確實方便了算賭賬，雖然沒直接換錢，但作用差不多。這點有點模糊。”

廖某的處罰撤銷了，但問題沒結束：如何讓“無人”模式，不淪為賭博的“法外之地”？讀者朋友們，你們有沒有好的建議，評論區聊聊！