娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后離世一年半后，一場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)在香港打響。三位自稱為宗馥莉“同父異母的弟妹”，將娃哈哈現(xiàn)任掌門人——宗慶后之女宗馥莉告上法庭。

報道稱，原告的律師表示，除了香港高院的起訴外，這三人還在杭州的法院提起訴訟，以確保獲得每份價值7億美元共計21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們設(shè)立，且該信托在香港匯豐銀行。

根據(jù)法庭文件顯示，從2024年5月起，該匯豐賬戶已有約110萬美元被轉(zhuǎn)出，目前余額約18億美元。三位原告要求宗馥莉履行遺囑、支付利息，并賠償因資金被轉(zhuǎn)出造成的損失。

7月17日，從接近香港匯豐銀行處獲悉，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行設(shè)立該信托計劃。一位在港為富豪人群提供信托服務(wù)多年的人士表示，一般來說，若是信托已經(jīng)完成的話，高院的這份起訴書理應(yīng)將香港匯豐旗下的信托主體列為被告。

圖為匯豐銀行LOGO

延伸閱讀

宗馥莉亮出父親5年前遺囑 媒體:若4人平分每人分200億

宗馥莉被其三位同父異母弟妹起訴

6月，娃哈哈剛因“代工風(fēng)波”登上熱搜，7月，娃哈哈現(xiàn)任董事長宗馥莉又因資產(chǎn)糾紛被其三位同父異母弟妹起訴。

根據(jù)“產(chǎn)經(jīng)在線”此前分析，6月娃哈哈的代工風(fēng)波與其內(nèi)部權(quán)力斗爭有關(guān)，以宗馥莉為代表的“宏勝系”正在搶奪以杜建英為代表的“娃哈哈”系資源。

而7月，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后三名婚外子女與“嫡長女”宗馥莉?qū)Ρ」茫梢钥醋鍪窃诖饲盃帄Z戰(zhàn)中失利的杜建英方的一次有力反擊。

至此，娃哈哈“宮斗”大戲全面升級。

宗馥莉在杭州香港兩地被起訴

公開信息顯示，娃哈哈董事長宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）自稱是宗慶后的親生子女，即宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹”。而此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后的獨生女。

據(jù)《環(huán)球時報》報道，三位原告正尋求一項禁令，阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶資產(chǎn)，并追討其父宗慶后生前承諾的21億美元信托權(quán)益（約合150億元人民幣）。相關(guān)文件顯示，2024年初，該賬戶余額約18億美元，宗慶后去世后，該賬戶沒有進(jìn)項，截至2024年5月，該賬戶被劃走了110萬美元。

原告方主張其為宗慶后非婚生子女，要求執(zhí)行宗慶后承諾的給予每人價值7億美元的資產(chǎn)，并要宗馥莉支付數(shù)百萬美元利息，賠償其從賬戶轉(zhuǎn)出110萬美元造成的損失。

同時，三人也向杭州中級人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。

目前，原告方提供的證據(jù)為宗繼昌1989年出生證明（杭州市上城區(qū)檔案館存檔件）、申請調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院的血液留存樣本進(jìn)行DNA比對、信托文件及前財務(wù)總監(jiān)證詞，并稱宗慶后晚年口頭承認(rèn)親子關(guān)系并承諾 “不會虧待”。

宗慶后晚年曾口頭承認(rèn)親子關(guān)系 資料圖

被告方宗馥莉則出示了宗慶后2020年遺囑，遺囑中明確 “境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利”，該遺囑見證人包括娃哈哈集團(tuán)副總裁潘家杰、財務(wù)總監(jiān)方強等核心高管，但并無任何家族成員在場。對于匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的110萬美元，宗馥莉律師解釋為正常經(jīng)營支出，同時提交越南工廠設(shè)備采購合同作為證據(jù)。

根據(jù)娃哈哈目前的股權(quán)情況，截至2025年7月，杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司（國有股東）持股46%，宗馥莉（繼承自宗慶后）持股29.4%，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會聯(lián)合委員會（職工持股會）持股24.6%。宗氏家族持有股份目前估價已超過700億元人民幣。若四名子女平分，則每人近兩百億元。

對此，娃哈哈方面向媒體表示，“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)。”

宗馥莉方遺囑副本或為關(guān)鍵點

實際上，宗慶后的非婚生子女早已進(jìn)入娃哈哈的商業(yè)版圖。

公開資料顯示，早在2022年12月，宗慶后去世前，宗繼昌、宗婕莉二人已在沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司擔(dān)任董事職位。宗慶后去世后，宗繼昌的名字又先后出現(xiàn)在天津娃哈哈食品、雙城娃哈哈乳品、大理娃哈哈飲料等多家關(guān)聯(lián)公司的董事名單中。

這也是宗馥莉接任娃哈哈董事長不到一年的時間里，繼提交辭職信后面臨的第二次重大博弈。

而涉及到跨境裁決和兩地法律體系的沖突，娃哈哈遺產(chǎn)繼承案具有諸多不確定性。香港法院依據(jù)普通法審查信托有效性，而杭州法院需根據(jù)《民法典》確認(rèn)非婚生子女繼承權(quán)，為此香港法院已延期至2025年9月10日裁決，等待內(nèi)地法院對股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。

北京雷石（豐臺區(qū)）律師事務(wù)所吳迪律師公開表示，香港方面裁定的爭議核心在于郵件指令能否替代書面信托契約，杭州法院需判定非婚生子女繼承權(quán)及代持協(xié)議有效性。若原告勝訴，娃哈哈控制權(quán)結(jié)構(gòu)將重構(gòu)（如杜建英獲25%股權(quán)）。

而南方海金所研究院認(rèn)為，根據(jù)國內(nèi)最新法律條款和具體的司法實踐，婚外所生子女在法律上與婚生子女享有同等的權(quán)利，他們完全可以有權(quán)要求繼承父母的財產(chǎn)。

相關(guān)法律人士表示，宗馥莉方提供的2020年遺囑副本非常關(guān)鍵，是婚外子女能否獲得財產(chǎn)分配權(quán)的重要證據(jù)，但還得要確認(rèn)其真實性、合法性和合理性。尤其從香港法律實踐層面來看，與中國內(nèi)地有所不同，考慮其合理性也是重要一環(huán)。如果婚外子女對原遺囑提出重大疑點，對方又不能舉證，婚外子女還是可以主張財產(chǎn)分割權(quán)益，勝訴概率高，但具體財產(chǎn)分割數(shù)目需第三方評估作出。

杜建英為代表的“娃哈哈”系資源與宗馥莉“宮斗” 資料圖