1

“徽州宴”事件過去二十多天了，老板娘家酒店涉嫌偷稅漏稅的問題還在調(diào)查嗎？遛狗不拴繩并造成后果的行為，算不算觸犯當(dāng)?shù)仞B(yǎng)犬管理條例的違法行為呢？就在人們覺得權(quán)威部門可能不會再提這個事情的時候，央視十三套的《法治在線》欄目對事件做了一期特別報道。

相信有很多等后續(xù)的朋友和我一樣毫不猶豫地點了進(jìn)去，以為這個以“法治”為名的央視節(jié)目會從法律角度追蹤和監(jiān)督事件的后續(xù)進(jìn)展，督促相關(guān)方面回應(yīng)廣大群眾的關(guān)切。

然而畫面一開卻是另外一番味道，短短十六分二十四秒的節(jié)目，越看越讓人心里堵得慌。

《法治在線》開頭打在屏幕上的標(biāo)題，就將這起事件定為遛狗未拴繩產(chǎn)生的糾紛，我覺得這是一個非常不專業(yè)的做法，至少也是一個非常和稀泥的做法。

當(dāng)?shù)仞B(yǎng)犬管理條例是一部經(jīng)立法部門批準(zhǔn)通過的地方法規(guī)，按此條例的相關(guān)規(guī)定在這個事件中顯然存在一個涉嫌違法的行為，而《法治在線》對事件的描述卻落在“糾紛”二字上。

節(jié)目里的這個做法顯然是避重就輕，是在有意為播放節(jié)目后半段內(nèi)容消除障礙。

這是這期節(jié)目讓人堵心的第一個地方。

從民情民意上來說，“遛狗不拴繩”絕對是一個有著顯著民憤的行徑。

從城市文明上來說，不少城市的市民公約里都有類似“寵物不擾民”“遛狗要牽繩”的表述，“遛狗不拴繩”絕對是一個有代表性的不文明行為。

從法治上來說，大部分城市都在立法層面上制定了相關(guān)的養(yǎng)狗管理條例，“遛狗不拴繩”絕對是一個涉嫌違反法規(guī)的不合法行為。

從現(xiàn)實教訓(xùn)來講，狗咬傷人特別是傷害孩童的悲劇，在各個地方都不止一次地上演過。現(xiàn)在隨著二胎三胎的開放，“遛狗不拴繩”的行為如果得不到有效遏制，身負(fù)生活重?fù)?dān)的父母如何分身防護(hù)孩子的安全？

《法治在線》既然關(guān)注到這個因“遛狗不拴繩”而起的事件，為什么在節(jié)目中對以上四點避而不談？

這非常令人不解和失望！

2

不論從哪個角度來講，《法治在線》在節(jié)目中都缺乏對“遛狗不拴繩”行為的應(yīng)有和必要批判，它前半段節(jié)目內(nèi)容給人的感覺完全是在為播放后半段內(nèi)容而鋪路。

隨著對事件經(jīng)過的交代，“徽州宴”老板娘那句突破道德底線的話——“敢弄我的狗，我就給你小孩弄死”——在節(jié)目中被以關(guān)鍵詞消音的方式進(jìn)行了播放，而畫面上打出的標(biāo)題則將這定為“口出狂言”。

除此之外，整個節(jié)目對這句引爆輿論的話，再也沒有更深的討論了。

這是這期節(jié)目讓人堵心的第二個地方。

當(dāng)眾發(fā)出死亡威脅而不引起關(guān)注，不是一個正常社會該有的現(xiàn)象。就用事件中的這一句話，就足以否定這期《法治在線》后半段所要說的內(nèi)容。

揚言要取一個小女孩的性命，能說出這種話的人在法律意識和道德品行上一定是病入膏肓了。而社會如果對這種驚世駭俗、肆無忌憚的言詞，都能麻木不仁、漠不關(guān)注的話，那社會一定是病入膏肓了。

所幸，前段時間高強度輿論關(guān)注的事實證明，我們的社會是健康的，社會上的大多數(shù)人都是健康的。我們的社會和網(wǎng)友一點也不會漠視暴力行為，即使是語言上的暴力也絕不接受！

在這一點上，這期《法治在線》節(jié)目是懸浮的、是脫離民眾的，它漠視民眾的真正關(guān)切。

3

節(jié)目播放到后半段，涉嫌違法的遛狗不拴繩行為、威脅他人生命安全的語言暴力行為，都從節(jié)目畫面的標(biāo)題中消失了，取而代之的是“鄰里糾紛變熱點事件”，“鄰里糾紛”這四個出現(xiàn)的時候讓人心中一陣好堵！

這段節(jié)目里請了兩位所謂的專家做采訪，解讀所謂“鄰里糾紛”是怎么發(fā)展成“熱點事件”的。

這是這期節(jié)目讓人堵心的第三個地方，來看看這兩位專家的高論吧——

一個專家說是因為“公眾的注意力”被（人為）“俘獲”了，另一個專家說是因為互聯(lián)網(wǎng)平臺的算法發(fā)現(xiàn)“這個人的流量比較多”而“把流量傾向他”。

兩位專家的邏輯荒誕至極，公眾關(guān)注自己日常生活情境中的違法行為、不文明行為、暴力行為，難道不是順理成章的事情嗎？一個犯了眾怒的人，受到越來越多人的批判，難道不是合乎情理的現(xiàn)象嗎？

沒有“徽州宴”老板娘的德行之濁水，縱然有流量之風(fēng)又焉能作浪？

用最直白的話來講，這就是“蒼蠅不叮無縫的蛋”。但是，《法治在線》這期節(jié)目并未調(diào)查蛋的腐壞問題，而是非要解讀“蒼蠅”由何而來，此種舍本逐末的視角著實令人作嘔。

遇到問題就想著大事化小小事化了，捂蓋子、和稀泥是正視問題的正確態(tài)度嗎？

更為可笑的是，捂蓋子、和稀泥尤嫌不夠，還要找來狗頭軍師研究如何對付令他們不能裝聾作啞的“蒼蠅”。

這不應(yīng)當(dāng)是大媒體單位該做的事情。正如屢屢出現(xiàn)的流量明星事件，根源是什么早已經(jīng)一目了然了。流量的炒作只是表面原因，只是浮于表面的蒼蠅；深層次的原因是一代又一代青少年價值觀的嚴(yán)重跑偏，這才是蛋殼裂縫的真正原因！

揪出問題的根源，向解決根源問題出謀出力，才是大媒體單位履行社會教化職責(zé)的正確方向。