「受害者有罪論」的大行其道，到底是個體的道德敗壞、認(rèn)知羞恥，還是一個社會的悲哀？我想，一個稍微正常的社會人，都能明辨對否。而在刑事領(lǐng)域，也有一個與「受害者有罪論」相類似但又完全不同的概念——「被害人過錯」。它們之間有啥區(qū)別呢？···

文 | 朋禮松 律師

我們總說感同身受，但是在面對他人受到傷害或痛苦之時，作為一個旁觀者，其實我們根本就做不到感同身受。可是即便如此，那面對他人的痛苦，至少也應(yīng)保有理性與良善，說得直白點，就是自己要有腦子，不能「惡心」。

最近接連有熱點事件曝出，從阿里女員工被性侵事件到全季酒店夜半赤身闖入女顧客房間事件，事件中的「受害者」都是女性。而在這兩個事件曝光于網(wǎng)絡(luò)后，多數(shù)人還是理性聲援，對受害女性表示同情，并要求有關(guān)機(jī)關(guān)徹查事件，要求有關(guān)企業(yè)正視問題等，這些都是正常不過的態(tài)度。 可是， 就是有那么一批 惡臭者， 非要站在一個非 常人的角度，對 受害者提出 批評，甚至是 人格攻擊和侮辱。僅舉出兩例 ：

截圖來源于受害者的新浪微博評論

可以看到，在全季酒店事件受害者的新浪微博底下，這兩個荒唐可笑言論的點贊量，居然達(dá)到1.2萬之多。這是什么概念？那意味著在這些被發(fā)出來的言論背后，至少站著1.2萬，甚至是更多的支持這些言論的惡臭者。這些「受害者有罪論」，著實讓人驚掉下巴。

當(dāng)然，我們也不是第一次看到如此惡臭的言論，每每遇到女性受害者的相關(guān)事件進(jìn)入公共視野的時候，我們總會聽到「蒼蠅不叮無縫的蛋」，「一個巴掌拍不響」等這種混賬論調(diào)，不管他們到底是為了吸吮流量大餐，還是為了博眼球，彰顯自己那破敗的價值觀···他們這些「受害者有罪論」的背后，切切實實都是對受害者的「二次傷害」。

但可能有人會問，在刑事案件當(dāng)中，不是還存在被害人過錯的這一說法嘛，為啥你就如此不作區(qū)分地說受害者有罪論的不是？所以，我就結(jié)合「受害者有罪論」以及刑事話語中的「被害人過錯」，跟大家談?wù)劧叩膮^(qū)別。

首先，我不能對「受害者有罪論」作準(zhǔn)確性的概念表述，因為個人的理解可能會有偏差，泛化來理解那就是一種將相關(guān) 事件的發(fā)生歸咎在受害者身上的論調(diào)。所以，為了方便判斷 什么觀點是「受害者有罪論」之時， 我自認(rèn)為有一個參照，那就是 —— 受害人在被侵犯的事件中，其所做的某些事情（或舉動）是否合乎道德或合乎法律。

比如在女性穿著暴露被性侵犯的案件中，我們可能會經(jīng)?？吹竭@兩種說法：

說法1：因為你穿著暴露，所以才會被人盯上，被人性侵； 說法2： 你穿著暴露，可能是誘發(fā)施害人對你性侵犯的原因之一，但這不是受害女性的過錯。

很顯然，上述說法1 就是典 型的「受害者有罪 論 」。 按 照 上述的判斷標(biāo)準(zhǔn) ，受害女性穿著暴露，并不違反任何法律，也不 違反 所 謂的公 序良俗， 也 并非 道德 低劣之舉 ， 那為何需要將施害人的 侵犯行為歸咎于 受 害 女性，并提出受害女性有過錯的價值 判斷 。 而說法2則是一種案件發(fā)生的歸因，而并未將施害人的侵犯行為歸咎于受害女性，也不夾雜對受害女性的價值判斷。

所以同樣是前述這種情境下，受害女性的穿著暴露，是不是刑事語境中的「被害人過錯」呢？答案一定是否定的。

什么是刑事意義上的「被害人過錯」？朋律師也檢索了一下，其實并無明文規(guī)定對此概念予以界定，倒是發(fā)現(xiàn)在一個指導(dǎo)性案例中，找到了相對權(quán)威的解讀：

“刑法意義上的被害人過錯，是指被害人出于主觀上的過錯實施了錯誤或不當(dāng)?shù)男袨?，且該行為違背了法律或者社會公序良俗、倫理規(guī)范等，侵犯了被告人的合法權(quán)益或其他正當(dāng)利益，客觀上激發(fā)了犯罪行為的發(fā)生?！?（來源于《刑事審判參考》第1368號）

所以，按照上述概念所圈定的標(biāo)準(zhǔn)，那刑事意義上的「被害人過錯」至少需要同時滿足四個條件——“被害人主觀上有過錯+被害人存在行為不當(dāng)+侵犯施害人的正當(dāng)權(quán)益+過錯行為與犯罪發(fā)生有關(guān)聯(lián)”。

咱再看前述「受害者有罪論」中對受害者過錯的那些論調(diào)，其實沒有任何一個條件可以滿足，連勉強(qiáng)靠得上都達(dá)不到。所以，這些「受害者有罪論」的論調(diào)，不僅是公共討論中的“惡言”，也不可能在刑事法律中占據(jù)一絲被理解的余地。

當(dāng)然，我也想起自己經(jīng)辦的一起敲詐勒索案，施害人（被告人）張三因為自己的女朋友，被有家室的李四表達(dá)愛意，事后便以向李四妻子告發(fā)為由，向李四索要2萬元的錢財。而在這起敲詐勒索案件中，受害人雖是被勒索錢財?shù)睦钏?，估計李四也難逃輿論場上的「受害者有罪論」。但是落腳于刑事司法中，李四的所作所為也顯然滿足了前述「被害人過錯」的認(rèn)定條件。后來，這個案子雖沒有爭取到免罰，但還是讓張三避免了牢獄之苦。

那似乎可以說，當(dāng)刑法意義上的「被害人過錯」成立的時候，「受害者有罪論」就有了其可以立足的合理性呢？好像又不是那么回事~因為既然在被害人（受害者）被評價為有「被害人過錯」之時，其實就已經(jīng)賦予了被害人（受害者）所涉行為（或舉動）的一種價值判斷，既有歸因，又有歸責(zé)，此時對受害者的評斷，實則已經(jīng)不是我們所要反對的那種「受害者有罪論」。

說在最后：

在一個相對開放的輿論場中，面對一個公共事件，特別是涉及兩性話題的時候，我們很多人在進(jìn)行公開討論或公開發(fā)言的時候，更喜歡簡單的“貼標(biāo)簽”、“扣帽子”，甚至拿著自己充滿惡臭的“價值觀”，在公共空間里撒潑打滾，而全然忘記了這些荒誕語言背后的暴力，忘記了對受害者可能造成的二次傷害。如果你做不到“換位思考”，那也請平視且尊重每一個「受害者」。

所以，我們必須旗幟鮮明地反對這些荒誕且可恥的「受害者有罪論」。

因為，我們不能把公共討論的空間交給那些「惡心」的人。

@刑辯之道

轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者授權(quán)并標(biāo)明作者和出處