先表明態度：對于現存的任何一種文明，我們都應該心存一定的敬意，但是除此之外，合理的質疑也是應該被允許的。從鴉片戰爭到現在，很多中國人總是體現出一種令人十分費解的表現：在外國人質疑中國歷史時，他們會被動地接受；但在中國人懷疑西方特別是歐洲古代史的時候，這批人卻往往覺得奇怪，不可思議甚至是難以接受！

西方人可以質疑中國歷史，為什么中國人卻不能質疑西方歷史？這是一種很不正常的現象。當然，很多西方人對于中國的舊觀點已經被他們自己的學者或者中國學者加以推翻，但這并不代表西方已經沒有對于東方特別是中國的質疑。既然西方可以懷疑中國，那西方史學難道不容懷疑？如果真的不容置疑，是因為西方學者的話是真理，還是因為中國人低人一等？

中國人如今講歷史的時候，學者們要羅列一系列的史料文物證據才能證明，但近幾百年來，雖然西方人也講史料，但他們把本國民謠傳說當作史料的同時，卻經常用一些觀點來質疑東方。當然，質疑是被允許的，但幾百年來，西方懷疑中國歷史真實性的言論層出不窮，如今不過有人提出西方偽史的觀點猜測，便開始有受過國內外教育的知識分子上躥下跳！

文明永遠不缺乏交流，但大多數中國人的想法是：你們西方人有西方人的歷史，我們中國人有過中國人的歷史。雖然這種思想有閉塞性或者說“天朝上國”的自大，但是至少我們不質疑別人，我們至少只想安穩過日子，不想管別人的歷史。可是這種想法人家西方人都不認同，不僅不認同，十八十九世紀的某些西方學者還要給你們中國人找爹。比如說，之前很多學者稱秦始皇的中央集權是學古波斯的，因為秦始皇統一之前沒有縣這個編制；這還不夠，西方人還要聲稱制銅西來說，制鐵西來說。有一說一，不管咋說這還只是技術傳播，充其量屬于文化交流，還能讓人接受。

你能接受部分觀點，可是人家西方學者可不滿足于此。既然你技術文化是西來的，那干脆你們中國人種也是西來的。

1844年出生于法國諾曼底的拉克伯里，幼年時曾隨黨工廠主的父親移居香港。并在香港期間學得一口流利的漢語，和傳統的中國古代經籍的教育。按理說，這種人的未來應該是成為漢學家，當然，后來他的形象也應該屬于“漢學家”。1870年后，拉克伯里前往英國倫敦大學東方語言學院任教，并主編名為《巴比倫與東方紀事》的雜志， 先后出版《古巴比倫文字及其中國起源》《中國上古文明的西方起源》等著作。中國上古文明的西方起源？如果是猿人時代，該說不說或許還能接受，但是在1894年出版的《中國上古文明的西方起源》一書，拉克伯里講述了一個關于中國文明起源的故事：

“公元前2282年，兩河流域的國王Nakhunte率領巴克族（Bak tribes）從迦勒底亞出發，翻越昆侖山，歷經艱險，來到了中國西北部的黃河上游。此后，巴克族四處征伐，傳播文明，最終奠定了中國歷史的基礎。”

啥意思呢，按照這位學者的說法，兩河流域的國王Nakhunte又稱作NaiHwangti，即黃帝之謂，而巴克族則是后來漢語“百姓”（Bak Sing）轉音。就這樣，中華文明的始祖黃帝被說成古巴比倫人，那咱們中華民族自然也成為“外來戶”。彼時正是中華民族受侵略之際，不僅是軍事政治侵略，文化侵略危險更大，比如拉克伯里的這種“中國人種西來說”，便曾在近代中國風行一時，甚至得到不少“大師”支持。

當然，如今的中文版《劍橋中國史》中，崔瑞德以及費正清這些學者已經不再贊同他們前輩同行的說法了。但是，他們昔日學者能夠“有理有據”地質疑甚至偽造中國歷史，如今我們就不允許提出一絲質疑嗎？作為歷史學者，拔高本國或者西方歷史自己也就罷了，卻一褒一貶地貶低我們，并且沒有過硬證據就出版書籍、文章，如今我們只是逞口舌之快，便被某些西化人上躥下跳地批評，嚷嚷著我們迷信！崇洋信洋不可怕，最可怕的是雙標，而這顯然是西化影響下很多人的鮮明特征。

西方人總是愛給中國出題目，然后交給中國來做。單純說歷史方面，西方人質疑，然后中國的歷史學者或者考古學家來再浪費大量人力物力尋找證據，回應西方人的質疑，這似乎已經成為一套固定流程。那為什么如今我們不能給西方出題呢？有人說偽史論是亂出題，如果說質疑西方整個文明史是亂出題，那如果只是質疑某西方某遺址，某問題這也是亂出題嘛？

當然，否定整個西方歷史必然不可取，但是諸如希羅多德記載的某些歷史，西方人自己都有質疑，為什么我們不能質疑？近代以來，一些國內學者把歐洲古代歷史吹上天，為西方學者搖旗吶喊，但這也正好讓人抓到一些造假的案例，諸如瑪雅文明的水晶頭骨，其實制作于19世紀的德國，很可能是出自于伊達爾-奧伯施泰因這個在19世紀末期以進口巴西石英來制造手工藝品而聞名的小鎮，卻被有心人偽裝成古董。當然，這是學者個人造假，那歷史文明有沒有造假呢？歷史文明特別是帶有宗教色彩的，諸如死海圣經之類，已經被他們自己的歷史和考古權威推翻，特別是牛津大學教授歐賓克的造假事件，一位全世界最權威的紙草古文字專家，把造假的馬太福音、馬可福音、路加福音、約翰福音各一份的紙草版出售給“圣經博物館”，卻聲稱是從埃及木乃伊殼筒里淘出來的。

沒有人質疑嗎，曾經有位年輕的華裔博士懷疑歐賓克的紙草來源，但剛出道的小姑娘，你有資格質疑世界公認的紙草文獻權威？最終該女士不得不在壓力下辭職。如今，關于宗教的物品里，耶穌的裹尸布證明有真有假，真，是試驗證明真人被釘上十字架的血跡染成的布，假，是14世紀偽造的，物件與耶穌無關。圣經博物館的藏品，16卷死海殘卷，包括《創世紀》部分，已經被證明是偽造的 。

當然，我們不能因此全盤否定其他文明史。畢竟外國考古也是分流派的，西方有嚴肅的學院派，有野路子的民科派，當然也有介乎其間的混雜派。對于歷史，我還是那個態度：尊重文明，合理質疑！今天有更多工具打假，但我們并沒有掌握對西方的話語權。科學治史只是開端，只有以嚴肅公正態度對待各國歷史，才能讓更多歷史真相不斷被揭發。

還是那句話，西方可以給我們出題，中國人也有權給他們出題，出題總好過沉默！如果是討論或者學術研究，任何國家的歷史都應該被允許懷疑，歷史被推敲質疑難道不是很正常么？正如懷疑美國登陸月球真實性這個問題，我本人是認為存在登月一事的，但很多所謂“科學人士”認為懷疑登月是因為中國的落后無知，可是懷疑登月這件事最初都不是從中國開始的。這才過去幾十年，很多美國人自己都懷疑登月的真實性，為什么中國人不能懷疑？西方才過去幾十年的事情都有人懷疑，為什么西方過去幾千年的事情不允許被懷疑？

既然中國人會懷疑本國歷史，那懷疑歐洲歷史有什么奇怪的？該說不說，各國歷史其實在學術上都有疑點，所以可怕的從來不是懷疑，可怕的是雙標。中國是有文明的，是有歷史的；歐洲人也是有文明的，有歷史的，那為什么歐洲不能懷疑？咱就是，萬一你的懷疑有朝一日被證實，會有什么后果呢？教材得改，文獻得改，甚至某些西方史學者的著作論文可能不僅不再用，反而成了助紂為虐。這種情況下，部分歐洲學者就得重新找根，你覺得歐洲人會愿意嗎？這種情況，恐怕不僅歐洲人不愿意，連一直對西方有所研究的中國學者都不會愿意，因為你的質疑侵犯了他們的權威，觸犯了他們的利益。

互聯網蓬勃發展的今天，可能很多質疑的確是無理取鬧的。但是如果連對西方合理的質疑都不被允許，這是什么態度？網絡讓知識的傳播更加便捷，所以其中必然包含很多虛假和錯誤的知識，但這無所謂，因為即使在閉塞的時代，你得到的知識也有可能是虛假錯誤的，反而是互聯網時代，即使你不知道對錯，也有可能同時接觸到兩方面的知識，以便加以甄別。

20世紀初美國的排華法案，寫著華人腦容量不足，你覺得這科學嗎？如果不科學，你有沒有質疑的權利。沒有經歷過侵略的日本人。聲稱沒有南京大屠殺存在，你覺得這是歷史嗎？如果不是，你有沒有權利向日本人講述真正的南京大屠殺。精英們壟斷知識和話語權的時間太久了，特別是某些文學、法學以及藝術精英，本身就是受的西方主流知識教育，你覺得有多少人會允許你去質疑他們大腦定式的權威。

如果當初抗日戰爭沒有勝利，可能如今你看到的中國文明史或許連三千年都沒有，甚至說中華文化正統都會被西方人或者世界其他人認為在日本。如果沒有在清末民初動亂之際殷墟的發現，或許西方人就會繼續聲稱中國連三千年歷史都沒有，而到那時候，或許中華民族的根真的會一點一點被閹割。讓中華文明不至于無根可尋，或許這就是彼時殷墟發掘最大的價值。還是那句話，既然當初西方國家在文化殖民中國時可以偽造，我們現在為何不能質疑，就算合理質疑也不行？

對于近代落后的一面，我們不會去否定，但這絕不是我們對自己歷史自卑的理由。兩三百年來，我們在技術和文化上的落后讓我們受盡痛苦。如今惡果依舊存在，只不過更多地體現在文化體系，特別是如今的教育體系中。為什么要提倡文化自信，因為無論是文科還是理科的體系，我們的教育存在太多自卑。法學，文學，藝術，經濟學……我們受盡西方影響，是摸著石頭過河，卻也是跟在別人后面拾人牙慧。

中華文化有自身的問題，但也有自己的驕傲。假若洋人看不懂唐詩宋詞，難道它就不再存在，洋人只喜歡中國的反思文學、傷痕文學，那作家是不是只會寫這些？說回歷史方面，歷史是不斷延續的，是不斷發展的，所以存在對任何國家歷史的質疑也應該是正當的，是應該被允許的！中國人從沒有低人一等，寇可往我亦可往！別人可以質疑我們，我們也可以質疑別人。但我想我們最需要做的，還是要努力搭建起我們自己的話語體系。或許，只有到那個時候，我們合理地質疑，才能被國內外的各位世界歷史學者們接受！

尊重文明，合理質疑，只有在平等的基礎上交流，才能和平共處！