這種令人唏噓的情節，K哥最近在網上看到過，一直以為這是離自己很遠的“都市傳說”般的存在，沒想到竟然在離我幾條馬路之隔的附近小區，真實上演了。我的一位同事剛好住在那里，而且是整個事件的親歷者。昨天電話閑聊時，聽他講述了整個過程。K哥今天不加任何濾鏡，只想將它如實講述出來，看看疫情這個照妖鏡，到底照出我們哪些底層人性。

我同事的這棟樓里，住著一家在附近開菜店的租戶，家里有一對小夫妻和一個三四歲的孩子。疫情爆小區封閉時，老板娘和孩子被封在了小區，菜店老板則被隔離在了外面，住在了菜店。

在上海的人都知道，在疫情剛暴發前幾天，各小區被隔離，但外面的菜店、大的蔬果批發市場并沒有關門。小區剛封閉不久（居民能下樓，但不能出小區），很多沒有儲備物資的家庭就撐不住了，要知道那個時候還沒后來大行其道的外賣和團購。

后來老板娘就在群里告訴大家，他們店里還有菜，如果大家需要，她可以讓店里的老公從小區側門的欄桿里遞過來。菜如果是以前的存貨，還按老價錢賣，以后如果有了新貨，再按時價報給大家。

這條消息一出，馬上成了很多鄰居的救命稻草，大家做好購買登記，老板娘也根據店里存貨的情況，給大家做好了分配。鄰居們如久旱逢甘霖般拿到蔬菜后，紛紛在群里對老板娘表示感謝，夸她家是及時雨、做生意厚道，甚至感慨，和她們住同一棟樓真是幸運。

就這樣持續了好幾天，同樓的鄰居都從老板娘那里買到了新鮮蔬菜，即使后來菜價大漲，她們家賣給同樓鄰居的價格，也都是附近最便宜的。有時候鄰居需要水果魚肉一類的物資，她老公也會在外面幫忙無償代買，不多收錢。

當時，全樓都對老板娘一家充滿感激，樓長大姐還代表大家表態，等疫情過去后，要給他們菜店送錦旗。

然而和睦的氣氛持續沒幾天，情況就發生了變化。小區周邊的菜店被要求關閉停業，團購外賣開始出現。菜店老板也無法在菜店生活，只能返回小區。但此時上海的一些蔬菜批發市場、及相關從業人員，已經成了感染重災區。老板這時返回小區，顯然成了全樓居民都要警惕的大問題。

某位消息靈通的鄰居，率先在群里問老板娘，是不是他老公準備回小區了，符不符合防疫規定，老板娘據實以告，說老公正在等待24小時核酸結果，如果沒問題就能回來，符合要求。

這時候其他鄰居也開始七嘴八舌的發言了，有人要求老板回來的時候，不要坐電梯；有人提出老板回家后，全家一周內都不要出門…老板娘都一一表示同意。

群里又有人提出另尖銳的個問題，菜店老板如果真的測出陽性怎么辦？然后群里一片沉默，氣氛比較尷尬。后來樓長出來說話，表示一切按防疫情規定走，疫情無情人有情，不管是誰到了那一步，作為鄰居，大家都應該互相幫助，不要有太大包負和其他不該有的想法。

樓長大姐的話沒毛病，下面不少人表示贊同，有給老板娘打氣的，也有給全樓加油的，一片正能量。

美國哲學家約翰·羅爾斯，在他的《正義論》中提出一個“無知之幕”的概念。其含義是，假設所有人聚集在一個大幕的后面，每個人都不清楚自己在社會中扮演怎樣的角色，此時眾人制定的規則，才可能是正義的。在這一刻，雖然大家主要是針對菜店老板娘一家，提出了“萬一陽了怎么辦”的靈魂之問。但實際上，在大家心中，沒誰能保證自己一定不會成為那個“萬一”。因此，從某種程度來說，此時此刻，這棟樓里已經悄然開啟了“無知之幕”。

菜店老板順利回家，并按事先的約定，全家足不出戶，下樓做核算也是全樓最后下去，上下樓全程爬樓梯。經過多次抗原和核酸，他們家都沒出現異常。這期間鄰居們表現得也非常熱情，經常在群里問他們一家是不是有什么需要，還會主動幫他們把團購的生活物資，送到門口。大家在群里互相感謝，氣氛非常融洽。

本來以為這事就這么過去了，但大約半個月后，在一次抗原自測中，老板娘竟然測出了兩道杠，并第一時間在群里通知了大家。群里一下子炸了鍋，追問老板娘有沒什么癥狀，最近有沒有接觸什么有風險的人和物，家里另外兩口人怎么樣，能不能把全家三口做的抗原試劑拍照發到群里…老板娘一一作答，只有自己檢測異常，無癥狀，家里其他人都沒事，并上傳了3個抗原試劑排在一起的圖片。

這時候微妙的細節出現了，有人拋開老板娘一家，偷偷另拉了一個鄰居群。在這個沒有當事人的群里，大家似乎可以毫無顧忌地把心里話說出來了。

有人開始事后諸葛亮，說自己早就懷疑老板娘一家，菜場相關人員感染率那么高，他們家怎么可能沒事，前段時間可能是潛伏期，至于異常的為什么是老板娘而不是老板，肯定是因為老板身體抵抗力強，病毒尚在潛伏期，還沒有爆發…

小群里不少人對這種看法表示認同，也有人開始毫不掩飾地抱怨 “和他們一家住一棟樓真倒霉“，甚至有人開始推翻老板娘夫婦以前給大家提供平價蔬菜時的好，說：“雖然他們家賣給我們樓的菜價，比其他人便宜些，但肯定也有很高的利潤，不然他們才不會干…”

社會心理學上有一個概念，叫“認知偏差”。簡單點說，就是當對同一事物先后產生兩個不同的認知時，大腦會由于認知沖突，產生壓力，被迫出現某種邏輯自洽，把兩種不統一的認知協調起來。

比如，你對某人的印象一直是彬彬有禮，待人和氣，當你在某一刻聽說這個人因打架鬧事被抓時，你的大腦會做出這樣的反應：要么修改對這個人的舊有印象，承認這個人并不是平時表現出來的那樣，他也有暴躁的一面；要么否認聽到的消息，認定這是個誤傳或謠言。

說“和老板娘一家住同一棟樓真幸運”，和說“跟他們同住真倒霉”的，有可能是同一批人，讓他們的態度發生如此大轉變的真正原因，其實是抗原檢測中的那兩道杠。但大家卻礙于道德上的負擔，不敢正視這個事實。而通過“菜價”，把原來對方做的好事，“演繹”成壞事，這樣就能有效減輕自己的道德負擔感，從而完成有利于自己的邏輯自洽。

一波三折，讓很多人沒想到的是，充滿戲劇性的一幕又出現了。老板娘自測抗原異常的第二天，醫護人員上門對他們一家做核酸復核。結果竟然是全家正常，全陰。老板娘第一時間把核酸結果告知鄰居們，很多人又跑去新群開小會了。

這次小會的氛圍是，大家開始爭執到底是抗原準，還是核酸準。照理說，這事根本不用爭論，核酸肯定比抗原準。但還是有不少人以核算可能出現“人為差錯”為由，來支撐“從菜場回來的老板娘一家肯定陽了”的個人觀點。

盡管后來老板娘一家又做了多輪核酸和抗原，都沒再出現過異常，但依然有些人對他們抱有戒心，排隊做核酸時，有人還是會刻意躲著他們。

認知心理學中，有一個名詞叫“確認偏誤”。是指當一個人確立了某種信念或觀念時，會很容易接受支持這個信念的信息，而忽略否定這個信念的信息，甚至還會花費更多的時間和認知資源，貶低與他們看法相左的觀點。

而我們平時所說的“理性客觀”，大概只會在和自己利益無關的情況下，才會真正出現。一旦觸及到自身利益，理性客觀很可能會被確認偏誤輕松取代，眼睛只看到自己愿意看到的，腦袋只相信自己愿意相信的。

故事講到這里，人性的各種展現已經足夠全面了，但沒想到后面還有一個彩蛋，據K哥那位同事說，不少鄰居開始在小群醞釀另一個話題了，他們準備聯名向老板娘租住房子的業主施壓，讓對方無論如何也要在疫情結束后，把房子收回來，不要再租給老板娘一家。理由是這家租客從事的行業，接觸的人太雜，風險太大…

社會學經典著作《烏合之眾》，曾深入探討了群體的道德觀、想象力、信念和情感等諸多層面。指出個人進入群體之后，容易喪失自我意識，并在集體意志的壓迫下成為盲目、沖動、輕信的一員。當中有一句經典名言：“個人一旦成為群體的一員，他所作所為就不會再承擔責任，這時每個人都會暴露出自己不受到約束的一面。群體追求和相信的，從來不是什么真相和理性，而是盲從、偏執，只知道簡單而極端的感情。”

老板娘一家是不是真有很大的風險，她們應不應該被剝奪租房的權利？這些問題似乎并沒有被理性討論；所謂的真相，也可能并沒人真正在乎。大家要的，不過是一種盲目的、無法驗證的情感上的“安全感”。

聽完后，我覺得這個彩蛋一點也不讓人興奮，相反，讓我感到無比壓抑。不只彩蛋，整個故事都給我這種感覺。就像一開始K哥所說的，我只想盡量客觀地講述這件事，不愿做太多主觀色彩的評價和批判。不為別的，只因為事關深層人性，我不認為我有資格以不相關的第三方身份，從上帝視角，對事件中的人和情節指手畫腳、道德綁架。

我一直在問自己，如果我是那棟樓里的住戶，置身于整個事件中，我在每個關鍵點上又會做出什么選擇和表態呢？說實話，我沒把握，一點把握也沒有…