張秀峰律師案例學(xué)習(xí)，本文轉(zhuǎn)載于最高檢官網(wǎng)，內(nèi)容有刪減。

案情介紹：趙一伙同網(wǎng)友錢二、孫三開發(fā)經(jīng)營(yíng)接碼平臺(tái)。其中，趙一負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)，錢二負(fù)責(zé)購(gòu)買服務(wù)器、域名等，孫三負(fù)責(zé)客服推廣等工作，非法所得由三人平分。

該接碼平臺(tái)對(duì)接上游非法接碼平臺(tái)。趙一等人利用技術(shù)手段，非法獲取大量手機(jī)驗(yàn)證碼，并提供給客戶用于注冊(cè)賬戶、刷單等?？蛻裘抠?gòu)買一條手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼需付費(fèi)1元至10元不等。趙一等人與上游接碼平臺(tái)按照1∶3分成獲利。經(jīng)后臺(tái)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，趙一等人共獲取手機(jī)驗(yàn)證碼127640條（組），其間，趙一共計(jì)非法獲利10萬(wàn)余元。

經(jīng)查，趙一等人開發(fā)經(jīng)營(yíng)的接碼平臺(tái)，僅起中介作用，出售的手機(jī)驗(yàn)證碼來(lái)源于上游接碼平臺(tái)。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。趙一等人開發(fā)的接碼平臺(tái)，雖然沒有獨(dú)立的號(hào)商、卡商，但從共同犯罪角度，與上游接碼平臺(tái)構(gòu)成共犯。手機(jī)驗(yàn)證碼應(yīng)用于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，在法律上應(yīng)評(píng)價(jià)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，客觀行為上違反了網(wǎng)絡(luò)安全法等法律規(guī)定。

理由如下：

第一，本案中的手機(jī)驗(yàn)證碼屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。本案中手機(jī)號(hào)碼、驗(yàn)證碼是用于確認(rèn)用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，從技術(shù)角度看，等同于賬號(hào)和密碼的作用。用戶在注冊(cè)時(shí)會(huì)向平臺(tái)反饋數(shù)據(jù)，用于網(wǎng)站服務(wù)器端的身份驗(yàn)證系統(tǒng)，應(yīng)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

第二，關(guān)于非法獲取的評(píng)析。從最終用途來(lái)看，買號(hào)人使用非法獲取的手機(jī)驗(yàn)證碼有部分用于惡意注冊(cè)、刷單等違法行為。正常的登錄通道，需要通過(guò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)設(shè)定的程序。本案中，趙一等人采用技術(shù)手段，從上游接碼平臺(tái)連接的卡商處獲取了批量注冊(cè)App所需要的手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼，完全繞過(guò)正常的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)注冊(cè)機(jī)制，騙取網(wǎng)站服務(wù)器端的身份驗(yàn)證系統(tǒng)，這一獲取不具有合法性，破壞了App身份認(rèn)證機(jī)制?，F(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明趙一等人存在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾的行為，而只是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，故不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

第三，關(guān)于主觀認(rèn)知及違法性的評(píng)析?，F(xiàn)有證據(jù)僅查實(shí)三名客戶購(gòu)買手機(jī)驗(yàn)證碼注冊(cè)滴滴平臺(tái)是為了虛增業(yè)務(wù)量，并不能證實(shí)下游犯罪成立；趙一等人主觀上并不明知客戶購(gòu)買的目的是用于詐騙、傳授犯罪方法等，且現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明客戶用于詐騙等違法犯罪活動(dòng)，不符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件。趙一等人采用上述技術(shù)手段非法獲取的行為，違反了網(wǎng)絡(luò)安全法中“不得從事干擾他人網(wǎng)絡(luò)正常功能的活動(dòng)”的規(guī)定，卡商與接碼平臺(tái)相互配合，獲取批量手機(jī)驗(yàn)證碼，干擾網(wǎng)絡(luò)正常功能的行為，具有違法性。

綜上，趙一等人為非法牟利，開發(fā)經(jīng)營(yíng)接碼平臺(tái)，采用對(duì)接上游接碼平臺(tái)方式，從計(jì)算機(jī)身份認(rèn)證系統(tǒng)中獲取批量手機(jī)驗(yàn)證碼，進(jìn)而出售給客戶用于惡意注冊(cè)等，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法285條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

司法實(shí)踐中存在的其他觀點(diǎn)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。趙一等人主觀上為了牟利，以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為目的設(shè)立網(wǎng)站，根據(jù)客戶需求，連接上游接碼平臺(tái)傳輸數(shù)據(jù)并出售，而非法獲取的手機(jī)號(hào)碼、驗(yàn)證碼被客戶用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。趙一等人明知客戶購(gòu)買手機(jī)驗(yàn)證碼用于刷單、惡意注冊(cè)等違法行為，仍開發(fā)接碼平臺(tái)為其提供技術(shù)支持，幫助客戶完成網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)。趙一等人主觀明知可以理解為放任型的間接故意，已經(jīng)預(yù)見到危害后果但放任該后果發(fā)生。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。趙一等人伙同上游接碼平臺(tái)，采用技術(shù)手段獲取手機(jī)驗(yàn)證碼，實(shí)際上破壞了計(jì)算機(jī)身份認(rèn)證系統(tǒng)，等同于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行修改，且數(shù)量巨大、后果嚴(yán)重。