不告而取謂之竊。

人們對小偷向來都是深惡痛絕，為了防小偷盜竊，家家戶戶都有自己的辦法，在農(nóng)村一般都是養(yǎng)狗看家護(hù)院；如果小偷入室盜竊被狗撕咬致死，法院又如何判呢？

在廣東發(fā)生了一起狗咬小偷的的民事糾紛案件，男子入室盜竊卻遭狗撕咬致死，家屬得知后悲痛欲絕，向狗主人索賠66萬，狗主人更是無奈，他的狗只是為了看家護(hù)院，若是男子不入室盜竊，也不會發(fā)生這樣的悲劇，出于人道主義，他愿意賠償4萬元。

雙方對此協(xié)商無果，家屬最終將狗主人告上了法庭，要求賠償各項(xiàng)損失66萬元。

案發(fā)經(jīng)過：

田建強(qiáng)從小就沒讀過什么書，早早就走進(jìn)了社會打工，因好吃懶做經(jīng)濟(jì)收入一直上不去，田建強(qiáng)個(gè)人開銷又大，久而久之就染上了小偷小摸的毛病，田建強(qiáng)先后兩次因盜竊被抓，兩次被刑事處罰，兩次行政處罰，但是依舊屢教不改。

事發(fā)當(dāng)天，田建強(qiáng)在廣東某縣某居民房周邊轉(zhuǎn)悠，他最近手頭有點(diǎn)緊，想要“賺”點(diǎn)錢花花；田建強(qiáng)左看看、右望望，突然發(fā)現(xiàn)一棟裝修相對豪華的別墅，他繞著別墅轉(zhuǎn)了一圈，并沒有發(fā)現(xiàn)有人在家，田建強(qiáng)起了別樣的心思。

如此豪華的別墅，戶主肯定特別有錢，錯(cuò)過了這一次，或許就再也遇不到這樣的好機(jī)會了。正準(zhǔn)備爬進(jìn)去時(shí)，院子里面有兩條未栓繩的大狼狗沖他狂吠幾聲，田建強(qiáng)也被嚇了一跳，兩條望而生畏的大狼狗并沒有讓他退卻。

他回了一趟家，帶了兩塊慘有毒藥的肉骨頭再次回來了，大狼狗也聞到了食物氣味，興奮的圍在墻邊；田建強(qiáng)興奮不已，將兩塊骨頭扔了出去，沒過多久，院子里面的狗吠聲就消失了。

田建強(qiáng)下的不是致狗死亡的毒藥，只帶有一定的麻痹作用，因?yàn)樗蛩銕线@兩條狗一塊走，或許能賣一個(gè)好價(jià)錢；田建強(qiáng)翻墻入院，剛一落地，兩只大狼狗竟然站了起來，雖然兩只狼狗的行動力大不如如前，可吃了麻藥， 讓兩只狼狗的報(bào)復(fù)心更加強(qiáng)烈。

兩只狼狗張開尖牙，一前一后撲拉過去，田建強(qiáng)無處可逃，想要翻墻出去卻被兩只狗扯了回來，在瘋狂的攻擊下，兩只狼狗竟然將田建強(qiáng)撕咬致死，凄慘滲人的慘叫聲，驚動了左鄰右舍，等他們發(fā)現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)為時(shí)已晚。

警方聯(lián)系了狗主人陳某，也確定了死者的身份，經(jīng)警方鑒定，排除了刑事案件的可能性，這只是一場難以挽回的意外事故。

好好的一個(gè)大活人，說沒就沒了，田建強(qiáng)的家屬自然無法接受，于是向狗主人提出了賠償；事發(fā)期間，狗主人陳某都不在家，整件事都是田建強(qiáng)自作自受，不過田建強(qiáng)是被他的狗咬死的，他或多或少還是有些責(zé)任的。

陳某愿意賠償4萬元的損失費(fèi)，然而4萬元跟家屬的訴求相差太多，他們一紙?jiān)V狀將陳某告上了法庭，索要66萬的賠償。

陳某的狗咬死了入室盜竊的小偷，他是否需要賠償呢？

以案說法：

根據(jù)《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，能夠證明損害是由侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人，民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在本案中，陳某飼養(yǎng)了兩條烈性犬，從法律規(guī)定來看，飼養(yǎng)烈性犬需要辦理狗證、注射狂犬疫苗等相關(guān)合理手續(xù)，出門遛狗還需要栓繩；陳某的兩只烈性犬雖然沒有拴繩，但兩只狗的活動范圍僅限于陳某家的院子，并不會傷及他人。

事發(fā)期間，陳某一家人并不在家，并不清楚自己的狗咬了人，他跟田建強(qiáng)之間的死亡并沒有直接關(guān)系。

回顧本案，田建強(qiáng)是以偷盜為目的翻墻入院，其本人正在從事違法行為，田建強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

不僅如此，田建強(qiáng)在入室盜竊前，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)院子里面有兩條烈性犬，為了繼續(xù)實(shí)施盜竊，田建強(qiáng)又給兩只狗下毒，田建強(qiáng)見兩只狗倒地，這才翻墻入院，然而沒想到麻藥的劑量較少，沒能麻暈兩只狗。

田建強(qiáng)過于自信可以“毒死”兩只狗，認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)自甘。

根據(jù)規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，因其他參與的行為受到損害的，受害人不得請求其他參與者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)法院審理認(rèn)為：事發(fā)時(shí)，田建強(qiáng)為年滿18周歲、且無精神疾病的完全民事行為能力人，他明知道自己的行為會造成某種嚴(yán)重的后果，但因其過于自信忽視了該風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致這樣的結(jié)局，與他人無關(guān)，田建強(qiáng)與陳某并沒有直接的因果關(guān)系，陳某無需承擔(dān)賠償相應(yīng)責(zé)任，駁回田建強(qiáng)家屬的訴求。

一審宣判后，田建強(qiáng)家屬不服判決，提出上訴，二審駁回上訴維持原判。

“有理不在聲高，無理不在取鬧”，飼養(yǎng)的動物襲擊人確實(shí)有相應(yīng)的規(guī)定，但田建強(qiáng)屬于入室盜竊，情況完全不同，他也因?yàn)樽约旱男袨楦冻隽顺林氐拇鷥r(jià)。

《回顧 廣州男子盜竊時(shí)被惡狗咬死，家屬起訴狗主人索賠66萬，判了》本文案例來源新聞報(bào)道/裁判文書，當(dāng)事人系化名；圖片皆（部分）為網(wǎng)圖，與案無關(guān)；原創(chuàng)文章，請勿轉(zhuǎn)載抄襲。