文/盛學友

周立太律師

周某和黃某是叔侄關系，是四川省內江市東興區某鎮一個村的人，都生活在省城成都市。

侄子黃某繼承父業，并與表叔合作，雙方互為經濟往來。不料，叔侄反目，走上法庭。

叔叔以民間借貸糾紛為由，將侄子訴至法院，法院判決侄子償還叔叔借款本息、違約金、律師費等共計487.9萬余元。二審法院維持一審判決。侄子及其公司資金被強制執行。

正當侄子一籌莫展之際，著名律師周立太接手該案，另辟蹊徑，沒有申請再審，而是另案起訴，要求叔叔返還不當得利487.9萬余元，并承擔一二審訴訟費7.6萬余元。

叔侄反目，侄子被判償還借貸款項

1990年出生的黃某在18歲那年，父親出車禍不幸去世，其父公司群龍無首，不諳世事的他，棄學從商，用稚嫩的肩膀，扛起了父親留下的基業。

“我沒經歷過什么世面，在我最困難時期，表叔周某幫我出謀劃策，教誨為人處世，讓我學到不少知識”。叔侄相處融洽，黃某也一直對周某心存感恩之情。

經過多年的積累，黃某帶領著施工隊伍，在建筑行業，做得越來越好。

2012年9月10日，黃某注冊了一家公司，認繳出資額為2700萬元，他本人擔任公司法定代表人，他和母親為股東，各占90％和10％的股份。

公司成立后，黃某更是如魚得水，僅2013年一年，就賺了數百萬元。公司發展越來越好，準備擴大規模的黃某，和表叔周某之間合作，并有了較多的經濟往來。

但是，幾年后，叔侄間的合作，開始出現裂痕。

2022年8月20日，周某將黃某及其公司以及黃某的妻子和母親起訴至法院，請求法院判令四被告償還欠款本息485.4萬余元、支付違約金24.2萬余元、律師費21萬余元（共計530.7萬余元），并支付相關利息。

其中，周某提交給法院的一份證據為周某作為甲方、黃某及其公司作為乙方和丙方并簽字蓋章的《還款協議書》。

還款協議書

該協議書顯示，鑒于2014年5月3日起到2016年10月27號之間乙丙兩方共同向甲方借款人民幣250萬元，截止到2022年4月17號止，乙丙兩方應支付人民幣2454004元利息。截止本協議簽訂之日尚欠本金4954004元。

該協議約定了還款時間、違約金（欠款總額5％）并承擔甲方為實現債權支付的律師費、訴訟費、保全費等合理費用。還約定了發生糾紛提起訴訟由甲方住所地人民法院管轄。

周某長期居住地所在的成都市金牛區人民法院，對這起民間借貸糾紛案，適用簡易程序，于2022年11月21日，公開開庭進行了審理。

金牛區法院審理認為，案涉《還款協議書》系對相應期限內的相關款項（包括借款本金、利息以及其他款項）的結算，結合原被告所稱的其往來賬目上千萬之情況，現有證據無法認定該協議的結算款項存在錯誤，被告對此的抗辯本院不予采信；案涉協議并無被告黃某之妻、之母簽名，不能證明她們系借款人之一，部分借款雖然發生在被告黃某和妻子婚姻關系存續期間，但是并無證據證明相關債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同的意思表示，也無證據證明黃某之妻對其知情且愿意還款，結合審理查明的事實及相關證據，現有證據不能證明被告黃某之妻、之母對案涉借款存在約定或者法定的償還義務，原告要求被告黃某之妻、之母承擔償還義務，其訴請缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

結合違約金約和利息以及律師費等實際情況，2022年12月20日，金牛區法院一審判決被告黃某及其公司償還原告周某借款本息、違約金、律師費等共計487.9萬余元。

黃某及其公司上訴后，2023年4月17日，成都中院二審駁回其上訴，維持了一審判決。

2022年10月，根據周某的訴訟保全申請，金牛區法院查封、凍結了黃某及其公司、黃某之妻、之母的房產、車輛和賬戶資金。

判決生效后，2023年5月24日，黃某公司賬戶416萬元人民幣被強制執行。

侄子反擊，起訴叔叔返還不當得利

民事判決生效后，只能走申訴程序，但申請再審，很難勝訴，黃某一籌莫展。正在此時，一位朋友提醒他，“找周立太律師，他會有辦法”。于是，黃某找到了周立太律師。

周立太律師接受委托后，并沒有按照一貫思路申請再審，或者再審駁回后走法律監督，而是另辟蹊徑，決定另案起訴，“黃某支付給周某的金額，遠遠超過了周某應得的金額，超出的部分，屬于不當得利，依法應予返還”。

一位非常重要的證人證實，還款協議書中的金額，是根據周某提供的手寫的往來賬材料計算的，雙方均沒有提供銀行流水；簽訂還款協議時，出于對周某的信任，就按照周某手寫的往來賬計算的，并簽訂了還款協議；后來，黃某把銀行流水打出來，發現與還款協議記載的金額有誤差。在周某起訴黃某一審庭審時，黃某一直要求與周某重新算賬，周某一直不同意。

針對這種情況，周立太律師找到的一家會計師事務所，對2014年3月至2022年包括從第一筆借款到最后一筆經濟往來的所有賬目，進行了徹底全面核算。

經核算發現，黃某實際向周某及周某指定賬戶支付金額為18934842.49元，周某實際向黃某轉付金額為16102607.00元。

上述數據足以說明，黃某不欠周某本金及利息，周某以尚未核算的還款協議而提起訴訟，并經法院劃走黃某公司賬戶416萬元，周某的行為構成不當得利，給黃某及其公司造成了重大財產損失。

為此，黃某及其公司作為原告，周某及其妻子作為被告，決定以不當得利作為案由，訴至法院。

8月3日上午，黃某向周某戶籍所在地的內江市東興區人民法院，以郵局EMS特快專遞方式，遞交起訴狀及相關證據。

黃某訴表叔周某不當得利案，結果如何，我們拭目以待。

周立太：金牛區法院涉嫌違法查封

周立太律師認為，金牛區法院審理周某與黃某民間借貸糾紛案，存在不少問題，“一是沒有審查民間借貸的基礎法律關系，二是超標的查封且一直未予解封”。

周立太認為，依據最高法院關于審理民間借貸案件司法解釋有關規定，法院審理民間借貸案時，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實。

金牛區法院審理周某訴黃某借貸糾紛案時，黃某提出對相關賬目流水進行審查核算，卻未被準許，“未對款項來源、交付方式和款項流向等事實進行實質審查，流水賬目不清，僅憑還款協議，如何斷定案涉具體金額？還款基礎是什么？”

周立太認為，雖然黃某及其公司在還款協議上簽名蓋章了，“但這并不必然可以證明還款協議中的相關金額就都一定是真實準確的”。

“金牛區法院還存在違法查封問題，包括超標的查封、超期限查封問題”，周立太說。

周某將黃某及其公司和黃某之妻、之母列為被告訴至法院，金牛區法院生效的判決書認定，黃某之妻、之母不是借款人；部分借款雖然發生在黃某和妻子婚姻關系存續期間，但是并無證據證明相關債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同的意思表示，也無證據證明黃某之妻對其知情且愿意還款；現有證據不能證明黃某之妻、之母對案涉借款存在約定或法定償還義務，周某要求黃某之妻、之母承擔償還義務，該訴請缺乏事實及法律依據。

因此，金牛區法院判決黃某及其公司承擔還款義務，黃某之妻、之母不承擔還款義務，也就是說，該案與黃某之妻、之母“沒有一毛錢關系”。

但是，在判決生效后，黃某多次向金牛區法院要求解除對其母、其妻財產查封凍結時，法院只解除了對他母親財產的查封和賬戶的凍結，他妻子的財產卻沒解封，理由是“查封的財產是夫妻共同財產，不能證明是我妻子個人財產”，黃某對此感覺無可奈何。

周立太認為，生效判決未判決黃某妻子承擔償還貸款責任，依法應當解除對黃某妻子財產的查封，“不予解封與生效判決自相矛盾”。

判決標的490萬元左右，案件進入執行階段后，法院從公司賬戶劃走410萬元現金，還有80萬左右未執行。

黃某介紹，目前，查封的黃某一輛汽車價值125萬元、一處房屋價值170萬元，查封的黃某妻子兩處房產價值500余萬元、兩個車位價值40萬元、一輛汽車價值70萬元。

“共計查封財產價值900多萬元”，周立太認為，“金牛區法院超標的查封，嚴重違法，應予糾正”。

黃某反映的金牛區法院超標的查封問題，是否能夠得到解決，幾時能夠得到解決，我們也拭目以待。