太原李廣成律師成功代理的一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件（二審），對(duì)方當(dāng)事人不服一審判決，提起上訴；經(jīng)過(guò)認(rèn)真代理，二審法院判決駁回上訴，維持原判，有效維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。現(xiàn)將代理詞予以發(fā)布。

太原李廣成律師專(zhuān)業(yè)代理各類(lèi)醫(yī)療糾紛案件和醫(yī)療事故案件

代理詞（二審）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
北京德恒（太原）律師事務(wù)所依法接受山西XX醫(yī)院的委托，指派李廣成律師作為其與李XX等7人醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案在二審階段的訴訟代理人。現(xiàn)依據(jù)一審判決書(shū)、雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和二審?fù)徢闆r，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、關(guān)于使用鎮(zhèn)靜藥物的問(wèn)題
1、由于患者李XX肺部感染、呼吸衰竭，在使用呼吸機(jī)輔助呼吸時(shí)出現(xiàn)人機(jī)對(duì)抗、煩躁不安，山西XX醫(yī)院為了搶救患者生命，根據(jù)患者病情及搶救需要給予咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜治療，符合一般診療行為規(guī)范要求。
2、山西XX醫(yī)院在搶救患者時(shí)存在超比例使用咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜劑的行為，但超比例用藥與用藥錯(cuò)誤有著本質(zhì)的區(qū)別。患者李XX當(dāng)時(shí)是否存在二氧化碳潴留，需要通過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定和科學(xué)判斷才可以確定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明患者李XX當(dāng)時(shí)存在二氧化碳潴留的情況，李XX等7人所謂的山西XX醫(yī)院用錯(cuò)藥的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，也與事實(shí)不符。
3、山西XX醫(yī)院出具的處方符合急診診療常規(guī)。《處方管理辦法》第十一條第一款規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)本機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)醫(yī)師和藥師進(jìn)行麻醉藥品和精神藥品使用知識(shí)和規(guī)范化管理的培訓(xùn)，執(zhí)業(yè)醫(yī)師經(jīng)考核合格后取得麻醉藥品和第一類(lèi)精神藥品的處方權(quán)”，王XX、莊XX兩位醫(yī)師均具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格及開(kāi)具精神麻醉藥品的處方權(quán)。
由于患者李XX在給予呼吸機(jī)輔助呼吸后出現(xiàn)人機(jī)對(duì)抗、煩躁不安，呼吸科會(huì)診后建議給予咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜治療。當(dāng)時(shí)由醫(yī)師王XX開(kāi)具處方，因其在搶救其他病人時(shí)把處方章放在別室，考慮急用搶救藥的情況下，簽署了醫(yī)師莊XX的名字，并由醫(yī)師莊XX親自加蓋其處方章，之后由患者家屬將藥取回。可見(jiàn)，李XX等7人所謂的山西XX醫(yī)院嚴(yán)重違反《處方管理辦法》以及山西XX醫(yī)院利用不具有精麻藥品處方權(quán)的醫(yī)生隨意為患者開(kāi)藥的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，也與事實(shí)不符。
綜上，山西XX醫(yī)院只存在超比例用藥的問(wèn)題，不存在錯(cuò)誤用藥的問(wèn)題。

太原專(zhuān)業(yè)醫(yī)療事故律師，太原專(zhuān)業(yè)醫(yī)療糾紛律師，太原李廣成律師

二、關(guān)于病歷的問(wèn)題
1、山西XX醫(yī)院根據(jù)患者病情及治療情況，先后向患者家屬出具了《急診患者入院告知書(shū)》、《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療/自動(dòng)出院告知書(shū)》、《病危病重通知書(shū)》，李XX等7人所謂山西XX醫(yī)院在診療過(guò)程中未履行告知義務(wù)的說(shuō)法與事實(shí)不符。
2、患者親屬李XX、李XX、李XX在《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療/自動(dòng)出院告知書(shū)》上簽字以及患者親屬李XX注明“要求回家、后果自負(fù)”的行為充分證明了患者家屬在得知患者病情危重后主動(dòng)要求放棄治療，要求回家這一客觀事實(shí)，而且也證明了患者在離院時(shí)具有生命體征，并未死亡的事實(shí)。
3、山西XX醫(yī)院從未篡改過(guò)患者病歷上的日期。由于對(duì)患者李XX的診療和搶救過(guò)程從2021年10月30日晚上（21:25左右）患者入院開(kāi)始一直持續(xù)到了2021年10月31日凌晨（01：50左右）患者被家屬帶離醫(yī)院，患者家屬在《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療/自動(dòng)出院告知書(shū)》上簽名和標(biāo)注的行為發(fā)生在診療和急救過(guò)程期間，簽名發(fā)生在10月30日晚上，標(biāo)注發(fā)生在10月31日凌晨，可見(jiàn)，《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療/自動(dòng)出院告知書(shū)》上出現(xiàn)10月30日和10月31日兩個(gè)日期，這是完全正常和合理的, 李XX等7人所謂山西XX醫(yī)院篡改日期之說(shuō)沒(méi)有任何依據(jù)，也與事實(shí)不符。
4、山西XX醫(yī)院從未篡改過(guò)患者病歷上的用藥時(shí)間。“2021年10月30日23時(shí)30分”是病歷記載的呼吸科主任官志明醫(yī)師看過(guò)患者后進(jìn)行用藥指示的時(shí)間，“10月30日23時(shí)00分”是醫(yī)師王XX進(jìn)行臨時(shí)醫(yī)囑的時(shí)間，“10月31日00時(shí)20分”是護(hù)士進(jìn)行護(hù)理即執(zhí)行醫(yī)囑的時(shí)間，這三個(gè)時(shí)間對(duì)應(yīng)了診療行為的不同階段和不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)。醫(yī)囑和護(hù)理的時(shí)間本來(lái)就不應(yīng)該一致，有個(gè)時(shí)間差，醫(yī)生下達(dá)醫(yī)囑在先，護(hù)士執(zhí)行醫(yī)囑在后。李XX等7人所謂的“咪達(dá)唑侖的用藥時(shí)間前后矛盾，出現(xiàn)三個(gè)版本”的說(shuō)法與事實(shí)不符，顯而易見(jiàn)，李XX等7人將上述三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)均理解成了“咪達(dá)唑侖的用藥時(shí)間”，這是完全錯(cuò)誤的，其所謂的山西XX醫(yī)院惡意篡改用藥時(shí)間，掩蓋注射咪達(dá)唑侖致患者死亡的說(shuō)法沒(méi)有任何依據(jù)，也與事實(shí)不符。
綜上，山西XX醫(yī)院向李XX等7人履行了相關(guān)告知義務(wù)，也不存在所謂的篡改病歷日期和用藥時(shí)間的問(wèn)題。
三、一審法院判決山西XX醫(yī)院補(bǔ)償李XX等7人10萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
1、雖然山西XX醫(yī)院存在超比例使用鎮(zhèn)靜藥物“咪達(dá)唑侖”的行為，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該行為與患者李XX的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系及相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)參與程度。
2、一審法院在判決書(shū)中的“本院認(rèn)為”部分已明確認(rèn)定李XX等7人提供的證據(jù)不足以證明山西XX醫(yī)院的診療行為與患者李XX的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及山西XX醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度，同時(shí)也認(rèn)定李XX等7人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，但卻判決山西XX醫(yī)院向李XX等7人進(jìn)行高額補(bǔ)償，不僅于法無(wú)據(jù)，而且屬于事實(shí)和論證與結(jié)論相互矛盾。
一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能證明山西XX醫(yī)院的診療行為與患者李XX的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系的情況下，判決山西XX醫(yī)院承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

太原李廣成律師成功代理上百起醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛案件

四、李XX等7人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
1、根據(jù)《民法典》第一千二百一十八條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，山西XX醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提和基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是其診療行為存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與患者李XX的死亡損害后果之間存在因果關(guān)系。
2、本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明山西XX醫(yī)院的診療行為與患者李XX死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系及相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)參與程度，因此，山西XX醫(yī)院依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、李XX等7人要求山西XX醫(yī)院賠償他們死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能證明山西XX醫(yī)院的診療行為與患者李XX的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系及相應(yīng)過(guò)錯(cuò)參與度的情況下，判決山西XX醫(yī)院承擔(dān)高額補(bǔ)償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決中的第一項(xiàng)內(nèi)容，改判駁回李XX等7人的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，李XX等7人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法予以駁回。
以上代理意見(jiàn)，供合議庭參考采納。
代理人：李廣成律師