2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)發(fā)生一起聚眾致人重傷害，由于法院遺漏被告，導(dǎo)致了受害人張某和唯一被追責(zé)的打人者之一薛某雙雙上訴，引發(fā)了一起長(zhǎng)達(dá)十九年的申訴，由于醫(yī)院隱瞞傷情導(dǎo)致法院作出了七十三份互掐裁判，可謂是舉世罕見(jiàn)。

一案引出七十三份互掐裁判

一、遺漏被告人

受害人張某親眼見(jiàn)到是率其員工聚眾傷害案主犯李?lèi)?ài)民毆打了自己的面部，且也經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證認(rèn)證（見(jiàn)2004寶刑初字461號(hào)判決書(shū)第2頁(yè)）。

經(jīng)診斷，下頜骨多處骨折、九顆牙齒折斷脫落、張口度小于1.5厘米、面部變形，構(gòu)成重傷。而且本案唯一被追責(zé)的薛某不僅當(dāng)庭拒未承認(rèn)毆打了張某的面部，且在多年以后仍上訴稱(chēng)“張某面部的傷情無(wú)證據(jù)證實(shí)是我打的”（見(jiàn)2010一中民四終字714號(hào)判決書(shū)）。

可見(jiàn)唯一被追責(zé)的薛某未承認(rèn)張某面部的傷情是其所打，而無(wú)人毆打傷從何來(lái)？更何況受害人張某也已見(jiàn)到是被其所打，而無(wú)人毆打傷從何來(lái)？更何況受害人張某也已見(jiàn)到是被遺漏的主犯李?lèi)?ài)民毆打了自己的面部，且李?lèi)?ài)民與其所率領(lǐng)的員工同伙還曾向法院遞交了要求鑒定張某面部傷情與案發(fā)當(dāng)晚的毆打有無(wú)因果關(guān)系的申請(qǐng)書(shū)，如果真是薛某一人所打，為何五名同案犯全部遞交鑒定申請(qǐng)書(shū)？

二、醫(yī)院作偽證

天津市寶坻區(qū)中醫(yī)醫(yī)院在給司法機(jī)關(guān)的診斷證明中，隱瞞了張某的九顆傷牙、張口度小于1.5厘米、面部變形等多處重傷傷情，導(dǎo)致法院按輕傷判處，后又承認(rèn)天津醫(yī)科大的重傷法醫(yī)鑒定與其的診斷是一樣的（見(jiàn)2012津高民申字第530號(hào)案庭審筆錄第2頁(yè)）。

特別是該鑒定也已被天津第一中級(jí)法院（2010）一中民四終字第714號(hào)等數(shù)十份生效判決所采信，可見(jiàn)本案不僅重罪輕判遺漏被告，而且寶坻區(qū)中醫(yī)醫(yī)院向司法機(jī)關(guān)出具偽證，干擾刑事審判的罪行也是鐵證如山。然而令人質(zhì)疑的是，天津第一中級(jí)法院近日又作出了認(rèn)為指控李?lèi)?ài)民故意傷害證據(jù)不足的（2023）津01刑終210號(hào)和認(rèn)為指控寶坻區(qū)中醫(yī)醫(yī)院偽證罪缺乏罪證的（2023）津01刑終209號(hào)刑事裁定書(shū)。不知該判法官還需要什么證據(jù)，還要把本錯(cuò)案保護(hù)到何時(shí)？