文/盛學(xué)友

天津碩眾律師事務(wù)所（以下簡稱天津碩眾律所）將委托人起訴至法院，要求支付案件反訴案件代理費，天津市南開區(qū)人民法院一審判決駁回其訴求。天津碩眾律所上訴后，2023年8月28日，天津市第一中級人民法院公開開庭審理了該案。

一審判決駁回律所訴求

2017年8月20日，天津A公司及張某某因與河北B公司合作糾紛一案，與天津碩眾律所簽訂委托合同，委托該所作為代理人，代理事項為：就案件問題提供法律咨詢，起草相關(guān)法律文件，代為提起訴訟，代為接受和發(fā)送相關(guān)文件。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為進行調(diào)解、和解，代為起訴，反訴，撤訴等。代理期間至案件款項執(zhí)行終結(jié)之日止。同時，約定了首期律師費和后期律師費的金額、時間及支付方式、時限。

天津碩眾律所依約定代為委托人向法院提起民事訴訟，2018年11月6日，法院立案受理。2019年3月6日，被告河北B公司提出反訴，訴請法院判令天津A公司和張某某支付拖欠河北B公司收益分配款721.3萬余元。

天津碩眾律所全部履行了上述案件的代理事項，并均獲勝訴：2021年6月30日，衡水中院終審判決：本訴案件，判決河北B公司支付天津A公司和張某某違約金共計553.7萬余元；反訴案件，駁回河北B公司要求天津A公司和張某某支付收益分配款721.3萬余元的反訴請求。

“天津A公司和張某某，并未依約向我們支付本訴后期代理費”，天津碩眾律所主任張建華律師介紹，后經(jīng)訴訟，2022年7月26日，南開區(qū)法院作出判決，判令二被告支付后期律師費共計83萬余元。

張建華主任介紹，被告方2019年3月6日提起反訴后，就該反訴案件代理及律師費問題，他們和天津A公司進行了口頭協(xié)商，并根據(jù)天津市律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)約定了31萬余元的律師費，之后打印好委托合同，但天津A公司一直未加蓋公章，處于對該公司的信任，又加上時間緊迫，就忙著準(zhǔn)備應(yīng)訴對方反訴案件資料整理以及出庭應(yīng)訴了。無論是本訴還是反訴，均獲勝訴。

“讓我沒想到的是，反訴代理費支付問題，天津A公司依然還是不講誠信”，張建華主任說，“天津A公司雖然未在反訴案件代理合同上蓋章，但我們有口頭協(xié)議，并協(xié)商一致，我們也完全履行了口頭協(xié)議，形成了事實合同，但是，反訴案件代理費31萬余元，卻一直沒有給我們支付。”

2023年4月23日，天津碩眾律所將天津A公司訴至法院，請求支付反訴案件律師代理費。6月21日，南開區(qū)法院一審駁回了天津碩眾律所的訴求。7月10日，天津碩眾律所上訴至天津市第一中級人民法院。

二審焦點：是否應(yīng)當(dāng)支付反訴代理費

8月28日下午，天津一中院開庭審理這起上訴案，庭審進行了三個小時，庭審中，雙方唇槍舌戰(zhàn)，辯論激烈。

天津市一中院

二審主審法官總結(jié)出本案爭議焦點，被上訴人天津A公司是否應(yīng)該向上訴人天津碩眾律所支付涉案31萬元反訴代理費，并給了雙方充分的答辯、舉證、質(zhì)證和辯論時間。

天津碩眾律所宣讀完上訴狀后，天津A公司答辯認(rèn)為，案涉委托合同屬于風(fēng)險代理合同，天津碩眾律所訴請的法律服務(wù)費用全部包含在委托合同中，且天津A公司已經(jīng)依約支付了律師代理費，不存在任何未支付的款項；天津碩眾律所代理的內(nèi)容包含了反訴的代理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)另行主張代理費，在沒有另行書面約定情況下，其出庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)包括提出反訴和參加對方提出的任何訴訟；案涉合同是風(fēng)險代理合同，代理費以最終判決的金額的一定比例支付，不取決于打了多少官司、參加了何種訴訟；案涉合同確定的是特別授權(quán)，特別授權(quán)當(dāng)然包含一般授權(quán)，不僅包括提出本訴后的訴訟，也包括對方在本訴過程中提起的反訴和合并審理的這種訴訟。

上訴人天津碩眾律所認(rèn)為，一審提交的一份錄音證據(jù)，不僅能證明原被告雙方就反訴律師費事宜協(xié)商一致，而且還能和被告未蓋章的反訴案件委托合同形成證據(jù)鏈條，一審判決卻未作任何表述和評價。

該錄音證據(jù)能夠證明，天津A公司法定代表人認(rèn)可反訴應(yīng)當(dāng)支付律師費，對30萬元反訴代理費未提出異議，欲與上訴人簽訂和解協(xié)議，目前情況無履行能力，“這說明雙方已就反訴是否支付律師費，以及律師費金額達(dá)成一致”，天津碩眾律所主任張建華律師在二審法庭上指出，“一審遺漏本案關(guān)鍵證據(jù)，未作任何評述，導(dǎo)致作出錯誤結(jié)論”。

被上訴人堅持認(rèn)為，本訴合同已包含反訴。

上訴人認(rèn)為，本訴合同約定中找不到反訴的內(nèi)容，委托合同中委托事項第三款“代為提起訴訟”，是指作為原告而提起訴訟，具有主動性，而反訴是作為被告應(yīng)訴，具有被動性。

如果本訴合同包含反訴的話，應(yīng)當(dāng)在本訴合同委托事項中約定“代為應(yīng)訴”，而不是僅僅約定“代為提起訴訟”。

“至今天為止，被上訴人都沒有提交證據(jù)證明本訴案件委托合同包含反訴律師代理費，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！碧旖虼T眾律所主任張建華律師如是說。

口頭協(xié)議存不存在，實際履行后該不該保護

上訴人最后從雙方口頭協(xié)議存不存在、該不該保護兩個方面對法官總結(jié)的爭議焦點進行了闡述。

上訴人認(rèn)為，在反訴合同簽訂過程中雖然存在瑕疵，但被上訴人一直找借口拖延未簽字蓋章，導(dǎo)致雙方僅存在口頭協(xié)議，而未簽訂書面協(xié)議，責(zé)任不全在上訴人，也不應(yīng)當(dāng)作為一審法院不支持律師費的理由。

一審應(yīng)當(dāng)審理并確認(rèn)反訴口頭協(xié)議及其效力問題，一審沒有確認(rèn)，反而認(rèn)定與反訴代理費無關(guān)的早已執(zhí)行完畢的本訴合同有效，這種建立在錯誤基礎(chǔ)上的結(jié)論不可能正確。

錄音文字整理

一審提交的錄音證據(jù)，清楚地證明了，“上訴人與被上訴人就反訴是否支付律師費以及律師費金額已經(jīng)達(dá)成一致”。

該錄音證據(jù)不僅證明雙方口頭協(xié)議存在，也證明上訴人完成了口頭協(xié)議約定的反訴代理義務(wù)，以及被上訴人應(yīng)當(dāng)支付反訴代理費的客觀事實。

上訴人以實際行為證明存在口頭合同和事實合同，如果不存在，反訴委托就不會達(dá)成，也不會取得如此有利的結(jié)果。

張建華律師最后總結(jié)說，雙方就反訴代理費問題已達(dá)成口頭協(xié)議，錄音證據(jù)不僅證明了這個事實合同存在，還證明該口頭協(xié)議已履行完畢。

上訴人打了兩份工，也即本訴代理和反訴代理，本訴代理通過訴訟已經(jīng)獲得代理費，反訴代理已履行完畢，且也獲得勝訴結(jié)果，該不該獲得反訴代理費？

張建華說：“也就是說，口頭協(xié)議是不是協(xié)議的一種？已經(jīng)履行完畢的協(xié)議，受不受法律保護？協(xié)議約定的報酬，該不該支付？合法報酬，受不受法律保護？”

張建華律師認(rèn)為，是否支持上訴人請求，意味著是否支持等價有償、公平正義、誠實信用原則，該案關(guān)乎法律在現(xiàn)實中的實施以及律師權(quán)益的法律保護問題。

一審駁回訴求似乎不妥

該案一審判決后，筆者以《天津：書面合同未生效，律師已完成反訴代理，委托人該不該付費》為題發(fā)表文章，引起法律界部分人士關(guān)注和討論。

中國人民大學(xué)一位法學(xué)教授坦言，律師事務(wù)所和律師作為專業(yè)人士“被委托人刷了”。這位法學(xué)教授同時認(rèn)為，如果一審提交了那個錄音證據(jù)，一審判決確實存在一定的問題，“律師事務(wù)所上訴吧，充分利用錄音證據(jù)吧”。

河南豫龍律師事務(wù)所律師王律師認(rèn)為，雙方雖然未就反訴事項的代理達(dá)成書面合同，但是從證據(jù)來看，雙方已經(jīng)就反訴事項的代理達(dá)成了一致意見，形成了反訴的代理合同關(guān)系（口頭合同），且已經(jīng)實際履行。關(guān)于律師費的金額，應(yīng)該按照一般收費標(biāo)準(zhǔn)來確定（法院可以行使自由裁量權(quán)），但是不能駁回全部訴訟請求呀。

多彩雪梨aW認(rèn)為天津碩眾律所上訴理由充分：一，一審中法院漏掉了重要的錄音證據(jù)；二，合同中沒明確包含反訴的代理費用；三，錄音中證實被告方的口頭認(rèn)可本案和反訴為兩案。雖然沒簽屬完整的書面合同，雙方都有責(zé)任，但是有實際的服務(wù)形成了。天津A公司應(yīng)付絕大部分的服務(wù)費用。至于“啥時候有錢啥時候給”的允諾，雙方都沒有明確時間、期限，都不妥。

一位昵稱為“智俠老高”的讀者說：“付出了勞動，應(yīng)該支付費用?！焙颖弊x者“天陌”表示：“基于雙方多年合作關(guān)系，其關(guān)于反訴案件，雖沒有書面合同，但結(jié)果案情和實際情況，且律所完成了對其法律服務(wù)，并取得勝訴。給予本訴和反訴的關(guān)聯(lián)關(guān)系和雙方多年的合作關(guān)系，可以理解為反訴委托關(guān)系成立，故應(yīng)當(dāng)履行給付代理費義務(wù)。”

大家共同的觀點是，雙方口頭協(xié)議存在，形成了事實上的合同關(guān)系，并約定了代理費金額，不僅實際履行完畢，而且反訴案件完美勝訴，法官可以行使自由裁量權(quán)，全部或者部分支持上訴人的訴求，一審判決駁回原告訴求似有不妥，一個簡單的邏輯是，駁回訴求就意味著縱容或者支持不誠信，法律保護誠實信用、等價有償，法律秉承公平正義，法不能向不法讓步。

這起反訴代理費上訴案，二審應(yīng)當(dāng)會依法裁決，結(jié)果出來后，便見分曉。