綜合整理自：北京二中院金色天平

案情回顧

董某將其車輛停放在收費停車場，并交納了停車費用，停放期間車輛右前部被刮撞。董某報警后，交警大隊經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)涉案區(qū)域監(jiān)控失靈，無法確定侵權(quán)人。董某認為管理該停車場的保安公司違反安全保障義務(wù)，沒有對監(jiān)控進行維護檢查，導致無法找到實際侵權(quán)人，故訴至法院請求保安公司承擔賠償車輛修理費等費用。保安公司則認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明董某車輛在停車場受損，且該車輛系第三人損壞，保安公司僅承擔補充責任。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)，侵刪！

法院經(jīng)審理后認為，保安公司作為案涉停車場經(jīng)營管理者，負有保障在停車場內(nèi)停放車輛安全的義務(wù)。董某提供了車輛進入車場時監(jiān)控畫面照片及車輛受損后照片，法院結(jié)合其第一時間報警調(diào)看監(jiān)控的行為，可以認定其車輛系在停車場停放期間受損。本案損害雖系由第三方造成，但現(xiàn)無證據(jù)證明保安公司工作人員在車輛停放或駛離過程中進行了必要巡視或引導指揮，保安公司工作人員亦未在第一時間發(fā)現(xiàn)董某車輛受損的情況，且在事故發(fā)生后也未能提供有效線索以確定侵權(quán)車輛。在此情況下，保安公司應(yīng)承擔全部賠償責任。法院判決保安公司向董某支付車輛修理費等費用。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

筆者觀點

本案的關(guān)鍵點依然是我們曾經(jīng)多次提到的“安全保障義務(wù)”。這里的安全保障義務(wù)主要是指以下幾個方面：

是否采取的必要的提示及安保措施（比如確保攝像頭正常運行，按時巡邏，指引車輛停放等）；

在發(fā)生損害時，停車場是否提供了最大幫助；以及停車場的設(shè)施是否達到了安全標準。

由此可見，本案中的停車場作為一個收費的公共場所，董某對其支付了相應(yīng)的費用，停車場就應(yīng)該盡到自己的責任。董某證明了自己的車輛是在進入停車場之后才受到損害，然而停車場卻因為攝像頭失靈無法證明是誰損害，因此停車場并沒有盡到保證設(shè)施符合標準的責任，所以對董某的損失應(yīng)當承擔賠償責任。值得注意的是，如果停車場可以證明具體的侵權(quán)者是誰，那么停車場是可以向侵權(quán)人追償?shù)摹?/p>