『有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)討論表決，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對(duì)，并有權(quán)要求公司收購(gòu)其股權(quán)。對(duì)有限責(zé)任公司異議股東要求公司回購(gòu)股權(quán)中轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否對(duì)公司設(shè)立目的、存續(xù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)』

興盛實(shí)業(yè)公司訴新梅房產(chǎn)公司等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院

（2020）滬02民終2746號(hào)

上海市靜安區(qū)人民法院 朱建國(guó) 孫鴻波

基本案情

原告（上訴人）興盛實(shí)業(yè)公司訴稱：原告持有被告新梅房產(chǎn)公司10%股權(quán)，第三人卓邦公司持有被告公司90%股權(quán)。原告于2019年2月28日才知悉，被告已將公司主要財(cái)產(chǎn)本市天目中路585號(hào)新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)（建筑面積共計(jì)7,118.15平方米，以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）出售，影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)。

被告及第三人處理公司主要財(cái)產(chǎn)卻不召開股東會(huì)，致原告未能提出異議，該行為侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告收購(gòu)股權(quán)，故起訴來院，請(qǐng)求被告以23,375,555.56元的價(jià)格收購(gòu)原告持有的被告公司10%股權(quán)。

被告（被上訴人）新梅房產(chǎn)公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，主要理由：1.被告轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)屬公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)需召開股東會(huì)討論決定；2.案涉房產(chǎn)并非公司主要財(cái)產(chǎn)；3.即便原告有權(quán)要求公司收購(gòu)股權(quán)，但其主張時(shí)已過法律規(guī)定的90天期間，該權(quán)利已歸于消滅。

第三人卓邦公司、新梅股份公司述稱：同意被告的答辯意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：1.被告公司股東和章程等情況：被告公司原股東情況為原告持股10%，第三人新梅股份公司持股90%。原告于2016年10月前為第三人新梅股份公司的控股股東，之后轉(zhuǎn)讓了持有的全部股份。2018年8月，第三人新梅股份公司將持有的被告公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其新設(shè)的全資子公司即第三人卓邦公司，原告持股10%不變。被告公司章程明確股東會(huì)行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等。

2.本案所涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況：2018年9月21日，第三人新梅股份公司召開股東大會(huì)，審議通過決議并發(fā)布公告：出售被告公司所有的本市天目中路585號(hào)新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)，建筑面積為7,118.15平方米。被告公司于2018年9月在資產(chǎn)負(fù)債表中將上述房產(chǎn)由投資性房產(chǎn)調(diào)整記載為存貨，在未召開公司股東會(huì)的情況下，于2018年9月28日轉(zhuǎn)讓了上述房產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)132,397,589.63元（含稅）。第三人新梅股份公司于2018年11月14日公告，出售房產(chǎn)的款項(xiàng)已于2018年11月12日履行完畢。

3.被告公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)情況：被告公司經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、建筑裝潢材料。2016年9月，在原告作為第三人新梅股份公司、被告公司實(shí)際控制人期間，被告公司未經(jīng)股東會(huì)決議，出售了新梅大廈9,384.32平方米房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)為該次出售后剩余的房產(chǎn)。2017年被告公司營(yíng)業(yè)收入8,592,943.23元，其中租金收入6,820,000元，當(dāng)時(shí)被告公司在新梅大廈的房產(chǎn)的出租率約90%。2018年被告公司營(yíng)業(yè)收入132,131,906.67元。2018年9月30日，被告委托銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被告資產(chǎn)作評(píng)估，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)被告公司總資產(chǎn)296,064,800元，總負(fù)債30,510,700元，所有者權(quán)益265,554,000元，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)可變現(xiàn)價(jià)值78,610,000元（不含稅費(fèi)53,790,600元）。2019年上半年被告的營(yíng)業(yè)收入為198,521.14元。2019年9月19日，被告公司賬上有資金98,805,479.44元。被告出售案涉房產(chǎn)后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)房屋租賃業(yè)務(wù)。

4.原告主張被告收購(gòu)股權(quán)情況：2019年3月6日原告向被告經(jīng)營(yíng)地寄送要求被告收購(gòu)股權(quán)的函，由前臺(tái)簽收。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院作出（2019）滬0106民初15563號(hào)民事判決，判決：駁回原告興盛實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告提起上訴。

上海市第二中級(jí)人民法院作出（2020）滬02民終2746號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

本案涉及以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被告出售案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會(huì)表決；2.原告主張由被告收購(gòu)股權(quán)時(shí)是否已過法律規(guī)定的主張期間；3.被告出售房產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條第一款第二項(xiàng)所規(guī)定的主要財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，被告公司章程規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等。

因此案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由被告股東會(huì)進(jìn)行討論，理由如下：

第一，被告公司原來的經(jīng)營(yíng)方式以自有房產(chǎn)出租為主，其出售房產(chǎn)后，轉(zhuǎn)為以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營(yíng)，與原有的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了重大的變化。被告公司出售房產(chǎn)的行為符合經(jīng)營(yíng)方針轉(zhuǎn)變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，被告公司原將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍?duì)投資計(jì)劃的變更。

第三，從小股東權(quán)利保護(hù)角度來看，作為房產(chǎn)實(shí)際所有人的被告公司的小股東應(yīng)有權(quán)參與討論表決。

因此，被告轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項(xiàng)符合被告公司關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)討論表決。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條第二款規(guī)定，異議股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)提起訴訟。

該條規(guī)定應(yīng)以異議股東參加股東會(huì)并提出異議為前提，在公司應(yīng)召開而未召開股東會(huì)進(jìn)行表決的情況下，則應(yīng)以異議股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道異議事項(xiàng)時(shí)起算主張期間。

就本案來看，應(yīng)以被告通知原告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實(shí)這一時(shí)間點(diǎn)作為判斷原告主張期間起算的時(shí)點(diǎn)。鑒于被告始終未正式通知原告，而原告自認(rèn)于2019年2月28日知悉該事實(shí)，故應(yīng)以該時(shí)點(diǎn)起算主張期間。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。

從本案來看，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達(dá)到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度：

首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占比角度來看，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值占被告公司實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重尚未達(dá)到50%，故認(rèn)定其為公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，依據(jù)尚不夠充分。

其次，從公司是否正常經(jīng)營(yíng)角度來看，被告公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)實(shí)際上是一次性兌現(xiàn)收益還是分期實(shí)現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問題，被告公司仍可以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益用于投資經(jīng)營(yíng)。原告對(duì)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格也未提出異議，因此不能就此認(rèn)為公司利益受損、經(jīng)營(yíng)不可持續(xù)。

再次，從被告公司設(shè)立目的來看，被告公司章程從未將公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項(xiàng)，且原告公司在作為被告公司實(shí)際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此被告公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。被告公司因此次房產(chǎn)出售發(fā)生的變化都談不上是根本性的變化。

綜上，法院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，原告不能據(jù)此獲得要求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。

綜上所述，法院認(rèn)為，本案中原告主張異議股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，法律上的依據(jù)并不充分，法院難以支持。

案例評(píng)析

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是美國(guó)公司法中首創(chuàng)的概念，是指在公司股東會(huì)或股東大會(huì)中，對(duì)公司的重大決策和重大變更事項(xiàng)持反對(duì)意見的股東，有要求公司以公平價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)的權(quán)利。

資本維持不變始終是公司法上的基本原則，股東向公司出資后，除依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)外，一般不得任意退出、減少或抽逃其出資。

但在公司的發(fā)展進(jìn)程中，股東為了滿足自己利益最大化，通常會(huì)在企業(yè)重大事項(xiàng)的決策上產(chǎn)生意見對(duì)壘，而公司的重大決策是需要依靠“資本多數(shù)決”原則來確定。為了平等保障公司各股東的權(quán)益，中小股東需要制度保障其退出企業(yè)的意思表示得以順利實(shí)現(xiàn)，防止因“資本多數(shù)決”原則使其利益受到嚴(yán)重侵害；反之公司也需要防止中小股東隨意退出的制度保證，排除某些中小股東濫用回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)威脅其正常運(yùn)營(yíng)，對(duì)其整體發(fā)展造成不良影響。

為此，我國(guó)《公司法》于2005年修訂時(shí)增加了第七十四條的規(guī)定，正式確立了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。但《公司法》第七十四條對(duì)于實(shí)體問題規(guī)定的較為抽象，由其是關(guān)于股東在對(duì)“有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的股東會(huì)決議有異議時(shí)，可以請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定，描述得較為籠統(tǒng)，對(duì)其行使規(guī)則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行具體闡述。

而在實(shí)踐中，一方面存在有公司以不召開股東會(huì)進(jìn)行決議的方式，來規(guī)避異議股東行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，另一方面因《公司法》未對(duì)“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行定義，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該條款適用難以把握。

如何依法保障公司異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的正確行使，對(duì)公司的合法投資利益進(jìn)行最大限度地保護(hù)，以提高公司運(yùn)營(yíng)效率，使公司能持續(xù)健康經(jīng)營(yíng)，從而平等地維護(hù)公司所涉各方主體的合法權(quán)益，是塑造法治化營(yíng)商環(huán)境急需解決的問題。

本案從法理及具體法律規(guī)定兩個(gè)角度出發(fā)，條分縷析，一是明確了異議股東在公司應(yīng)召開股東會(huì)決議事項(xiàng)卻未召開時(shí)，有權(quán)行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，二是對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行規(guī)范化的整理，確立了“量”與“質(zhì)”相結(jié)合的“主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定規(guī)則。

1.有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)討論表決，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對(duì)，并有權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道異議事項(xiàng)之日起90日內(nèi)要求公司收購(gòu)其股權(quán)。

本案中被告公司章程規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等。

從是否轉(zhuǎn)變公司經(jīng)營(yíng)方針來看，被告公司原來的經(jīng)營(yíng)方式以自有房產(chǎn)出租為主，出售房產(chǎn)后，則以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營(yíng)房屋租賃業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成了對(duì)公司主要經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，符合經(jīng)營(yíng)方針轉(zhuǎn)變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

從是否涉及投資計(jì)劃角度來看，被告公司原來將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，表明該房產(chǎn)是投資的一部分，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍?duì)投資計(jì)劃的變更。

從小股東權(quán)利保護(hù)角度來看，作為被告公司實(shí)際控制人的第三人新梅股份公司尚且召開股份公司股東大會(huì)審議表決轉(zhuǎn)讓被告所有的房產(chǎn)這一事項(xiàng)，而作為房產(chǎn)實(shí)際所有人的被告公司的小股東卻無(wú)權(quán)參與討論表決，顯然于理不合。

因此，被告轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項(xiàng)符合被告公司關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)討論表決。被告未提交股東會(huì)討論，也未正式通知過原告關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，原告自認(rèn)于2019年2月28日知悉該事實(shí)，故原告有權(quán)以該時(shí)點(diǎn)起算，向被告主張股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

2.判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進(jìn)行考察，并以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其余兩項(xiàng)則作為輔助性判斷依據(jù)。

這是因?yàn)椋皇菑姆ɡ砩蟻碚f，資本維持不變始終是公司法上的基本原則，法律規(guī)定中小股東可請(qǐng)求公司收購(gòu)自身股權(quán)是基于保護(hù)異議中小股東的例外安排，該安排突破了資本維持原則，因此必須是以公司的重大決議導(dǎo)致公司發(fā)生根本性的變化、從而將使異議股東遭受重大損失為前提。

再?gòu)木唧w的法律規(guī)定來看，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條規(guī)定異議股東可以主張公司收購(gòu)股份的事由僅包括三項(xiàng):（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

上述第一項(xiàng)是從大股東嚴(yán)重?fù)p害小股東利益、導(dǎo)致小股東參與設(shè)立公司獲取利益的目的落空這一角度作了規(guī)定，第三項(xiàng)則是從大股東依托控股權(quán)強(qiáng)行使應(yīng)當(dāng)解散的公司存續(xù)、致使小股東通過清算收回原有出資目的落空這一角度作了規(guī)定，這兩項(xiàng)規(guī)定充分體現(xiàn)了法律對(duì)異議股東請(qǐng)求公司收購(gòu)股份這一例外安排的嚴(yán)格把握，由此對(duì)該第二項(xiàng)的解讀也應(yīng)符合這一精神。

第二項(xiàng)規(guī)定異議股東反對(duì)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，可以要求公司收購(gòu)股權(quán)。公司合并、分立導(dǎo)致了責(zé)任主體的變動(dòng)，因此是根本性的變化無(wú)疑。對(duì)轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)也應(yīng)符合前述嚴(yán)格把握的法律精神。因轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)與公司合并、分立并列作為異議成立的理由，故應(yīng)將該行為對(duì)公司的影響程度與公司合并、分立造成的影響程度相當(dāng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從本案來看，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占比角度來看，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值占被告公司實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重尚未達(dá)到50%，被告公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，正常經(jīng)營(yíng)未受根本性影響。其發(fā)生的變化只是資產(chǎn)的形式由投資性房產(chǎn)變?yōu)楦鼮殪`活的資金形式，在公司經(jīng)營(yíng)方式上也發(fā)生了變化，但該些變化都談不上是根本性的變化。故被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，原告不能據(jù)此獲得要求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條

有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。