文/盛學(xué)友

執(zhí)業(yè)將近30年的謝旺龍律師，對(duì)焦作市人民檢察院工作作風(fēng)與態(tài)度感到欣慰。11月10日（周五）向焦作市檢察院遞交抗訴監(jiān)督申請(qǐng)，僅僅過了11日、12日雙休日，13日（周一）即被受理，14日便就收到了受理通知書，“我沒想到，焦作市檢察院的工作效率，如此之高！”

謝旺龍律師代理了當(dāng)事人汪羋（化名，下同）一起債權(quán)人代位權(quán)糾紛案，博愛縣法院和焦作市中院均未支持原告訴求，在走完了兩審終審和申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷略V訟程序之后，向焦作市檢察院提交了抗訴監(jiān)督申請(qǐng)書，筆者以《河南焦作：博愛縣533萬土地款，到底是誰的？訴爭兩年，了亦未了》為題予以發(fā)表。

焦作市人民檢察院

謝旺龍律師通過檢索發(fā)現(xiàn)，焦作市檢察院通過法律監(jiān)督，糾正了很多民事案件，這讓謝旺龍律師對(duì)焦作市檢察院的監(jiān)督，充滿了信心。

謝旺龍律師檢索到16個(gè)焦作市檢察院民事檢察監(jiān)督成功案例，其中包括柴立森、李濤民間借貸糾紛案，經(jīng)抗訴由焦作中院進(jìn)入再審，再審期間，雙方調(diào)解，焦作中院作出民事調(diào)解書，糾紛圓滿結(jié)案。

通過這些成功的法律監(jiān)督案例可以看出，焦作市檢察院十分重視民事監(jiān)督檢察工作，對(duì)于請(qǐng)求民事訴訟監(jiān)督的申請(qǐng)，嚴(yán)格審查并依法作出決定，通過實(shí)施法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，保護(hù)合法權(quán)益，彰顯法律尊嚴(yán)。

城鎮(zhèn)居民訴農(nóng)民物權(quán)糾紛案農(nóng)民敗訴

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

王玉武是河南省焦作市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)李萬辦事處大北張村（以下簡稱大北張村）村民，從2000年起至今一直在該村的案涉院落居住。

王乃平、王文明、王俊峰為焦作市城鎮(zhèn)居民。其中，王文明（已故）與王乃平系夫妻關(guān)系，王乃平與案外人王俊峰系母子關(guān)系。

王乃平將王玉武起訴至法院，請(qǐng)求判令被告：限期拆除原告家院內(nèi)所有建筑物、恢復(fù)原狀，退還占用原告位于大北張村的院子。

案涉證據(jù)其中包括：1994年12月1日，大北張村委會(huì)出具一份收據(jù)，載明：今收到交來“化宅基地皮費(fèi)”2000元，收據(jù)左上角標(biāo)注：“文明王小峰”；2005年4月1日，王文明收到王玉武25000元；2018年2月1日，王俊峰出具的一份聲明稱：“……我早已將此院子返還給我母親王乃平，我自愿放棄有關(guān)此院的一切權(quán)利。此院子由我母親全權(quán)支配和處置?！?/p>

原告王乃平、被告王玉武均認(rèn)可：被告王玉武自2000年起至今占有使用涉案院落。涉案院落位于大北張村。

焦作市山陽區(qū)法院對(duì)該物權(quán)糾紛案作出一審判決：被告王玉武于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告王乃平返還案涉院落，并拆除、清理涉案院落內(nèi)的除四周院墻以外的所有建筑物。

被告王玉武不服一審判決，上訴至焦作中院。

焦作中院終審認(rèn)為：

綜合本案證據(jù)可以證明，被上訴人王乃平系涉案院落的權(quán)利人，且上訴人王玉武自稱系從被上訴人王乃平的丈夫手里購買的案涉宅基地，這也說明上訴人王玉武對(duì)涉案院落的權(quán)利人是清楚的。

對(duì)于上訴人王玉武稱購買涉案院落的事實(shí)，由于雙方?jīng)]有簽訂書面的合同或協(xié)議，在上訴人王玉武提供的收條中，僅載明“今收到王玉武貳萬伍仟元整。落款人：王文明05.4.1號(hào)”，沒有寫明該款的性質(zhì)和用途，而被上訴人對(duì)于買賣涉案院落予以否認(rèn)，其他證據(jù)均不足以證明上訴人王玉武購買涉案院落的事實(shí)，根據(jù)民訴法規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一審法院判決上訴人王玉武返還涉案院落，并拆除、清理涉案院落內(nèi)的建筑物，并無不當(dāng)。王玉武的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

故此，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

焦作檢察院依法監(jiān)督后再審駁回起訴

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

農(nóng)民王玉武不服焦作中院（2019）豫08民終817號(hào)民事判決，向焦作市人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。

焦作市檢察院第四檢察部收到王玉武監(jiān)督申請(qǐng)后，十分重視，并于2020年7月16日就王玉武與王乃平物權(quán)糾紛檢察監(jiān)督一案組織召開民事檢察監(jiān)督案件公開聽證會(huì)。

會(huì)議邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、民事專家委員、律師代表擔(dān)任聽證員，河南省檢察院案件承辦人及焦作市檢察院民事檢察干警列席會(huì)議，焦作市紀(jì)委監(jiān)察委派駐焦作市檢察院紀(jì)檢監(jiān)察組派員對(duì)聽證活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督。

聽證會(huì)現(xiàn)場（圖片來源于焦作市檢察院官網(wǎng)）

聽證會(huì)經(jīng)過承辦人介紹案件基本情況，申請(qǐng)人陳述申請(qǐng)監(jiān)督的理由和事實(shí)并提交新證據(jù)，其他當(dāng)事人就申請(qǐng)人的陳述及新證據(jù)發(fā)表答辯意見，聽證員向雙方當(dāng)事人進(jìn)行提問，雙方當(dāng)事人各自發(fā)表最后意見等程序后，聽證員進(jìn)行評(píng)議。

聽證員就本案原審法院審理過程中程序是否違法、舉證責(zé)任分配是否恰當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，發(fā)表了各自的觀點(diǎn)和意見，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)以公開聽證的形式促進(jìn)案件公正辦理給予了充分的肯定。

聽證會(huì)后，河南省檢察院作出民事抗訴書，向河南省高院提出抗訴。河南省高院作出民事裁定，指令焦作中院再審了王玉武與王乃平這起物權(quán)糾紛案。

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，焦作中院終審民事判決對(duì)王乃平否享有案涉院落宅基地使用權(quán)這一基本事實(shí)未予查清。

根據(jù)《河南省農(nóng)村宅基地用地管理辦法》規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅需要使用集體所有的土地的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其所在單位或居民委員會(huì)同意后，向土地所在地的村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織提出用地申請(qǐng)，使用的土地屬于村農(nóng)民集體所有的，由農(nóng)民代表會(huì)議或村民大會(huì)討論通過，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審查同意，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。嚴(yán)禁城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民個(gè)人私自向村民委員會(huì)或村民小組購地建房。

王文明、王乃平、王俊峰均為城鎮(zhèn)居民，本案沒有證據(jù)顯示王文明、王俊峰1994年向大北張村委會(huì)購地建房時(shí)經(jīng)過上述審批程序，且王文明在村里購置多塊地皮，不符合《土地管理法》關(guān)于“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的法律規(guī)定，王乃平稱涉案宅基地是從祖宅置換取得，而不是新購取得，但對(duì)此事實(shí)未提供充分證據(jù)予以證明。

鑒于王文明（王俊峰）1994年取得涉案宅基地并建房未經(jīng)過相關(guān)審批程序，不符合當(dāng)時(shí)法律和政策規(guī)定，本案王乃平對(duì)訴請(qǐng)權(quán)利來源缺乏合法依據(jù)，原審判決王玉武向王乃平返還案涉宅基地上的院落，變相確認(rèn)了王乃平可能無權(quán)取得的宅基地使用權(quán)，確有不當(dāng)。

焦作中院再審認(rèn)為：

當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。王乃平主張要求王玉武限期拆除位于大北張村王乃平家院內(nèi)的所有建筑物，恢復(fù)原狀，退還占用王乃平位于該村的院子。王乃平有責(zé)任提供證據(jù)，證明自己對(duì)該院子擁有合法物權(quán)。

根據(jù)《河南省農(nóng)村宅基地用地管理辦法》規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅需要使用集體所有的土地的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其所在單位或居民委員會(huì)同意后向土地所在地的村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織提出用地申請(qǐng)，使用的土地屬于村農(nóng)民集體所有的，由農(nóng)民代表會(huì)議或村民大會(huì)討論通過，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審查同意，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。嚴(yán)禁城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民個(gè)人私自向村民委員會(huì)或村民小組購地建房。

王文明、王乃平、王俊峰均為城鎮(zhèn)居民，其提交的1994年大北張村委會(huì)出具的收據(jù)“2000元化宅基地款”，不足以證明其經(jīng)過上述相關(guān)審批程序，王乃平未能提交該處院落的合法土地權(quán)屬證書，對(duì)訴請(qǐng)權(quán)利來源缺乏合法依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

王乃平雖主張本案為物權(quán)保護(hù)糾紛，但其未能提交土地權(quán)屬證書，也未提交證據(jù)證明交付王玉武有簡易棚以及房屋等物，本案實(shí)質(zhì)為土地使用權(quán)糾紛。

《土地管理法》規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議,由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”。據(jù)此，本案糾紛應(yīng)由人民政府處理，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)駁回王乃平的起訴。

2020年11月20日，焦作中院作出再審民事裁定，撤銷山陽區(qū)法院一審和焦作中院二審判決，駁回王乃平的起訴。

至此，通過焦作市檢察院的法律監(jiān)督，原一、二審法院的判決被依法糾正，農(nóng)民王玉武的合法權(quán)益得到了依法保護(hù)。

出借銀行賬戶被判承擔(dān)連帶還款責(zé)任

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

時(shí)任某信用合作社主任的楊建旗向呂勝利借款250萬元，2014年9月至同年10月期間，呂勝利通過其他兩人銀行賬戶，轉(zhuǎn)入楊建旗指定的薛靜靜賬戶240萬元，并支付楊建旗現(xiàn)金10萬元。

2014年10月8日，楊建旗給呂勝利出具了收到250萬借條一張，借款期限一個(gè)月。借款到期后，楊建旗并未償還借款，于2015年4月21日書面承諾于當(dāng)年4月底最低償還60萬元、剩余款項(xiàng)三個(gè)月內(nèi)還清。呂勝利多次催要借款，楊建旗一直未還。

為此，呂勝利將楊建旗和薛靜靜起訴至河南省沁陽市人民法院，請(qǐng)求楊建旗、薛靜靜連帶償還其250萬元借款及其相應(yīng)利息。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)民訴法司法解釋第六十五條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十五條規(guī)定，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶，不得利用銀行結(jié)算賬戶套取銀行信用。本案中，薛靜靜將自己的銀行賬戶借給楊建旗使用，楊建旗未予否認(rèn)，薛靜靜也不能提供有效證據(jù)證明該借款與自己無關(guān)，因此，薛靜靜應(yīng)當(dāng)對(duì)呂勝利轉(zhuǎn)入其賬戶的240萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊建旗經(jīng)公告合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。

2018年12月17日，一審法院判決：一、楊建旗應(yīng)于判決生效之日起20日內(nèi)償還呂勝利借款250萬元及利息（利息按年利率6％，從2014年11月8日開始，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、薛靜靜對(duì)楊建旗償還呂勝利借款240萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。三、駁回呂勝利的其他訴訟請(qǐng)求。

薛靜靜不服一審判決，向焦作市中院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)問題是，一審判決薛靜靜承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述及舉證情況，二審法院就本案綜合評(píng)判如下：

首先，楊建旗于2014年10月8日向呂勝利出具借條，該借條時(shí)間發(fā)生在雙方通過薛靜靜進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬交易的時(shí)間之后，實(shí)際是對(duì)雙方借款、還款情況經(jīng)過核對(duì)后形成的匯總條，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

其次，薛靜靜一審?fù)徶忻鞔_承認(rèn)楊建旗讓其辦銀行卡供楊建旗使用。結(jié)合楊建旗出具的借條及承諾書，可以認(rèn)定薛靜靜向楊建旗出借自己銀行賬戶的事實(shí)。

再次，《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有下列行為：（四）出租、出借銀行結(jié)算賬戶”；

《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

這里“相應(yīng)”的民事責(zé)任，并不排除追究出借人的連帶民事責(zé)任。因此，法院應(yīng)根據(jù)不同案件情況來追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任，包括連帶責(zé)任。

本案中，薛靜靜將個(gè)人賬戶長期出借給楊建旗使用，造成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和楊建旗的財(cái)產(chǎn)混同，損害了呂勝利的合法權(quán)益。

從薛靜靜銀行卡資金往來情況看，涉案借款到賬后，大部分轉(zhuǎn)到了除楊建旗之外的他人賬戶，期間還有其他資金進(jìn)入，薛靜靜對(duì)涉案借款最終由誰使用并未提供充分證明予以說明，且未舉證證明其行為與呂勝利不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間的因果關(guān)系的程度。

故，一審判決薛靜靜在其收到呂勝利轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

2019年7月11日，焦作中院作出（2019）豫08民終1530號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

檢察院抗訴再審改判不承擔(dān)連帶責(zé)任

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

薛靜靜對(duì)終審判決不服，向焦作市檢察院申請(qǐng)抗訴法律監(jiān)督。

本案爭議焦點(diǎn)是，薛靜靜應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任？對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：

第一，本案民間借貸的雙方當(dāng)事人為呂勝利和楊建旗,呂勝利為出借人,楊建旗為借款人。對(duì)此,有楊建旗出具的借條及還款承諾書予以證明,呂勝利亦認(rèn)可是按照借款人楊建旗的要求,將240萬元轉(zhuǎn)到楊建旗指定的薛靜靜賬戶上,薛靜靜并非該民間借貸關(guān)系的當(dāng)事人。

第二， 本案薛靜靜銀行賬戶開戶電話為楊建旗的聯(lián)系方式,賬戶一直由楊建旗使用,薛靜靜僅為案涉銀行賬戶的掛名戶主,不存在薛靜靜與楊建旗財(cái)產(chǎn)混同的情形。故原審法院認(rèn)定“薛靜靜將個(gè)人賬戶長期出借給楊建旗使用,造成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和楊建旗的財(cái)產(chǎn)混同,損害了呂勝利的合同權(quán)益以及由此產(chǎn)生的訴訟權(quán)益”缺乏證據(jù)證明。

此外,關(guān)于薛靜靜出借銀行賬戶的行為與楊建旗逾期未還涉案借款之間存在因果關(guān)系的事實(shí),應(yīng)由原審原告呂勝利舉證并承擔(dān)舉證責(zé)任,原審法院將此舉證責(zé)任分配給薛靜靜顯屬不當(dāng)。

第三， 連帶責(zé)任屬于較重的民事責(zé)任,《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”。

《批復(fù)》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外,還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

該規(guī)定系最高人民法院的批復(fù),且并未明確規(guī)定連帶責(zé)任。原審法院根據(jù)該批復(fù)判決薛靜靜承擔(dān)連帶還款責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，焦作市中院(2019)豫08民終1530號(hào)民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。

焦作市檢察院審查后，提請(qǐng)河南省檢察院抗訴。河南省檢察院向河南省高院提出抗訴。

河南省高院于2021年4月22日作出民事裁定提審本案，并于當(dāng)年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。

河南省高院審理認(rèn)為，對(duì)于借款合同中的法律事實(shí)及法律責(zé)任，呂勝利與楊建旗并無爭議，本案爭議焦點(diǎn)是，薛靜靜應(yīng)對(duì)涉案借款中240萬元承擔(dān)何種責(zé)任。

首先，薛靜靜在本案借款合同法律關(guān)系中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。

對(duì)于將涉案借款中的240萬元轉(zhuǎn)賬到涉案被借用的薛靜靜賬戶，系借款合同雙方當(dāng)事人的共同意思，出借人呂勝利和借款人楊建旗對(duì)此并無異議。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，薛靜靜系借款合同之外的第三人，屬于借款人楊建旗認(rèn)可的被委托人，依據(jù)原《民法總則》第一百六十二條的規(guī)定，借款合同的履行責(zé)任不應(yīng)由被委托人薛靜靜承擔(dān)，而應(yīng)由委托人楊建旗承擔(dān)。對(duì)于出借人呂勝利來說，其同意將借款轉(zhuǎn)到薛靜靜賬戶上，對(duì)于其間的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也是明知的，其本人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，僅因借用賬戶不能產(chǎn)生薛靜靜承擔(dān)還款連帶責(zé)任的法律后果。

其次，關(guān)于借用賬戶應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種責(zé)任的法律分析。

對(duì)于借用銀行賬戶所承擔(dān)的責(zé)任，民訴法司法解釋第六十五條、《批復(fù)》及《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條第一款第四項(xiàng)，均有明確的規(guī)定（見原一、二審判決）。

但上述規(guī)定首先是借用賬戶應(yīng)承擔(dān)違反金融法的行政法上的法律責(zé)任，其次才是民事上的“相應(yīng)責(zé)任”。

在這里，應(yīng)基于不同的事實(shí)和因果關(guān)系，對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”作出不同的理解。

如果借用人和被借用人均從借用賬戶中取款用于個(gè)人生活或生產(chǎn)經(jīng)營，造成二者財(cái)產(chǎn)混同，或者二者相互串通共同逃避債務(wù)的，則二者可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果被借用人從被借用賬戶上取款且能夠說明、明確區(qū)分二者財(cái)產(chǎn)界限的，可能只承擔(dān)所取款項(xiàng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

而如果被借用人只是借用賬戶歸他人使用，但沒有使用借用賬戶，沒有參與借用人的生活及生產(chǎn)經(jīng)營，也沒有其它損害債權(quán)的行為，則被借用人只應(yīng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任，而不是民事賠償責(zé)任。

再次，關(guān)于薛靜靜借用銀行賬戶的有關(guān)事實(shí)及應(yīng)否承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”。

從舉證責(zé)任的一般原理看，本案由呂勝利主張薛靜靜承擔(dān)借用賬戶的“相應(yīng)責(zé)任”，其首先應(yīng)承擔(dān)可能產(chǎn)生“相應(yīng)責(zé)任”的相關(guān)法律事實(shí)，但涉案借用賬戶系薛靜靜的戶名，由其查詢賬戶收支情況更為方便，且其本人更可能了解、也有義務(wù)了解實(shí)際上的收支情況，故本案應(yīng)先由薛靜靜履行合理的說明義務(wù)，此后再由呂勝利承擔(dān)對(duì)相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任。

本案中，薛靜靜提供了涉案賬戶從建立至注銷時(shí)所有的銀行流水、提供設(shè)立賬戶時(shí)預(yù)留手機(jī)號(hào)的材料等證據(jù)，可以證明涉案賬戶在建立時(shí)預(yù)留了楊建旗的手機(jī)號(hào)，日常操作均由楊建旗進(jìn)行，薛靜靜沒有從賬戶上取過款或使用該賬戶等事實(shí)，其已完成了合理的說明義務(wù)。

對(duì)此，呂勝利有義務(wù)提供薛靜靜可能承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”的證據(jù)，或反駁薛靜靜提供的證據(jù)，但截至本院再審時(shí)，其主張理由仍主要是“薛靜靜出借賬戶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，而諸如財(cái)產(chǎn)混同、相互串通、取款消費(fèi)等薛靜靜可能承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)事實(shí)，呂勝利未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。由于呂勝利未履行法定的舉證義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，其關(guān)于由薛靜靜承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。

綜上，河南省高院審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。

2021年9月7日，河南省高院作出再審終審判決，撤銷焦作中院終審判決，撤銷一審判決第二項(xiàng)（薛靜靜對(duì)楊建旗償還呂勝利借款240萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任），維持一審第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督總會(huì)讓人看到希望

謝旺龍律師

對(duì)于王乃平訴王玉武物權(quán)糾紛案以及薛靜靜、呂勝利民間借貸糾紛案，謝旺龍律師認(rèn)為，焦作市檢察院對(duì)這兩起民事案件的法律監(jiān)督，“達(dá)到了政治效果、社會(huì)效果和法律效果‘三統(tǒng)一’的良好效果”。

前者案件屬于法院對(duì)案件基本事實(shí)未查清，雖然原告主張?jiān)摪笧槲餀?quán)保護(hù)糾紛，但其實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)糾紛，一、二審法院在未查清基本事實(shí)情況下，支持了對(duì)案涉院落未依法獲得土地使用權(quán)的王乃平的訴求，其實(shí)等于變相支持了非法行為。

后者案件屬于法院適用法律錯(cuò)誤，并錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，讓本不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的案外人承擔(dān)了高達(dá)240萬元之巨的連帶還款責(zé)任，這會(huì)給一個(gè)人、一個(gè)家庭帶來滅頂之災(zāi)，可能會(huì)導(dǎo)致新的更多甚至更嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。

法不能向不法讓步。焦作市檢察院的民事檢察監(jiān)督，找準(zhǔn)入口，精準(zhǔn)監(jiān)督，以法律的名義，最終讓神圣的法律真正保護(hù)了合法行為與合法權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

謝旺龍律師表示：“我代理的汪羋訴博愛縣財(cái)政局、博愛縣自然資源局的債權(quán)人代位權(quán)糾紛案，一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，不僅沒有查清基本事實(shí)，而且適用法律錯(cuò)誤！相信焦作市檢察院一定會(huì)對(duì)汪羋一案找準(zhǔn)入口，精準(zhǔn)監(jiān)督，維護(hù)公平正義。”（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國兩會(huì)10多年，作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國多家媒體報(bào)道。）