作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融辯護(hù)中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語(yǔ)：

在上一篇文章中（《代客理財(cái)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪》），筆者就沒(méi)有相關(guān)證券資質(zhì)而向不特定對(duì)象代進(jìn)行代客理財(cái)行為在司法實(shí)踐中如何定性的問(wèn)題進(jìn)行了論述。

那么，沒(méi)有證券資質(zhì)的個(gè)人代客理財(cái)，例如個(gè)人代理親友或特定的個(gè)人進(jìn)行的理財(cái)行為在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何定性？

從刑事法律的和行政法的角度來(lái)看，此種行為不是業(yè)務(wù)行為，不受到《刑法》和《證券法》的規(guī)制，不構(gòu)成行政違法或刑事犯罪。實(shí)踐中更多的將其定性為民間委托理財(cái)行為，產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛。因此，民事裁判中對(duì)于此種行為的定性以及相關(guān)說(shuō)理對(duì)于該種行為的出罪具有重要意義。

在本篇文章中，筆者將通過(guò)總結(jié)實(shí)踐中相關(guān)的民事案例，來(lái)分析個(gè)人的代客理財(cái)行為，即個(gè)人針對(duì)特定對(duì)象的代客理財(cái)行為為何不構(gòu)成犯罪。

正文：

一、什么是個(gè)人的代客理財(cái)行為

本文所說(shuō)的代客理財(cái)行為，又稱委托理財(cái)，是指接受他人的委托，管理資金并將資金投入到證券市場(chǎng)，包括股票、基金、債券市場(chǎng)，盈虧由委托人負(fù)責(zé)。

根據(jù)《刑法》第 225 條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。那么，沒(méi)有相關(guān)證券資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行代客理財(cái)是否會(huì)因此構(gòu)成犯罪？

從主體上來(lái)看，代客理財(cái)可以分為公司的代客理財(cái)和個(gè)人的代客理財(cái)。從對(duì)象上來(lái)看，代客理財(cái)可以分為針對(duì)特定對(duì)象的代客理財(cái)和針對(duì)不特定對(duì)象的代客理財(cái)。

無(wú)論是刑法還是證券法，其規(guī)制的證券行為都是業(yè)務(wù)行為。公司的證券行為和個(gè)人針對(duì)不特定對(duì)象的證券行為都屬于業(yè)務(wù)行為，而個(gè)人針對(duì)特定對(duì)象的證券行為，例如本文所說(shuō)的沒(méi)有證券資質(zhì)的個(gè)人代理親友或特定的個(gè)人進(jìn)行的理財(cái)行為，具有偶發(fā)性，不具有經(jīng)營(yíng)行為特征，不是業(yè)務(wù)行為，并不會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，不受到《刑法》和《證券法》的規(guī)制，也就不構(gòu)成行政違法或刑事犯罪。

二、從實(shí)際案例來(lái)看，個(gè)人的代客理財(cái)行為為何不構(gòu)成犯罪

1.【裁判要旨】根據(jù)《證券法》，證券投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)不得代理委托人從事證券投資，也不得私下接受客戶的委托。但是，對(duì)于沒(méi)有證券從業(yè)資質(zhì)、不屬于證券投資咨詢機(jī)構(gòu)或者證券公司的自然人，接受特定對(duì)象的委托為其代理投資，并不被證券法禁止。因此，不能以主體沒(méi)有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)而認(rèn)定《證券代客理財(cái)協(xié)議》無(wú)效，即使被委托人沒(méi)有相關(guān)證券從業(yè)資質(zhì)，接受特定對(duì)象的理財(cái)委托，也不因此具有違法性。

【案號(hào)】(2018)粵01民終16037號(hào)

【基本案情】A與B簽訂《證券代客理財(cái)協(xié)議書》，約定A委托B為其進(jìn)行有償代理操作A認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃，委托戶名為A；起始金為產(chǎn)品規(guī)模600萬(wàn)元（客戶本金150萬(wàn)元）；由B指定選擇信譽(yù)好、交易及行情通道相對(duì)暢順的證券公司開立股票賬戶，要求必須提供網(wǎng)上交易服務(wù)；B擁有完全獨(dú)立的下單買賣操作權(quán)，但沒(méi)有資金調(diào)撥權(quán)；A擁有資金調(diào)撥權(quán)，即只有A可以取出資金；B以穩(wěn)健操作，追求利潤(rùn)的最大化為投資原則，小虧大賺，為A賺取最大收益

【一審法院認(rèn)為】，首先，A與B簽訂的《證券代客理財(cái)協(xié)議書》為雙方自愿簽訂，符合雙方的意思自治原則?，F(xiàn)A再以B沒(méi)有資質(zhì)為由進(jìn)行抗辯，明顯缺乏理?yè)?jù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院不予支持。

【二審法院認(rèn)為】，在本案《證券代客理財(cái)協(xié)議書》簽訂及履行期間，作為受托人的B已不是證券公司從業(yè)人員，故此，A主張依照《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十五條、第一百七十一條認(rèn)定本案《證券代客理財(cái)協(xié)議書》無(wú)效，理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)查，本案《證券代客理財(cái)協(xié)議書》亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的其他無(wú)效情形，一審法院認(rèn)定其合法有效是正確的，依法應(yīng)予維持。

2.【裁判要旨】自然人之間訂立《代客理財(cái)協(xié)議》，并非自然人與信托公司、商業(yè)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)作為受托人的金融委托理財(cái)行為，故不適用《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”之規(guī)定，協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，民間代客理財(cái)不具有違法性，《代客理財(cái)協(xié)議》也不會(huì)因此而無(wú)效。

【案號(hào)】(2020)川01民終11849號(hào)

【基本案情】A與B作為簽訂《代客理財(cái)協(xié)議》，約定：A委托B為其進(jìn)行有償代理操作在C證券公司開立的投資賬戶，起始資金為805,716元。B希望A完全信任B，并且在 本協(xié)議執(zhí)行期間A不得干預(yù)B任何操作，以免干擾B的投資策略及交易計(jì)劃。A只需要隨時(shí)查看并監(jiān)控自己的資金情況即可。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，A與B簽訂的《代客理財(cái)協(xié)議》、《代客理財(cái)補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約全面履行合同義務(wù)。雙方約定由A提供資金并委托B進(jìn)行股票交易，雙方按照約定的比例分享收益，分擔(dān)虧損，雙方形成合法有效的有償委托合同關(guān)系。

【二審法院認(rèn)為】A與B訂立的《代客理財(cái)協(xié)議》系自然人之間訂立，并非自然人與信托公司、商業(yè)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)作為受托人的金融委托理財(cái)行為，故不適用《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”之規(guī)定，同時(shí)《信托公司管理辦法》等金融法律法規(guī)對(duì)保底或者剛兌條款無(wú)效的規(guī)定亦不適用于該行為。

3.【裁判要旨】雖然二審法院指出了一審法院的錯(cuò)誤，但仍然認(rèn)為《證券法》規(guī)制的證券行為是證券業(yè)務(wù)行為，“業(yè)務(wù)”即經(jīng)營(yíng)。個(gè)人的代客理財(cái)行為并非業(yè)務(wù)行為，不具有經(jīng)營(yíng)行為的特征，因此也不受到證券法的規(guī)制，不會(huì)涉及行政違法或刑事犯罪。

【案號(hào)】（2018）粵03民終9210號(hào)

【基本案情】原告A、案外人B、被告C公司簽訂《證券代客理財(cái)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：原告A、案外人B委托被告C公司進(jìn)行有償代理操作，起始資金分別是案外人B出資100萬(wàn)元、原告A出資200萬(wàn)元，協(xié)議各方經(jīng)過(guò)協(xié)商約定被告C公司為原告A、案外人B的賬戶進(jìn)行有償代客理財(cái)。

【一審法院認(rèn)為】我國(guó)的現(xiàn)行立法中并沒(méi)有規(guī)定非金融機(jī)構(gòu)或者自然人個(gè)人接受委托炒股的行為需要經(jīng)過(guò)專門審批并具備相關(guān)資質(zhì)，立法也沒(méi)有對(duì)上述非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人從事委托炒股的行為進(jìn)行明令禁止，故人民法院在審理涉及此類委托理財(cái)炒股協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)主要審查該類委托協(xié)議的內(nèi)容有無(wú)違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形以及此類協(xié)議有無(wú)違反社會(huì)公共利益、對(duì)社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生不穩(wěn)定的情形，如果不存在上述情形，就應(yīng)當(dāng)尊重民事主體私法行為的自治，不應(yīng)輕易否定合同的效力，以免造成經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不穩(wěn)定”。

【二審法院認(rèn)為】一審錯(cuò)誤的認(rèn)為《證券法》僅規(guī)制證券公司的行為，但《證券法》同時(shí)還規(guī)制證券業(yè)務(wù)行為?！敖?jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)即代理股票買賣行為屬《證券法》調(diào)整范疇的證券業(yè)務(wù)（證券經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢、證券資產(chǎn)管理），而其又未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)?！?/p>

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來(lái)源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）