“爸爸以后不能接你看海了，我可憐的孩子啊……”這條發(fā)布在社交平臺上的內(nèi)容，來自一位傷心的父親。

3月10日下午，河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)舊店中學的13歲初中生王子耀失聯(lián)。經(jīng)過警方調(diào)查，他的尸體在離家十余公里外一處蔬菜大棚的土坑里被發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)時，他已經(jīng)面部模糊，顱骨損傷嚴重，或遭遇過重擊。

涉嫌殺害他的，是三個不滿13周歲的少年，其中甚至還有他的同桌。有消息指，王子耀在學校遭遇過較為嚴重的校園暴力，長期被他們敲詐勒索。

事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上一片沸反盈天。最常見的意見，是希望“未成年保護法不能成為惡法，它應(yīng)該保護的是未成年人，而不是未成年罪犯”。同時，希望“法外嚴懲”，盡快送這三位嫌疑人死刑。

這里提到的法，是指的我國《刑法》。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，未滿12周歲不負刑責，12到14周歲，報請最高檢可以核準是否追訴，但未成年人不在死刑圈定的適用人群范疇內(nèi)。

從宏觀層面看，《刑法》對于未成年的處置年齡標準，確實根據(jù)修正案出臺，在逐次遞減。其中不得不提的大背景是，隨著社會變化，青少年攝入信息的能力大幅提升，靈竇初開時間明顯提前，加之營養(yǎng)供給充足，身體發(fā)育速度加快，讓青少年犯罪低齡化現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。司法懲處手段和犯罪人群、行為不相適配，不作調(diào)整，明顯跟不上時代需求。

可這種變化，很多時候是通過無數(shù)讓人覺得悲痛的個案來推動的。2020年，大連有個13歲的男孩，殺死同小區(qū)10歲女孩，令無數(shù)人痛心，但卻不承擔刑責。刑法修正案十一，很大程度就參考了這個案例，一場悲劇，間接推動刑事責任年齡部分下調(diào)至12周歲。

本案中，這幾個13歲的學生，大概率難逃刑責，可這仍然不能滿足更多義憤填膺的網(wǎng)友的訴求。他們的訴求樸素而簡單：殺人償命，血債血償，讓他們死。

但法律層面上看，對于未成年這一禁區(qū)，當下側(cè)重的仍是法律的教化作用和矯治理念，即未成年還有更多救治希望，積極應(yīng)對仍有改良余地，要大力支持以教育改造為追求的刑罰體系。

所謂的諸事都報請最高檢，把法律適用的審核層級放在天上，更多時候則相當于“核武器”，非必要不使用，威懾有余，殺傷不足。這幾年來，你可聽過幾起未成年犯罪，真正套上了12到14歲追究刑責的條款？

另外需要刻意留意的是，這案件背后還有涉及死刑的討論。沿歷史脈絡(luò)走來，整個民族樸素正義觀里面，對于“斬立決”“殺人償命”的價值感，一方面在推進死刑作為終極制裁手段的合理性和正義性，一方面也沉溺于某種類梁山好漢的私力救濟途徑——老天不長眼，那就由我來替天行道。

“所謂死刑有阻嚇作用是一個似是而非的說法。死刑頂多是打擊暴力犯罪的一種極端手段，它本身不能解決造成多數(shù)暴力犯罪的社會條件，即剝削、壓迫、兩極分化等現(xiàn)象所產(chǎn)生的各種反社會傾問。”1853年，卡爾·馬克思很清楚地說明了，死刑只是一種工具，“是妨害人們?nèi)胬斫夥缸餀C制和消滅犯罪的障礙物。”

他進一步表達了，在實現(xiàn)了平等的文明社會里，死刑是殘暴的、不文明的、不人道的、不公正的、無效的、沒有正當根據(jù)的。

可當這種理論基礎(chǔ)，能否適用于當下的社會情境，則有更寬廣的討論空間。當法律成為施暴者和違法者的倚仗，成為特定犯罪群體的保護傘時，恐怕通過下調(diào)未成年人死刑年齡門檻，以強化刑罰的威懾力，只會是時間問題。

當然，哪怕這個案件最后真作死刑懲處，依然很難起到“殺人立威”之效。背后更宏大的問題至今難解，比如城鄉(xiāng)二元化，比如留守兒童，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育能力缺失，比如未成年普法……靠嚴刑峻法解決問題的出口，并不能攔住問題的入口，只要根源還在，再殺十個百個，恐怕也是于事無補。

這些就不是僅僅依靠法律，就能解決的問題了。