，總是經過精心計算。

霸凌后面，有一個經濟人理性模型。

長期霸凌，是因為總收益大于成本。

校園霸凌殺人埋尸，只談法律和人性會模糊失焦，甚至前后矛盾。

如果用數學上的博弈論來解釋，事件就會清晰很多。

惡，也是可以用數學來量化推理的。

霸凌后面，到底是“激情犯罪”還是“理性加害”呢？現在就一層層的進行論證。

1

海恩法則：

還有太多的霸凌沒有看到

根據海恩法則，每一起嚴重惡性事故背后：

必然有29次輕微事故，

和300次未遂先兆以及1000次事故隱患。

海恩法則強調，

事故的發生，是各種隱患積累的結果。

也就是說，一次惡性事故發生前，都有1329次小隱患。也就是說邯鄲殺人埋尸后面，可能隱藏著1329次的校園霸凌。

也許是同一少年已經被霸凌了無數次。

也許是還有N個其它少年正在被霸凌。

為什么太多家長心有戚戚，因為校園霸凌不是偶發事件。如果不解決這個問題，你的孩子，可能是下一個受害對象。

2

霸凌者的經濟人理性：收益>成本

為什么要霸凌呢？是人性的扭曲嗎？

不是。霸凌者有自己的邏輯：就是收益>成本。

霸凌也是需要付出代價的，例如時間和工具。

但只要霸凌的總收益為正，他們就會一直霸凌下去。只要是正收益，暴力血腥后面就是經濟美學。

這就是霸凌者的經濟人理性。

大部分時候霸凌者是一種正收益。
如果不是正收益，他們就會“優化霸凌對象”。

讓價值收入曲線大于成本費用費線。

霸凌者也想過最壞情況（極端事件），但自己可以承受。

能拿我怎么樣呢，我們都是未成年人。
只要整體收益為正，他們就會選擇霸凌下去。

2004年北京四少年綁架殺人案，都是因未成年而逃過死刑。當聽到法庭判決時，4人竟然相視一笑。

很顯然，他們都已經推演計算過，殺人不用償命。

既然最壞的情況都計算過了，那么霸凌也就是一種理性選擇。

3

數學博弈模型：惡總是經過精心計算

為什么說惡是經過精心計算的。

我們來分析霸凌者的博弈模型。

就明白他們在精心選擇，絕不是隨機抽取。

他們會優化霸凌策略，如何操作才會讓收益最高。

例如霸凌者有N個霸凌對象，他們會怎么選擇呢?

我們將復雜模型簡化，最后歸類為兩個霸凌對象。

一個是看不順眼的強壯少年。

一個是生存孱弱的善良少年。

如果按照人性本身來解釋，霸凌者應該霸凌強壯少年。但霸凌者最終的策略是什么呢？

1.第一個博弈策略：霸凌強壯少年

強壯少年如果反抗，博弈收益為（-20，0）

強壯少年如果屈服，博弈收益為（-10，30）

2.第二個博弈策略：霸凌弱小少年

弱小少年如果反抗，博弈收益為（-30，0）

弱小少年如果屈服，博弈收益為（-10，50）

霸凌者與被霸凌者

最后的納什均衡就是（-10，50）

這就是好孩子最后被霸凌的底層邏輯。

一切都是經過精心計算的，惡并不是非理性的。

4

“打回去”真的是最好的博弈策略？

這時候會有一些父母會說

我一定會讓自家孩子打回去。

可現實情況比這個復雜得多。

如果你的孩子很強壯，

打回去可能讓霸凌者成本<收益。

但你要知道霸凌者一般是有組織的。

組織者一般來說要強于個體。

打回去付出的成本一般會比較高。

所以，打回去更不是弱小少年的最優解。

因為這時他的收益會是-30而不是-10。

很多時候，打回去會讓他受到更大傷害。

這個時候，不要怪他們不夠勇敢。

因為在少年（霸凌）博弈機制里面，少年是無解的。

那怎么辦呢？

5

少年霸凌背后隱藏著“三層博弈模型”

要解決第一層博奕，我們要引入第二層博弈機制。

用第二層博弈機制來校正第一層博奕機制。

因為在第一層博弈里，少年自己沒有辦法解套。

一個人要打贏一群有組織有經驗的霸凌者很罕見。要讓對方的收益為負并不容易。

第二層博弈機制可以叫做“泛校園博弈機制”

也就是學校、老師和家長介入，共同來應對第一層“少年（霸凌）博弈機制”。

用第二層博弈機制來打破前面的納什均衡，幫助弱小少年成為模型正收益者。

但是，第二層博弈機制不一定有效，因為霸凌少年的家長可能更強勢，更有背景，更野蠻。家長、老師甚至學校可能都沒有辦法。

那就要引入第三層博弈機制，那就“社會博弈機制”。

全社會用法律、道德、制度、正義力量甚至國家機器來校正第二層博奕機制。讓霸凌者家長以及霸凌者都要感受到自己成為霸凌模型負收益者。

這就涉及到社會最后的底線和力量。

以上，這三層社會博弈模型互相影響。

如果第三層底層博奕模型不能善有善報惡有惡報。

那么第二層博奕就會善有惡報惡有善報。

第三層博奕的校園霸凌就很難得到根本解決。

全社會最終會導向叢林法則。

所以，除了少年，大人們也有很大問題。

那第三層博奕模型的問題在哪里呢？這里不細說。

6

家長的擔憂：破窗效應

回到此次霸凌事件本身，

從作案手法來看，手段殘忍心思縝密。

從事件反饋來看，霸凌者多少了解第二層博奕模型和第三層博奕模型。

最壞的收益他們心中有數，他們是可以接受這種結果的。

那么解決問題就只有兩種辦法。

一種方式是回歸到叢林法則，以惡止惡，但這不符合現代文明。

另一種方式就是調整霸凌者數學模型，讓惡者收益為負。

所以，更多家長一直在關注此次審判。

如果霸凌者犯罪成本不超過他們心里預期，很擔心此次審判成為“破窗效應”。

所謂“破窗效應”，

是指當環境中出現破窗，如果不及時修復，

可能會誘使其它人仿效這些不良行為，甚至變本加厲。

那其它更多的霸凌者會從經濟人理性出發，一直霸凌下去。

那么此次審判就特別重要，它可能是一次示范效應。

7

法律價值：來源于樸素道德

有人會說不能偏激，一切只能按照現有法律行事。

這句話當然也有其道理，不能情緒要理性。

所以，我們一直在以數學理性在討論這個問題。

但時間和空間已經變了，也不能刻舟求劍。

大陸法系的一些弊端，在這里也顯示了出來。

無論如何，有一些基本價值觀，我們不能忘卻，那就是：

法律的價值，來源于民眾樸素的道德期待

如果法律跟不上民眾期待呢？那怎么辦？

法律上的事情交給法官來處理，尊重其專業。

如果從數學上來解決問題，辦法只有一個。

霸凌博弈：讓霸凌者的收益為負！