大家好，我是鏡哥。

邯鄲3小惡魔尚未清除，梅州小渣滓又犯案。

3月12日，廣東梅州發(fā)生一起未成年猥褻未成年事件。

一名13歲學(xué)生李某尾隨一名小女孩，先是把女孩推到兩輛車(chē)中間，對(duì)女孩上下其手。

女孩掙脫后又被李某追上，李某在光天化日之下伸手侵犯女孩下體，隨后李某又將女孩拖至一草叢處，強(qiáng)行脫掉女孩褲子，實(shí)施侵犯行為。

后來(lái)女孩的呼叫聲引來(lái)了路人，自己才得以獲救。

事件發(fā)生后當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查，但對(duì)李某的處罰也僅是將其送到專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行訓(xùn)誡教育。

你沒(méi)看錯(cuò)，李某如此猖狂的猥褻行為僅換來(lái)一個(gè)訓(xùn)誡，只因他才13歲。

我們來(lái)看看刑法是怎么懲處猥褻行為的，刑法第二百三十七條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！熬郾娀蛘咴诠矆?chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。“猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰?！?/p>

所以，如果李某是成年人，又是在光天化日下的居民區(qū)里實(shí)施猥褻行為，判個(gè)三五年不在話下。但還是那句話，只因他是未成年人，便堂而皇之地逃脫了法律制裁。

這種結(jié)果對(duì)李某來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)痛癢，但是對(duì)于被猥褻的女孩呢？或許是她一輩子無(wú)法擺脫的夢(mèng)魘，對(duì)其今后的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)將造成難以估量的影響。

這又回到了那個(gè)爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題，我們的法律到底是保護(hù)孩子免受傷害，對(duì)傷害者加以制裁，還是為了保護(hù)惡魔才存在的呢？

多個(gè)血淋淋的案例告訴我們，對(duì)惡的縱容就是對(duì)善的肆意踐踏，將滋長(zhǎng)更大的惡，催生更多的惡魔。

3天前鏡哥在文中曾提及一個(gè)案例：

2010年，廣西人韋某掐死一名男孩，因作案時(shí)年齡未滿14周歲，依法不負(fù)刑事責(zé)任，順利躲過(guò)法律制裁；2011年，韋某在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放后來(lái)到廣州市番禺區(qū)，奸殺11歲女童。

不到14歲掐死一男孩，免責(zé)→再傷一人，6年徒刑→釋放當(dāng)年再奸殺一名11歲女童。

這不是惡魔是什么？不是天生壞種是什么？不是天生犯罪人又是什么？

如果在韋某第一次殺人時(shí)，法律便能對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲，他家鄉(xiāng)的女孩就能躲過(guò)一劫，那名11歲的廣州女童，更不會(huì)慘死其手。

所以，我們的法律到底怎么了？為何在明知主觀惡意十足的前提下，還能一次又一次讓惡魔逍遙法外？

我們?yōu)楹慰偸侨绱丝v容犯罪與惡人？

邯鄲3小惡魔殺人事件發(fā)生后，有兩句話讓我記憶深刻：

• 一天天的，花那么多時(shí)間考慮罪犯的所謂人權(quán)，那些在地下泣血的受害人的人權(quán)呢？
• ——公眾號(hào)“嵐說(shuō)呢”

• 對(duì)于犯下彌天重罪的人依然要進(jìn)行必要的懲罰，只有懲罰才能帶來(lái)改造的效果。
• ——中國(guó)政法大學(xué)羅翔教授

隨著越來(lái)越多未成年人霸凌、暴力犯罪事件的發(fā)生，我們的司法理念已至必須調(diào)整的關(guān)口。

上面所引用的兩句話，一個(gè)來(lái)源民間自媒體，一個(gè)來(lái)自知名法學(xué)教授羅翔，他們的觀點(diǎn)無(wú)疑都表達(dá)了同一個(gè)事實(shí)，即法律不能向不法低頭，要讓犯罪人深刻體會(huì)到懲罰的滋味。

但現(xiàn)實(shí)總是殘酷的，一個(gè)又一個(gè)天生惡魔披著“法律保護(hù)”的外衣逃出生天，直至長(zhǎng)大成人后繼續(xù)危害社會(huì)。

圖片來(lái)源：《少年與惡的距離——中國(guó)未成年犯罪實(shí)錄》

無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)法律對(duì)社會(huì)上的惡魔“手下留情”之余，關(guān)押罪犯的監(jiān)獄同樣在一步一步跌入“保護(hù)罪犯”的深淵。

據(jù)熟悉監(jiān)獄人士表示，監(jiān)獄早已失去了其應(yīng)有的懲罰意義，面對(duì)罪犯，警察不敢管、不愿管現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，甚至罪犯公然侮辱、辱罵警察的現(xiàn)象也不是稀罕事。

造成這種局面的原因主要有兩個(gè)，一是國(guó)家對(duì)罪犯權(quán)益保護(hù)越來(lái)越重視，導(dǎo)致罪犯維權(quán)意識(shí)日益增長(zhǎng)；二是作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院過(guò)多干預(yù)監(jiān)獄管理工作，警察在管理時(shí)不要說(shuō)毆打罪犯，哪怕讓違規(guī)罪犯跑上幾圈，在檢察院眼里都可能涉嫌虐待罪犯。

所以一面是警察抱著多一事不如少一事的態(tài)度躺平擺爛，一面是罪犯“狐假虎威”挑戰(zhàn)警察執(zhí)法權(quán)威，對(duì)管理制度、食堂飯菜、居住環(huán)境吹毛取瑕。

然而在監(jiān)獄懲罰力度弱化的同時(shí)，罪犯待遇卻水漲船高。以最典型的醫(yī)療救治為例。毫不夸張地說(shuō)，目前罪犯所享受的醫(yī)療保障水平，已超過(guò)絕大多數(shù)普通守法公民。

特別是那些患有重大疾病的罪犯，監(jiān)獄為了對(duì)其救治，動(dòng)輒幾十上百萬(wàn)花在一個(gè)罪犯身上，讓那些同在社會(huì)醫(yī)院看病的老百姓唏噓不已，聲稱(chēng)我一個(gè)好人也沒(méi)有這樣的待遇。

這種場(chǎng)面是不是似曾相識(shí)？它就是邯鄲3小惡魔殺人后網(wǎng)民所給的評(píng)價(jià)：“為什么我那么好卻被他們埋了，而他們殺了人卻能重新來(lái)過(guò)？”

除了醫(yī)療，監(jiān)獄對(duì)罪犯居住、學(xué)習(xí)、勞動(dòng)場(chǎng)所環(huán)境的改善也費(fèi)盡了心思。

明廚亮灶、花園步道，冬有暖氣、夏有空調(diào)，就是當(dāng)下不少監(jiān)獄的改造環(huán)境，還有更多的監(jiān)獄正以此為標(biāo)準(zhǔn)在奮力追趕。

誠(chéng)然，社會(huì)在進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，監(jiān)獄的硬件設(shè)施理應(yīng)有所升級(jí)，但這個(gè)升級(jí)，到底應(yīng)是監(jiān)管設(shè)施的迭代更新，還是為了讓罪犯住得舒服、活得舒心做出的優(yōu)化呢？

試問(wèn)，是一個(gè)美如花園，警察似保姆的監(jiān)獄能震懾罪犯，還是一個(gè)鐵壁森嚴(yán)，警察怒目金剛的監(jiān)獄更讓罪犯忌憚呢？

想必答案是一致，如果監(jiān)獄不再讓罪犯恐懼，那么誰(shuí)還忌憚法律的制裁呢，如果人人都不怕進(jìn)監(jiān)獄，那么監(jiān)獄作為預(yù)防犯罪的重要一環(huán)，還有什么意義呢？

PS/

無(wú)論是未成年犯罪反映出的問(wèn)題，還是監(jiān)獄懲罰力度的弱化，歸根結(jié)底是司法理念出了問(wèn)題，抑或是這種理念已不適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)環(huán)境，需要及時(shí)作出調(diào)整。

有時(shí)看似復(fù)雜的問(wèn)題，其實(shí)內(nèi)里簡(jiǎn)單到了極致。比如本文所揭示的對(duì)犯罪懲罰力度的弱化，無(wú)非就是不同司法理念碰撞后的結(jié)果。

作為法學(xué)專(zhuān)家，當(dāng)現(xiàn)有法律已無(wú)法有效支撐社會(huì)公平正義，撫慰民眾樸素情感時(shí)，就不要再堅(jiān)守執(zhí)念，躺在故紙堆里了，把眼往下看看，雙腳接接地氣，給上級(jí)出些更符合當(dāng)下國(guó)情的建議，唯有此，才是人民的好專(zhuān)家，否則就是人人喊打的磚家。