兩級(jí)檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈

傳媒老兵 李建軍

最近網(wǎng)上備受廣泛關(guān)注的案件之一，莫過(guò)于山東高炳芳律師因替農(nóng)民工討薪，被以“虛假訴訟罪”為由逮捕及審判。

為高炳芳律師所做的辯護(hù)進(jìn)行得無(wú)比艱難，甚至發(fā)展到，剛開(kāi)庭不到20分鐘，其辯護(hù)律師就被趕出法庭。審理該案的法官之所以敢在輿論廣泛關(guān)注下如此恣意妄為，與山東省、泰山市在內(nèi)的兩級(jí)檢察院及法院已經(jīng)將高炳芳代理過(guò)的系列案件認(rèn)定為“虛假訴訟”，事實(shí)上為岱岳區(qū)法院審理高炳芳案件做背書(shū)和站臺(tái)直接相關(guān)，并在有可能很大程度上已經(jīng)決定或影響了該案的走向。

與山東各級(jí)檢察機(jī)關(guān)及法院的如此“容易達(dá)成共識(shí)”及“能夠全力配合”截然相反，在河南省高院，省市兩級(jí)檢察院非常難得啟動(dòng)的個(gè)案抗訴案件卻碰了大釘子。

出庭支持抗訴的河南省高檢檢察人員剛宣讀完抗訴意見(jiàn)，審理該案的李慧娟法官就問(wèn)他們，“接下來(lái)你們是要繼續(xù)旁聽(tīng)呢，還是出去？”出庭支持抗訴的檢察機(jī)關(guān)工作人員非常尷尬的堅(jiān)持“旁聽(tīng)”完了該案審理，眼睜睜看著自己提出的“適用法律錯(cuò)誤”的抗訴意見(jiàn)沒(méi)得到任何理會(huì)。

爭(zhēng)議的房產(chǎn)正在等待拆遷 傳媒老兵/攝

在各方當(dāng)事人均沒(méi)有提出過(guò)調(diào)查取證申請(qǐng)的情況下，李慧娟法官親自奔赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行“調(diào)查取證”，然后用和其本人“調(diào)查取證”結(jié)果截然相反的“新證據(jù)”為由，維持了被抗訴“適用法律錯(cuò)誤”的判決結(jié)果。

河南省高院判決 受訪人提供

在此之前的周口法院進(jìn)行過(guò)的二審，曾被認(rèn)定為程序違法，在“程序違法”被糾正之后的再審，依然維持了導(dǎo)致河南省市兩級(jí)檢察院提起抗訴的判決結(jié)果。

這起令人乍舌和費(fèi)解的檢察機(jī)關(guān)抗訴失敗的民事案件背后，緣起及內(nèi)在的邏輯成因卻是，當(dāng)事人肖建鵬、曹露夫婦經(jīng)歷了從一個(gè)基層派出所處警不公開(kāi)始的虛假傷情鑒定、非法注銷戶口、威逼受害人低價(jià)賣房、用所謂“見(jiàn)證幫助完成房產(chǎn)交易”名義來(lái)掩蓋涉案金額高達(dá)幾十萬(wàn)元的盜竊案件。

因?yàn)椴粩喾从硢?wèn)題，曹露女士甚至遭遇了疑似派出所長(zhǎng)指使的暴徒襲擊，事發(fā)當(dāng)?shù)氐亩鄠€(gè)攝像頭非常巧合的“正在維修”，雖有河南省廳、周口市局督辦，至今沒(méi)有破案。

這里所發(fā)生的種種司法亂相，諸多家媒體密集報(bào)道多次，紀(jì)檢委多次介入調(diào)查并做出處分意見(jiàn)，省公安廳及市公安局介入調(diào)查，甚至到省市兩級(jí)檢察院提起抗訴，依然無(wú)法撼動(dòng)從當(dāng)?shù)匾粋€(gè)基層派出所開(kāi)始的司法怪圈。

我們的基層治理體系，以及各級(jí)監(jiān)督及糾錯(cuò)機(jī)制到底怎么了？這已經(jīng)是一個(gè)無(wú)法回避的嚴(yán)肅問(wèn)題。

01

事起公安顛倒黑白虛假傷情鑒定

2010年，原籍江西的肖建鵬，與河南鹿邑當(dāng)?shù)厝藙⒑?qiáng)等人合伙在鹿邑縣城西關(guān)常胡同村，開(kāi)設(shè)了一家名為“鹿朋汽車”的公司，位于鹿邑縣城郊派出所轄區(qū)內(nèi)。

后來(lái)，肖建鵬與劉海強(qiáng)等人的合作發(fā)生糾紛。鹿邑縣公安局的調(diào)查結(jié)果稱，2012年9月10日，股東劉海強(qiáng)之弟劉海濤將該汽修廠的大門鎖上。2012年9月13日上午，肖建鵬將鎖砸開(kāi)。

當(dāng)天下午，劉海濤率一幫人進(jìn)入“鹿朋汽車”公司與肖建鵬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突。警方“調(diào)查”后聲稱，劉海濤方和肖建鵬方均有人受傷。據(jù)肖建鵬敘述，由于對(duì)方人多，妻子曹露和岳母羅秀榮受傷，對(duì)方無(wú)傷。

沖突中，肖建鵬方撥打“110”，鹿邑縣城郊派出所民警侯程濤等接警趕到，用D V拍攝了在場(chǎng)所有人，視頻中，劉海濤并無(wú)明顯傷情。

次日，曹露到城郊派出所做筆錄時(shí)被民警侯程濤告知，肖建鵬“一只腳已經(jīng)踏入牢房”，要做好巨額賠償劉海濤的心理準(zhǔn)備，派出所已經(jīng)委托鹿邑縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室為雙方做傷情鑒定，劉海濤自述鼻骨骨折。

2012年10月17日，鹿邑公安局刑做出劉海濤構(gòu)成輕傷的傷情鑒定，對(duì)此“立案”。侯程濤告訴曹露，“這個(gè)事情你要想調(diào)解也可以”，讓她們家出50萬(wàn)。

“我當(dāng)時(shí)很氣，我母親70多了，就我丈夫和我（三個(gè)人），對(duì)方人家十幾個(gè)人，我們都沒(méi)還手，把我們打的渾身青紫———現(xiàn)在卻成了我們毆打了對(duì)方。”曹露說(shuō)。

曹露夫婦拒絕了派出所提出的“調(diào)解”方案，“當(dāng)時(shí)他提調(diào)解我不同意，因?yàn)槲覀兇_實(shí)沒(méi)打他，不同意他就給我老公下刑事拘留證，并且網(wǎng)上追逃（未實(shí)際抓人）。”

11月16日，鹿邑警方對(duì)肖建鵬辦理刑拘手續(xù)并網(wǎng)上追逃。

“明明我們被他打了，怎么變成了我打他？”肖建鵬驚詫不已，邊逃亡邊向各級(jí)紀(jì)委和警方寫信反映問(wèn)題。在此期間，曹露和肖建鵬忽然想起，劉海濤鼻骨之前一年被打斷過(guò)，這次雙方?jīng)_突時(shí)，劉海濤未參與肢體沖突，卻忽然說(shuō)自己鼻骨被打斷？

曹露通過(guò)朋友關(guān)系，獲得了一年前劉海濤被人打斷鼻梁骨后在醫(yī)院就醫(yī)時(shí)拍下的X光片，與警方此次出具的鑒定報(bào)告嚴(yán)絲合縫。

鹿邑縣公安局 傳媒老兵/攝

向鹿邑縣公安局反應(yīng)情況未被理會(huì)后，曹露和肖建鵬前往鹿邑縣所在周口市反映情況。幸運(yùn)的是，正好遇到時(shí)任周口市紀(jì)委書(shū)記楊正超（全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)兩屆標(biāo)兵，后轉(zhuǎn)任河南省監(jiān)委副主任，2019年擔(dān)任河南省政協(xié)某委員會(huì)主任）公開(kāi)接訪。

曹露回憶，“拿著片子以后，當(dāng)時(shí)周口紀(jì)委楊書(shū)記一看，他就說(shuō)這個(gè)傷疑點(diǎn)太多”，楊正超批示鹿邑縣紀(jì)委進(jìn)行核查。“兩天就查出來(lái)了，就到當(dāng)時(shí)做傷情鑒定這個(gè)醫(yī)院，把所有片子調(diào)出來(lái)以后，結(jié)果查了以后，就是老傷，跟原先片子一模一樣的。”

鹿邑縣紀(jì)委監(jiān)察局遂介入調(diào)查。監(jiān)察局干部張祥林前往鹿邑縣真源醫(yī)院調(diào)出CT片子，查明劉海濤的鼻骨傷實(shí)際是2011年與另外一人打架造成，鹿邑警方法醫(yī)趙杰作出的傷情鑒定，系用舊傷作假，炮制出輕傷鑒定，錯(cuò)誤明顯。

鹿邑紀(jì)委監(jiān)察局調(diào)查糾錯(cuò)后，2012年11月19日，鹿邑警方撤銷對(duì)劉海濤的傷情鑒定報(bào)告，撤銷該案并撤回對(duì)肖建鵬的刑拘手續(xù)。

12月19日，鹿邑縣監(jiān)察局向鹿邑縣公安局建議，處分民警侯程濤和法醫(yī)趙杰等人。鹿邑縣監(jiān)察局干部張祥林稱，鹿邑縣公安局未予理會(huì)。

曹露回憶，她當(dāng)時(shí)多次去找了時(shí)任城郊派出所指導(dǎo)員的王楓，“反映情況稱傷不是我們打的，他卻說(shuō)不看過(guò)程只認(rèn)結(jié)果，對(duì)方是輕傷就得刑拘肖建鵬，而后來(lái)被證明出現(xiàn)造假的劉海濤的傷情鑒定書(shū)就是王楓簽名。

曹露和肖建鵬認(rèn)為，王楓是城郊派出所辦案人以假鑒定訛詐50萬(wàn)未遂的主要實(shí)施者，要求追究王楓等人濫用職權(quán)參與誣告陷害及進(jìn)行敲詐勒索。鹿邑縣公安局出具的“調(diào)查報(bào)告”則對(duì)此做了淡化，稱“在辦案期間，均稱沒(méi)有收受或索取雙方當(dāng)事人的財(cái)物，肖建鵬夫婦沒(méi)有提供劉海濤2011年受傷的情況，也不知道劉海濤以前受過(guò)傷的事情。”

2013年9月，媒體人冒安林向河南省公安廳實(shí)名舉報(bào)王楓等民警，隨后河南省公安廳成立調(diào)查小組，鹿邑縣公安局黨委對(duì)城郊派出所民警王楓、侯程濤、郭金彪及公安局法醫(yī)趙杰4人給予“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分。

然而，多家媒體跟進(jìn)此事后的調(diào)查顯示，類似肖建鵬這樣顛倒黑白的“虛假傷情鑒定”在當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)非個(gè)案，甚至可以稱之為比比皆是，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)疑似形成一個(gè)以“虛假鑒定”為特征，公安顛倒黑白操縱案件的產(chǎn)業(yè)鏈條。

筆者自去年年底以來(lái)開(kāi)始對(duì)當(dāng)?shù)刂T多此類案件的跟蹤及梳理更是發(fā)現(xiàn)，鹿邑警方諸多已經(jīng)被揭露出來(lái)及認(rèn)定了的“虛假鑒定”，均指向當(dāng)?shù)匾患颐麨檎嬖瘁t(yī)院的民營(yíng)醫(yī)院。受鹿邑縣警方委托，該醫(yī)院在沒(méi)有司法鑒定資格的情況下，長(zhǎng)期從事此項(xiàng)鑒定業(yè)務(wù)。

這一明顯違法及容易導(dǎo)致因?yàn)槌绦蜻`法、證據(jù)違法導(dǎo)致的司法亂象，當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期以來(lái)竟然未能引起足夠重視，或被一些人有意識(shí)地加以掩蓋。

02

被派出所施壓低價(jià)賣房的無(wú)奈妥協(xié)

曹露回憶稱，因?yàn)樗麄円患胰说牟粩嗌细妫?013年1月，在被不斷舉報(bào)中不降反升，已被提拔成為城郊派出所所長(zhǎng)的王楓到她家小區(qū)門口，“說(shuō)要銷掉我丈夫的戶口，看你戶口被注銷了怎么告。”

鹿邑縣試量派出所開(kāi)具的注銷證明顯示，肖建鵬的戶口2013年1月25日被注銷，變動(dòng)原因?yàn)椤捌渌薄艨诒蛔N的時(shí)間，正是肖建鵬一家人第二次去周口紀(jì)委狀告城郊派出所和鹿邑公安局的日子。在鹿邑生活了近二十年的肖建鵬，失去了所有戶籍，仿佛成了這個(gè)世界上并不存在的人。

2014年初，曹露返回老家所在地的試量鎮(zhèn)派出所，準(zhǔn)備為兒子改名時(shí)才發(fā)現(xiàn)此事，遂向媒體求助。

2014年4月底，《南方都市報(bào)》率先報(bào)道此事，引發(fā)全國(guó)媒體廣泛關(guān)注，河南省警方與江西警方協(xié)調(diào)，在肖建鵬的原籍地江西為其重新登記入戶。對(duì)肖建鵬的被非法銷戶及背后明顯的打擊報(bào)復(fù)及恐嚇，鹿邑警方再次輕描淡寫稱，王楓時(shí)任鹿邑縣公安局城郊派出所指導(dǎo)員，從未在試量派出所工作過(guò)，與"肖建鵬"戶口被注銷無(wú)直接關(guān)系；曹某反映王楓曾威脅稱"要注銷掉我丈夫的戶口”的情況，查無(wú)實(shí)據(jù)。

此次“銷戶事件”，以鹿邑縣紀(jì)委對(duì)涉事警員進(jìn)行處分收?qǐng)觥Ｆ渲性嚵颗沙鏊鶓艏窬罡吡⒄{(diào)查不細(xì)致，工作不負(fù)責(zé)，被給予行政記大過(guò)處分；試量派出所時(shí)任戶籍民警陳景華在注銷“肖建鵬”戶口后沒(méi)有及時(shí)告知當(dāng)事人，被給予行政記過(guò)處分；試量派出所所長(zhǎng)姜璽龍、鹿邑縣公安局主管治安工作的副局長(zhǎng)劉政存在審核把關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題，姜璽龍被行政警告處分，鹿邑縣公安局副局長(zhǎng)劉政被“誡勉談話”。

不斷上告，每次換來(lái)的結(jié)果卻都是這種避重就輕罰酒三杯的象征性處分，不但未能約束住警員們的各種違法亂紀(jì)，反而令他們更加有恃無(wú)恐變本加厲。

城郊派出所的部分警員隨后深度介入肖建鵬與劉海強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)糾紛，要求肖建鵬將土地、廠房和生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給劉海強(qiáng)。

鹿邑縣真源派出所，即原城郊派出所 傳媒老兵/攝

一份由王楓簽名見(jiàn)證的合同文本顯示，2013年6月，在肖建鵬和劉海強(qiáng)的房屋買賣合同上，城郊派出所所長(zhǎng)王楓等4名民警，主動(dòng)為肖和劉的房屋轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行見(jiàn)證，王楓甚至直接手寫修改合同上的條款，欲制定對(duì)肖建鵬、曹露更加不利和明顯不公平的合同條款。

合同文本原件圖片 手寫部分為王楓親筆 受訪人提供

肖建鵬認(rèn)為，這份由王楓主導(dǎo)簽訂的合同，導(dǎo)致他的房屋低于市場(chǎng)價(jià)上百萬(wàn)元。他一度懷疑所長(zhǎng)王楓“想要我的房子”。

肖建鵬稱，由于心中陰影未消——挨了打，打他們的逍遙法外，不受任何懲處，挨了打的他們卻被以顛倒黑白的虛假“傷情鑒定”網(wǎng)上追逃，不斷上告的用處也不大，甚至連戶口都被銷，繼續(xù)下去還可能遭遇更多的暴力與不公，他只好同意派出所警員的賣房“建議”。

03

遭盜竊去報(bào)案，卻成所謂接受房屋尾款“證據(jù)”

2013年6月6日，肖建鵬夫婦與劉海強(qiáng)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，合同約定，劉海強(qiáng)于合同簽訂之日交付50萬(wàn)元定金，剩余105萬(wàn)房款在3個(gè)月內(nèi)付清（最遲不超過(guò)4個(gè)月，4個(gè)月內(nèi)必須付清）；在剩余155萬(wàn)元購(gòu)房款全部繳清后，該房產(chǎn)一切權(quán)利（包括占有、使用、管理、處分、收益等）歸劉海強(qiáng)所有……任何一方必須遵照上述合同，否則，由不遵守合同一方賠償對(duì)方一切經(jīng)濟(jì)損失。

2013年10月，還未付清剩余房款的劉海強(qiáng)在未告知肖建鵬的情況下，將上述房產(chǎn)出租他人。

10月3日上午，劉海濤指揮人員撬開(kāi)門鎖，變賣了汽修廠內(nèi)價(jià)值幾十萬(wàn)元的汽車配件。9點(diǎn)54分開(kāi)始，肖建鵬不斷撥打110報(bào)警求助，詭異的是，直到劉海濤指揮人將所有配件運(yùn)走完畢，城郊派出所對(duì)肖建鵬30分鐘內(nèi)的4次報(bào)警均無(wú)動(dòng)于衷。

10月6日，曹露她們前往城郊派出所追問(wèn)此盜竊案進(jìn)展，不但沒(méi)得到她們想要的盜竊案的進(jìn)展，反而在城郊派出所相關(guān)民警的操作下，成為在后來(lái)發(fā)生的肖建鵬與劉海強(qiáng)房屋買賣糾紛民事訴訟中肖建鵬一方拒絕接收房屋買賣余款、違約的“證據(jù)”。

劉海強(qiáng)方聲稱，自己于10月6日（也就是合同約定的必須支付清尾款的最后一天），拿著一包共計(jì)105萬(wàn)元現(xiàn)金前往派出所，想在派出所主持下支付肖建鵬夫婦購(gòu)房尾款，卻被肖建鵬夫婦拒絕。在肖建鵬與劉海強(qiáng)進(jìn)行的房屋買賣合同糾紛案中，城郊派出所不但出具情況說(shuō)明，警員還出庭作證。

警察能否在辦理案件過(guò)程中，尤其是在已經(jīng)有通過(guò)“虛假鑒定”明顯偏袒一方的情況下，去做什么他們之間的房屋買賣合同的“中間人”“見(jiàn)證人”，作為派出所長(zhǎng)的王楓甚至親自修改合同內(nèi)容做出明顯偏袒和有利一方的合同條款，這種做法是否符合法紀(jì)，這樣的強(qiáng)迫和不公下做出的合同是否應(yīng)該被認(rèn)定為合法有效？在收到“盜竊”報(bào)案的情況下拒不出警，然后在合同約定的最后一天交款期限作為見(jiàn)證，讓有盜竊嫌疑的一方繳清購(gòu)房尾款，這個(gè)又屬于什么行為？這樣做出的證據(jù)是否真實(shí)、合法及有效，關(guān)于這些問(wèn)題，在鹿邑縣法院進(jìn)行的一審和在周口市中院進(jìn)行的二審過(guò)程中，都沒(méi)有得到應(yīng)該有的回答。

筆者注意到，在鹿邑縣法院對(duì)此案做出的（2014）鹿民初字第999號(hào)判決書(shū)中，對(duì)各種證據(jù)的表述中，對(duì)其中一些證據(jù)表述為“認(rèn)可真實(shí)性”，對(duì)另外的一些證據(jù)的表述為“認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性”，或者“認(rèn)可其證明目的”，對(duì)幾乎所有證據(jù)的表述幾乎都是如此羞答答的只認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性這三性中的其中之一，而非按照法律規(guī)定的三性的合一作為可以被采信的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

在周口市中院維持鹿邑縣原判的判決中，繼續(xù)了這樣的“三性原則中只需要滿足其一”的證據(jù)認(rèn)定，法律界人士分析，這些在證據(jù)采用上留下的巨大瑕疵和隱患，可能成為了高院再審的時(shí)候法官為了維持原判結(jié)果，及對(duì)抗、否認(rèn)檢察院提出的“適用法律錯(cuò)誤”的抗訴理由，進(jìn)行畫蛇添足另外非法取證的內(nèi)在法律關(guān)系形成邏輯。

04

一審結(jié)果，和稀泥式判決

2013年10月，劉海強(qiáng)起訴肖建鵬，稱肖建鵬拒收房屋余款違約，要求取消與肖的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并索要100萬(wàn)元的雙倍違約賠償。其在派出所里要支付105萬(wàn)元給肖建鵬的說(shuō)法，在派出所相關(guān)警察的背書(shū)下成為指責(zé)肖建鵬違約的關(guān)鍵及決定證據(jù)。

鹿邑縣縣委、紀(jì)委、監(jiān)委 傳媒老兵/攝

肖建鵬則認(rèn)為，劉海強(qiáng)違約在先，在還沒(méi)有按照合同約定交付房屋尾款的情況下就已私自進(jìn)行了裝修改造，出租給他人獲利，而且還在沒(méi)得到自己知情和同意的情況下砸門撬鎖，將自己價(jià)值20多萬(wàn)元的汽配設(shè)備盜賣一空。自己去派出所是為報(bào)盜竊案，根本沒(méi)有見(jiàn)到劉海強(qiáng)和警察們所說(shuō)的那105萬(wàn)元房款。

2014年12月8日，如前文所述，在對(duì)證據(jù)沒(méi)有做充分的關(guān)于真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性三性合一調(diào)查及質(zhì)證的情況下，鹿邑縣法院做出各打五十大板的（2014）鹿民初字第999號(hào)一審判決。

一審判決認(rèn)為，劉海強(qiáng)在未交付剩余房款的情況下，將爭(zhēng)議房屋出租，并將房屋門撬開(kāi)并賣掉房屋內(nèi)物品，后肖建鵬以劉海強(qiáng)違約在先，及剩余房款交付地點(diǎn)、方式不當(dāng)為由拒收。“劉海強(qiáng)雖占房在先，但在劉海強(qiáng)執(zhí)意交付剩余房款的情況下肖建鵬拒不接受房款亦屬不妥……雙方在履行合同過(guò)程中，都存在過(guò)錯(cuò)。”

判決結(jié)果，解除雙方房屋轉(zhuǎn)讓合同，肖建鵬向劉海強(qiáng)退還定金50萬(wàn)元，對(duì)于劉海強(qiáng)將肖建鵬房屋內(nèi)汽車配件出售造成的損失，法院并未予以認(rèn)定，亦未要求劉海強(qiáng)賠償，對(duì)于劉海強(qiáng)方提出的雙倍返還定金，鹿邑法院也沒(méi)有支持。

鹿邑縣法院這種各打五十大板的和稀泥式判決，令當(dāng)事雙方都大感不滿，分別提起上訴。

2014年年底，曹露一家忙于訴訟維權(quán)，在多次被城郊派出所負(fù)責(zé)人王楓當(dāng)面威脅的背景下，曹露一天清晨在鹿邑縣街頭遭遇持械人員圍毆，該案十年未破。

2014年12月31日清晨5點(diǎn)多鐘，曹露將讀初三的兒子送到學(xué)校后返家。當(dāng)她走到所住小區(qū)的紅綠燈路口附近時(shí)，一輛停在路邊的無(wú)牌汽車上突然沖下4名男子，有人持刀有人拿棍，很快將其毆倒在地，有人邊打邊喊“讓你還告派出所”。

十年前伏擊案發(fā)生的路口，當(dāng)時(shí)曹露送孩子上學(xué)后回家 傳媒老兵攝

這次伏擊，造成曹露右手手臂粉碎性骨折，右腳斷裂，目前該案仍未告破。我們此前曾關(guān)注過(guò)此次案件，由于種種原因，目前原文已經(jīng)404。

如我們前文所提及的，警方接警后稱，當(dāng)天早晨事發(fā)路段的視頻監(jiān)控壞了。令包括接到舉報(bào)后負(fù)責(zé)調(diào)查此案的縣監(jiān)察局工作人員張祥林都覺(jué)得錯(cuò)愕的是，當(dāng)班民警侯程濤向監(jiān)察局出示的出警記錄南轅北轍，肖建鵬3日上午報(bào)警，侯程濤于10月2日0時(shí)0分出警，肖建鵬報(bào)警地點(diǎn)是鹿邑縣城西關(guān)，而侯程濤的出警地點(diǎn)卻是鹿邑縣北關(guān)。

必須肯定的是，鹿邑縣公安局方面反復(fù)承諾：周口市、鹿邑縣警方始終沒(méi)有放棄對(duì)這起惡性案件的偵辦。

對(duì)于曹露一家來(lái)說(shuō)，這次遇襲很大程度上沖擊了他們的安全感，而之后的民事訴訟的不正常發(fā)展，也消耗了他們對(duì)司法的信任感。

05

辦公室違法審判，被認(rèn)定程序違法后再審維持其決定

2015年3、4月左右，周口中院審理該案上訴。

肖建鵬回憶，該日上午，他與原告劉海強(qiáng)等人，在周口市中院第十三審判庭等待庭審。沒(méi)多久，審判員張海濤在原告、被告均到場(chǎng)的情況下，空著閑置的審判庭不用，叫雙方當(dāng)事人和代理律師進(jìn)入他自己的辦公室，進(jìn)行了一場(chǎng)沒(méi)有書(shū)記員、沒(méi)有審判長(zhǎng)的庭審。

本案原、被告的代理律師，均為河南省大象律師事務(wù)所的律師，但在(2015)周民終字第375號(hào)判決書(shū)中，原告劉海強(qiáng)代理律師丁廣垠卻不見(jiàn)了蹤影，僅顯示在庭審中并無(wú)發(fā)言權(quán)的自然人白玉杰。庭審筆錄中，到場(chǎng)的肖建鵬卻被記錄成了“未到庭”。

2015年4月27日，周口中院作出二審判決，認(rèn)定劉海強(qiáng)出租房屋并裝修是侵犯肖建鵬的物權(quán)所有權(quán)，不屬于合同違約，“肖建鵬可以另案主張”；同時(shí)認(rèn)定肖建鵬拒收房款系違約，按照法律規(guī)定，應(yīng)賠償劉海強(qiáng)81萬(wàn)元：根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，涉案房屋買賣合同房屋價(jià)款為155萬(wàn)元，受法律保護(hù)的定金上限為31萬(wàn)元（合同標(biāo)的額20%），肖建鵬一方應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金62萬(wàn)元，并返還劉海強(qiáng)之前多交的定金19萬(wàn)元，共81萬(wàn)元。

肖氏夫婦不服，向有關(guān)部門反映張海濤違法審判問(wèn)題。2015年6月19日，周口中院裁定：“經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決程序嚴(yán)重違法，應(yīng)予再審”。

2015年10月9日，周口中院做出（2015）周民再字第38號(hào)判決，稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第91條及第89條，認(rèn)定劉海強(qiáng)出租房屋并變賣配件的行為屬于侵犯肖建鵬的物權(quán)所有權(quán)，不構(gòu)成違約；肖建鵬一方拒收剩余房屋買賣價(jià)款屬于違約，對(duì)肖建鵬的主張不予支持，維持原判。

為做出對(duì)劉海強(qiáng)一方有利的判決，增強(qiáng)該案屬于肖建鵬一方違約的說(shuō)服力，除繼續(xù)采納一審法院接受和認(rèn)可了的劉海強(qiáng)提著105萬(wàn)現(xiàn)金到派出所要求支付房屋尾款的說(shuō)法，周口中院還增加了個(gè)法庭詢問(wèn)環(huán)節(jié)：在法庭上詢問(wèn)雙方是否愿意繼續(xù)履行合同時(shí)，劉海強(qiáng)方稱愿意繼續(xù)履行合同并表示愿意適當(dāng)增加房屋價(jià)款，肖建鵬則表示不愿意繼續(xù)履行合同，以此作為肖建鵬違約的證據(jù)，并美其名曰“鼓勵(lì)交易原則”。

全然不顧上訴雙方當(dāng)事人的主張都是要求解除合同這一基本事實(shí)，周口中院以自己的“調(diào)解”過(guò)程將希望雙方繼續(xù)履行合同的意志作為定案的依據(jù)，屬于強(qiáng)行直接變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的違法行為。

06

省市兩級(jí)檢察院抗訴，省高院法官親自找出“新證據(jù)”

不服周口市中院做出的比鹿邑縣法院更為偏頗的判決，肖建鵬除向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)猓群笙蛑芸谑袡z察院及河南省檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，經(jīng)周口市檢察院及河南省檢察院反復(fù)審查后，均得到支持。

2017年3月13日，河南省檢察院就此案向河南省高院提出抗訴。抗訴書(shū)認(rèn)為，周口市中級(jí)人民法院（2015）周民再字第38號(hào)民事判決適用法律確有錯(cuò)誤，“周口市中級(jí)人民法院根據(jù)《擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，判決肖建鵬違約并雙倍返還定金顯屬適用法律錯(cuò)誤。”

抗訴書(shū)指出，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求”。

本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同約定，劉海強(qiáng)、周玲的義務(wù)是自簽訂合同之日起最遲不超過(guò)4個(gè)月內(nèi)向肖建鵬支付剩余的105萬(wàn)元房款，肖建鵬的義務(wù)是在收到劉海強(qiáng)、周玲全部房款后，將房屋交付給劉海強(qiáng)、周玲并提供手續(xù)協(xié)助其辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，也就是說(shuō)本案合同的履行有先后順序，即劉海強(qiáng)、周玲先付款，肖建鵬后交付房屋并提供相關(guān)房屋過(guò)戶手續(xù)，劉海強(qiáng)在未支付剩余房款的情況下，未經(jīng)允許撬開(kāi)訴爭(zhēng)門并將房屋占為己有，該行為已構(gòu)成違約，由于劉海強(qiáng)違約在先，肖建鵬當(dāng)然有權(quán)利拒絕劉海強(qiáng)的付款請(qǐng)求。

該案中，雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)且有先后順序，劉海強(qiáng)違約在先，肖建鵬有權(quán)力拒絕履行其在后義務(wù)。

此案在2017年12月中旬終于在河南省高院?jiǎn)?dòng)重審后，肖建鵬夫婦一度以為，自己申訴多年之后終于可以迎來(lái)希望的曙光。

負(fù)責(zé)審理該案的省高院法官李慧娟，非常罕見(jiàn)地就這起并不復(fù)雜的民事案件，專程跑到鹿邑縣去，到該案的現(xiàn)場(chǎng)去做了走訪和調(diào)查，并且拍攝了錄像。對(duì)李慧娟這種在各方當(dāng)事人都沒(méi)有提出申請(qǐng)法庭調(diào)查情況下做出的這種嚴(yán)重違反法定程序的行為，肖建鵬夫婦一度天真的以為，這顯示了該法官對(duì)該案的高度重視。

然而，令肖建鵬、曹露夫婦萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，李慧娟法官到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果，包括現(xiàn)場(chǎng)拍到了門窗被撬過(guò)后的錄像，以及有肖建鵬、曹露夫婦等的報(bào)警記錄情況下，李慧娟法官現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)論竟然是“肖建鵬之妻曹露將轉(zhuǎn)讓房屋鑰匙交付劉海強(qiáng)，應(yīng)視為對(duì)該房屋占有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，并以此“新證據(jù)”作為重要依據(jù)之一，駁回了肖建鵬的申訴及河南省檢察院的抗訴。

“如果我像李慧娟法官說(shuō)的那樣把鑰匙已經(jīng)給了劉海強(qiáng)，他們還需要去砸門撬窗嗎，我們還會(huì)去報(bào)警嗎？賣房款還沒(méi)有收到，我們?yōu)槭裁匆逊课菡加袡?quán)轉(zhuǎn)讓給劉海強(qiáng)他們？”，對(duì)于高院李海娟這種嚴(yán)重違背事實(shí)和常識(shí)的論斷，曹露憤憤不已，向河南省高院等舉報(bào)李慧娟枉法裁判。

對(duì)于河南省檢察院的抗訴意見(jiàn)，河南省高院做出的這一（2017）豫民再436號(hào)判決書(shū)里，不做任何回應(yīng)，以“綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，肖建鵬的申訴理由及河南省人民檢察院的抗訴意見(jiàn)均不能成立”輕描淡寫一筆帶過(guò)。

高院判決書(shū)論述部分 受訪人供圖

本判決為終審判決……

肖建鵬夫婦不服，繼續(xù)上告。

直到近日，省高院一位法官給曹露打來(lái)電話詢問(wèn)案情——在過(guò)去數(shù)年河南法院系統(tǒng)已經(jīng)有數(shù)百人被查，包括省高院副院長(zhǎng)等至少61人被追究刑責(zé)，4月17日高院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)姚世宏主動(dòng)接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)察。

在河南省司法系統(tǒng)的腐敗窩案還在繼續(xù)發(fā)酵背景下，肖建鵬他們的案子能否再次柳暗花明，迎來(lái)“院長(zhǎng)審判監(jiān)督程序”或最高檢提起抗訴，肖建鵬夫婦滿心期待。

筆者發(fā)現(xiàn)，這個(gè)名叫李慧娟的法官在河南司法系統(tǒng)更是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的人物，因其在2003年任職洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院時(shí)的一份民事判決書(shū)中宣布《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》這一地方性法規(guī)無(wú)效而引起軒然大波，2003年10月28日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院通告稱，“案件承辦人在判決書(shū)中認(rèn)定省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的有關(guān)條款無(wú)效，超越了人民法院的審判職權(quán)，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，損害了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，構(gòu)成了嚴(yán)重的違法行為，造成了嚴(yán)重的不良影響。”2003年11月7日，根據(jù)河南省、市人大常委提出的處理要求，洛陽(yáng)市中院黨組擬出一份書(shū)面決定，準(zhǔn)備撤銷李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)。然而，后來(lái)不知何故，此事竟然平息，李慧娟于2004年回到洛陽(yáng)中院繼續(xù)任職，并于2019年任河南省高級(jí)人民法院民事審判庭第四庭副庭長(zhǎng)。

“連人大通過(guò)的地方性法規(guī)都敢宣布無(wú)效，怪不得在我們這個(gè)案子上敢對(duì)省、市兩級(jí)檢察院的抗訴不理不睬”，得知李慧娟的這一歷史及甚至從那種風(fēng)波中都能全身而退，肖建鵬、曹露夫婦也是咋舌不已。