作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融辯護(hù)中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語(yǔ)：

在非法集資案件中，并非所有欺騙手段都可以構(gòu)成集資詐騙中的詐騙方法，詐騙方法是指在交易對(duì)價(jià)上的虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。

正文：

某投資公司 與客戶約定 簽訂A基金投資合同，約定A基金將投資于股票市場(chǎng) ，風(fēng)險(xiǎn) 客戶 自擔(dān)。 但在募集到投資款后 ， 投資公司的實(shí)際控制人張三并未實(shí)際成立約定的A基金，而是把錢直接投資到股票市場(chǎng)和其他投資于股票的基金中 。股市風(fēng)波導(dǎo)致虧損巨大，張三將剩下的錢還給了投資人，投資人隨后報(bào)案。案件到了審查起訴階 段，檢察院認(rèn)為， 張三虛構(gòu)了A 基金，有詐騙行為。

張三的與投資人簽訂投資合同時(shí)并未承諾保本付息，不具有集資詐騙罪的利誘性，不構(gòu)成集資詐騙，足以否定公訴方對(duì)于其構(gòu)成集資詐騙罪的指控。

但這并非本文所要討論的，本文所重點(diǎn)討論的是張三的行為是否構(gòu)成詐騙方法，因?yàn)榧词构V方不以集資詐騙罪起訴張三，轉(zhuǎn)而指控其具有詐騙行為，張三仍有可能構(gòu)罪。

首先要明確的問(wèn)題是： 是不是各種形成虛假信息的欺瞞手段，都屬于詐騙罪意義上的詐騙方法？ 起訴書所說(shuō)的兩個(gè)行為是否是刑法上的詐騙？

回答是否定的。

集資詐騙罪是一種特殊類型的詐騙罪 ， 不符合詐騙罪基本特征的行為，當(dāng)然也不能構(gòu)成集資詐騙罪。 作為最后手段的刑法，詐騙罪的設(shè)置是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)交換的對(duì)價(jià)安全，而不是為了全面保護(hù)人們?cè)谪?cái)產(chǎn)交往中的信任。 詐騙罪 所 保障 的是 當(dāng)事人在支付對(duì)價(jià)上不受欺騙。

因此， 詐騙罪 中的 隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)，也僅僅限于那些足以導(dǎo)致被害人在處分財(cái)產(chǎn)的根據(jù)和對(duì)價(jià)上陷入錯(cuò)誤的欺詐行為，只有這種性質(zhì)的欺詐，才是詐騙罪意義上的客觀行為。 相反，雖然行為人 有 欺詐 行為，并且間接影響了 被害人的 對(duì)于 財(cái)產(chǎn) 的處分 ，但是， 只 要在處分財(cái)產(chǎn)的根據(jù)和對(duì)價(jià)這一點(diǎn)上，并沒(méi)有被欺騙，那么， 此種欺詐行為就 不是詐騙罪 中 的欺詐行為。

這也是區(qū)分民事欺詐和詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)， 如果行為人沒(méi)有在交易的支付對(duì)價(jià)上面欺騙對(duì)方， 被騙的人可以通過(guò)支付或者處分行為從欺騙者那里換取合理的對(duì)價(jià)物， 那么， 這種欺騙并非 刑法上的詐騙罪，而至多是民事交往中不誠(chéng)信的欺詐行為。因?yàn)?這種民事欺詐，騙取的是作為財(cái)產(chǎn)處分前提的信任，并不必然等同于在對(duì)價(jià)上面也受到了欺騙。

從本案來(lái)看 ， 張三 并未在交易的支付對(duì)價(jià)上面欺騙對(duì)方。

本案并不同于一般的非法集資類案件， 張三 并非是以承諾保本付息的方式吸收公眾存款，本案中 張三 與投資人簽訂的是基金投資合同，其實(shí)質(zhì)是投資人將存款資金交由 張三 由其理財(cái)，同時(shí)，雙方達(dá)成的合意中還明確表示不承諾保本付息。

因此， 張三 在此次交易中所應(yīng)當(dāng)履行的對(duì)價(jià)是提供投資服務(wù)而非到期還本付息。具體而言，本案中 張三 的投資服務(wù)包括將資金投入約定的項(xiàng)目、領(lǐng)域，以及在投資結(jié)束后的清算。

至于沒(méi)有依約成立的A基金，其只是投資的一個(gè)形式而并非本案的交易對(duì)價(jià)。可以說(shuō)張三在是否有真實(shí)的A基金這個(gè)問(wèn)題上欺騙了投資人，但是這種欺騙只是騙取了投資人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分的信任，投資人處分財(cái)產(chǎn)后獲得了約定的投資服務(wù)的對(duì)價(jià)，則此種欺騙不構(gòu)成刑法上的詐騙而是民事欺詐。

即使 張三A基金 ，資金的最終去向仍然是股票市場(chǎng) 。 并且 ，由于合同中的投資范圍是股票市場(chǎng)， 投資人對(duì)此是明知的 ，投資人的虧損 是投資到股市的必然風(fēng)險(xiǎn)造成的 ，而張三和投資人在合同中約定此種風(fēng)險(xiǎn)由投資人自擔(dān) 。

再 來(lái)看本案中 張三 的行為：

1. 張三 依約定 將投資款投資到股票市場(chǎng)

雖然張三并未依照約定成立A基金，而是直接將投資款投資到股票市場(chǎng)和其他基金中，但從資金的流向來(lái)看，張三的確將錢投資到合同中約定的股票市場(chǎng)，并未在交易對(duì)價(jià)上欺騙投資人

2. 張三 依約定做了清算

清算也是整個(gè)投資服務(wù)的一部分，其標(biāo)志著投資服務(wù)的結(jié)束，同時(shí)，根據(jù)司法解釋，詐騙行為的認(rèn)定通常是以事后的行為為主觀判定依據(jù)。若張三并未依照約定將投資款清算并還給投資人，那可以判定其具有非法占有投資款的目的，其客觀上的行為也可以被評(píng)價(jià)為詐騙行為。但本案中的 張三 依照約定 將剩下的錢還給了投資人 ，將投資服務(wù)履行完畢，沒(méi)有在交易對(duì)價(jià)上欺騙投資人。

綜上來(lái)看，張三并未在本案中交易對(duì)價(jià)上欺騙對(duì)方，在拿到投資款后，依約進(jìn)行了投資、清算的義務(wù)。 在司法實(shí)踐中，要警惕對(duì)法律進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的拼湊式理解與適用。不能僅僅由于案情中出現(xiàn)了一些欺詐性行為，又出現(xiàn)了某種錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)處分的情況，就將這些現(xiàn)象拼湊而成詐騙罪。相反，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，上述情形是否符合詐騙罪的核心特征，以及各個(gè)構(gòu)成要件要素之間的邏輯關(guān)系。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開(kāi)頭處注明來(lái)源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）