西寧中院出奇葩判決結(jié)果來(lái)了：改判宏峰公司不承擔(dān)責(zé)任
獨(dú)立撰稿人 李海波

近日宏峰公司收到了青海省西寧市湟中區(qū)人民法院（2023）青0122民初4925號(hào)民事判決書:改判宏峰公司不承擔(dān)責(zé)任。這給法訊網(wǎng)2023年5月3日發(fā)布的《西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請(qǐng)求，反而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任》畫上了句號(hào)。

文章顯示：2016年3月，宏峰公司中標(biāo)案涉項(xiàng)目。合同簽訂后，宏峰公司將該工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人呂忠義。由其自行組建了項(xiàng)目部并自行聘請(qǐng)了人員、材料、設(shè)備等進(jìn)行了施工，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收審定金額為114758171.41元。 2019年5月31日，宏峰公司與實(shí)際施工人呂忠義結(jié)算完畢，將全部工程尾款支付給了實(shí)際施工人。實(shí)際施工人出具《承諾書》、《確認(rèn)書》、《收條》，確認(rèn)收到宏峰公司114758171.41元。 實(shí)際施工人呂忠義承諾該項(xiàng)目所有款項(xiàng)已與宏峰公司全部結(jié)清，如該項(xiàng)目今后產(chǎn)生的一切法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及維修保養(yǎng)責(zé)任等均由本人承擔(dān)，與宏峰公司無(wú)關(guān)。
2022年6月，宏順公司以與宏峰公司存在合同關(guān)系為由向西寧市湟中區(qū)人民法院提起了訴訟，宏峰公司申請(qǐng)追加實(shí)際施工人呂忠義為被告。湟中區(qū)人民法院作出一審判決，判決實(shí)際施工人呂忠義對(duì)原告承擔(dān)支付責(zé)任，宏峰公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
宏峰公司不服西寧市湟中區(qū)人民法院作出的一審判決，向西寧市中級(jí)人民法院提起上訴，西寧市中院于2023年3月22日組織開庭詢問(wèn)，27日即作出（2023）青01民終75號(hào)民事判決書，支持了上訴人宏峰公司的上訴請(qǐng)求，撤銷了一審法院對(duì)宏峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，但卻在實(shí)際施工人呂忠義沒(méi)上訴的情況下改判呂忠義不承擔(dān)責(zé)任，由上訴人宏峰公司對(duì)被上訴人宏順公司承擔(dān)全部支付責(zé)任。

百度該文章網(wǎng)頁(yè)很多

文章發(fā)表后引起了社會(huì)強(qiáng)烈反響，多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)。法詢關(guān)注快手號(hào)播放量更是高達(dá)17萬(wàn)多人次。

之后2023年12月11日下達(dá)了青海省高級(jí)人民法院(2023)青民再215號(hào)民事裁定書：再審申請(qǐng)人宏峰公司因與被申請(qǐng)人西寧宏順裝飾建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏順建材公司)，一審被告青海益禾農(nóng)商投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱益禾公司)、呂忠義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省西寧市中級(jí)人民法院(2023)青01民終75號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?023年7月5日作出(2023)青民申368號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2023年11月13日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人宏峰公司的委托訴訟代理人范麗蓉，被申請(qǐng)人宏順建材公司的委托訴訟代理人楊暉，一審被告益禾公司的委托訴訟代理人李晨陽(yáng)，一審被告呂忠義的委托訴訟代理人張世宏、武亞楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案中，益禾公司系通過(guò)招投標(biāo)程序確定案涉工程的承包單位為宏峰公司，結(jié)合宏峰公司一審陳述及再審中證人于鴻雁的證言，本案呂忠義系以宏峰公司的名義參與案涉工程投標(biāo)。宏峰公司中標(biāo)后，以內(nèi)部承包方式與呂忠義簽訂了《內(nèi)部責(zé)任承包合同》。據(jù)此，本案應(yīng)結(jié)合案涉《內(nèi)部責(zé)任承包合同》的約定和實(shí)際履行情況以及工程款的撥付過(guò)程等事實(shí)，查明呂忠義與宏峰公司之間的法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定宏順建材公司是否有權(quán)要求宏峰公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。一審法院以宏峰公司與呂忠義之間系掛靠關(guān)系為由，認(rèn)定宏峰公司對(duì)宏順建材公司的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任，二審法院認(rèn)為一審此節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，但又在未查明實(shí)際施工人與被掛靠單位是否存在合同關(guān)系的情況下，判令宏峰公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定不清。此外，本案宏順建材公司的一審訴訟請(qǐng)求為判令宏峰公司向宏順建材公司支付欠付工程款及利息，益禾公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。審理過(guò)程中，宏順建材公司雖申請(qǐng)追加呂忠義為被告，但并未主張呂忠義承擔(dān)支付責(zé)任，庭審中宏順建材公司并未變更其訴訟請(qǐng)求，一審法院亦未對(duì)此予以釋明，徑行判令呂忠義承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，屬超出原告訴訟請(qǐng)求裁判。因本案原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，且一審超出原告訴訟請(qǐng)求裁判，故將本案發(fā)回一審法院重審。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條、第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下:一、撤銷青海省西寧市中級(jí)人民法院(2023)青01民終75號(hào)民事判決及青海省西寧市湟中區(qū)人民法院(2022)青0122民初2699號(hào)民事判決;二、本案發(fā)回青海省西寧市湟中區(qū)人民法院重審。宏峰公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)12149元，予以退回。