作者 李建軍

我們的司法正陷入困境。

一方面是最高檢、最高法尤其是自今年以來(lái)的各種密集講話和動(dòng)作，不斷強(qiáng)調(diào)和釋放對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的高度重視信號(hào)，一方面是各地及各級(jí)司法機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)的依然我行我素，甚至變本加厲。乃有甚者，連律師也動(dòng)不動(dòng)就被趕出法庭去了，占坑辯護(hù)、占坑旁聽等連起碼的司法顏面也不顧的鬧劇頻出。

另一方面，包括最高法在內(nèi)的各級(jí)法院工作人員的叫苦連天，被大量堆積如山的案子壓得喘不過(guò)氣來(lái)，一方面又是相當(dāng)程度蔓延的司法判決不但不能發(fā)揮“息爭(zhēng)止紛”作用，反而往往“一案結(jié)，多案生”。

無(wú)法令人信服的司法決定導(dǎo)致無(wú)窮盡的上訴、申訴、抗訴申請(qǐng)，給當(dāng)事人造成漫長(zhǎng)及無(wú)盡痛苦同時(shí)，也給司法系統(tǒng)造成更為嚴(yán)重的不堪承受之負(fù)擔(dān)，還制造大量司法訪民加入信訪大軍。因?yàn)樗痉ú还珜?dǎo)致的報(bào)復(fù)社會(huì)事件屢見不鮮，整個(gè)社會(huì)開始陷入互相傷害和互不信任的怪圈，在安防上需要投入的成本越來(lái)越大。

吾雖處江湖之遠(yuǎn)，仍不忘憂廟堂之高，哀我民之苦，斗膽提此建議：請(qǐng)效英國(guó)故事，設(shè)衡平法院，讓司法天平回歸塑造社會(huì)良心作用。

01、大量司法實(shí)踐

嚴(yán)重違背社會(huì)常識(shí)和人類良知

6月5日，河北高院第五次公開審理原偉東案，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)23年的拉鋸一樣的馬拉松式審理之后，該案第五次開庭。在此之前，河北高院已經(jīng)三次以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回廊坊中級(jí)人民法院重審。

早在2009年，河北高院原偉東案合議庭四名法官就都已一致認(rèn)為，“此案屬于全案事實(shí)不清”。在沒(méi)有任何新增加證據(jù)，原案的重要物證和原始案卷都據(jù)說(shuō)已經(jīng)“丟失”的情況下，如果能嚴(yán)格按照及執(zhí)行一直在強(qiáng)調(diào)的“疑罪從無(wú)”原則，這個(gè)案子還有什么繼續(xù)審理的必要，再審又能審出來(lái)什么和以往不一樣的結(jié)果呢？難道再繼續(xù)強(qiáng)行做出判決，然后繼續(xù)上訴、申訴、抗訴之類的怪圈，把已經(jīng)身患癌癥的原偉東這些關(guān)押到死，然后以此為理由宣布案件終止？

同樣是6月5日，筆者接到自己在關(guān)注的《王子的替罪羊》重慶版：“馬仔”重判15年，有力者神秘脫罪的家屬來(lái)電，說(shuō)是接到重慶市高院的電話，該案維持原判——該案的實(shí)質(zhì)，無(wú)論從事實(shí)還是法律上看，都非常的清晰和明確：真正的案件主犯劉少林、董文超通過(guò)可疑的運(yùn)作手段，以被“另案處理”的方式逃脫法網(wǎng)，反將在該案中充其量只能作為從犯的薛祖華等“馬仔”給強(qiáng)行認(rèn)定為主犯，予以重處。而事實(shí)上，該案因?yàn)閯⑸倭帧⒍某鹊谋弧傲戆柑幚怼保呀?jīng)變得全案事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，如果按照案件已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)判薛祖華等無(wú)罪。這樣明顯錯(cuò)誤的案子竟然能維持原判，真是大大的超出了“從來(lái)不憚以最大的惡意來(lái)揣測(cè)他們”的我的意料之外，尤其考慮到，本案中劉少林與被傳了很久的那位疑似已經(jīng)落馬的高官劉某洲之錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，以及該關(guān)系對(duì)該案所造成的若隱若現(xiàn)影響，以及此案進(jìn)入申訴階段后會(huì)直接到最高院的情形，重慶高院居然就敢這么硬判，居然就能這么硬判！

在此之前的5月30日，長(zhǎng)期被輿論關(guān)注的陜西咸陽(yáng)九二八案，在自家院里實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”的精神病患者王小剛被以故意傷害罪判十年有期徒刑，而被以“故意殺人”罪起訴的元兇馬建軍卻僅被判四年有期徒刑——利用手中掌握的司法鑒定的權(quán)力，該案又一次完整的詮釋了什么是“法律的解釋權(quán)在我”的指鹿為馬，用所謂的“法律專業(yè)知識(shí)”，把社會(huì)常識(shí)和良知再一次踐踏在腳下。

《江蘇東臺(tái)再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治》，非常明顯毫無(wú)爭(zhēng)議的適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重的和非常明顯的“同案不同判”，和包括江蘇在內(nèi)的全國(guó)諸多判例嚴(yán)重違背，然而，就是這樣明顯錯(cuò)誤的案件，卻都能得到鹽城中院和江蘇高院的一再維持，非常傲慢的體現(xiàn)著什么是“我就是錯(cuò)了，但就是不改，你能拿我怎么辦？”，以及什么是一審就是終審，一級(jí)級(jí)本該糾錯(cuò)的程序是如何流于空轉(zhuǎn)的。最高院院長(zhǎng)張軍提出的院長(zhǎng)要帶頭接訪、包案化解“骨頭案”什么的要求，包括東臺(tái)法院在內(nèi)的全國(guó)各地法院像是都沒(méi)聽見似的裝聾作啞，至今尚未聞?dòng)懈鶕?jù)張軍院長(zhǎng)講話精神來(lái)成功啟動(dòng)這個(gè)程序的案例。

河南周口，兩級(jí)檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈，派出所虛假傷情鑒定顛倒黑白，逼人賣房，銷人戶口，雇兇傷人，用“見證”房屋買賣過(guò)戶的方式掩蓋盜竊刑事案件，而且居然就被作為讓當(dāng)事人在民事案件中一路敗訴的證據(jù)，這么多年來(lái)，諸多媒體報(bào)道，省市公安介入，兩級(jí)檢察院抗訴和紀(jì)委介入，居然都難奈其何，小小一個(gè)基層派出所的蝴蝶翅膀扇動(dòng)之下，整個(gè)體系都跟著出了問(wèn)題。

重慶舒忠余非法采礦案，他被控非法采礦，牢都坐完了才發(fā)現(xiàn)，判決書上連他到底違反了什么法律都沒(méi)寫，如此嚴(yán)重違背法律和最高院及其他省份同樣案例的事情就這么發(fā)生，求告無(wú)門。

河南倆兩15歲中學(xué)生為救意外落水同伴，一人遇難，一人被送入監(jiān)獄。一個(gè)非常不幸的意外事件，新野縣檢察院以該案存在23點(diǎn)疑問(wèn)已經(jīng)作出過(guò)不批準(zhǔn)逮捕決定的，在“維穩(wěn)”的壓力下又再次啟動(dòng)，15歲的中學(xué)生被判有期徒刑11年，在已有不幸的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法又給制造出新的人間不幸。

一樁離奇“盜竊案”的若干疑問(wèn)，按照會(huì)議決定的清理植物園內(nèi)林木的行為，突然被指“涉嫌盜竊林木”，被刑事拘留之后竟然就莫名其妙然成了四肢癱瘓，而看守所內(nèi)的監(jiān)控視頻卻據(jù)說(shuō)“看不到了”。

山東泰安高丙芳律師替農(nóng)民工討薪，被控“虛假訴訟”背后，涉及到的所有案件，從基層法院到高院，還有檢察院，各種亂象全景式展現(xiàn)。

這樣的例子，數(shù)不勝數(shù)，不勝枚舉。

02、冤假錯(cuò)案頻發(fā)，

傷害的不僅是司法的公信

正如總書記講話指出，“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識(shí)，憑良知就能明斷是非”，大量違背人類良知和社會(huì)常識(shí)的冤假錯(cuò)案發(fā)生，而且遲遲得不到糾正，以及很難得到糾正，人民群眾每一次求告無(wú)門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心。

在喊冤的或者信訪的，當(dāng)然并不都是冤假錯(cuò)案，其中有些可能是因?yàn)楫?dāng)事人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可能是因?yàn)樵V訟過(guò)程中當(dāng)事人未能得到良好的法律服務(wù)，導(dǎo)致法律認(rèn)定的事實(shí)與當(dāng)事人認(rèn)為的客觀事實(shí)之間發(fā)生的偏差這種在所難免的事情。

按照最高人民法院第二巡回法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)大法官胡云騰對(duì)東北三省申訴案件的調(diào)研，刑事申訴案件中確實(shí)屬于冤假錯(cuò)案的只是極少數(shù)，把刑事申訴案件多歸因于法院辦的錯(cuò)案多是簡(jiǎn)單化的思維，與實(shí)際情況根本不符。他認(rèn)為，從東北三省的刑事申訴情況看，90%以上的刑事生效判決并沒(méi)有問(wèn)題，不論在實(shí)體處理還是在程序保障上都堪稱公正。在余下的不到10%的刑事申訴案件中，有9成左右案件的原審在處理上確有這樣或那樣的瑕疵，這些瑕疵雖然引發(fā)了當(dāng)事人申訴，但還沒(méi)有達(dá)到足以改變?cè)瓕彶门械某潭龋挥?成左右的刑事申訴案件原審確實(shí)在定罪量刑方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，符合應(yīng)當(dāng)重新審判的標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)從得知胡云騰大法官是如何進(jìn)行的調(diào)研，及如何進(jìn)行的取樣和分析，如何得出哪樣的結(jié)論，以及那樣的結(jié)論是否符合實(shí)際。但從群眾的切身感受而言，對(duì)于司法公正的信心顯然沒(méi)有胡大法官所言的只是那么小的概率問(wèn)題，而且，按照“100-1=0”的道理，哪怕實(shí)際的情況真如胡云騰大法官所言，形勢(shì)也依然遠(yuǎn)不容忍樂(lè)觀。

人民群眾對(duì)于司法公正的嚴(yán)重缺乏信心，從去年據(jù)說(shuō)各級(jí)法院一共受理4000多萬(wàn)案件，然而全國(guó)僅70多萬(wàn)的律師群體，卻據(jù)說(shuō)有90%的律師嚴(yán)重缺乏案源，如此眾多數(shù)量的訴訟，卻僅有如此之少的律師參與訴訟，群眾對(duì)律師及律師作用的缺乏信任背后，正是對(duì)司法公正嚴(yán)重缺乏信心的折射。找律師有什么用呢，連律師自己也不敢說(shuō)自己代理的案件就一定能夠勝訴，甚至得到公正的審理，連律師自己都因?yàn)閳?jiān)持維護(hù)當(dāng)事人的利益，而動(dòng)不動(dòng)就被法庭趕出去了，更有甚者，動(dòng)輒就對(duì)律師予以刑法、行政等手段的各種打壓，這樣的司法環(huán)境，連起碼的司法顏面也很難得到起碼的維護(hù)的情況下，更是讓人民群眾實(shí)難建立起對(duì)于司法公正的信心。而律師的不能積極參與到訴訟活動(dòng)中去，則會(huì)更加容易導(dǎo)致群眾認(rèn)知的客觀事實(shí)與法律所認(rèn)可的法律事實(shí)之間的嚴(yán)重脫節(jié)，引起更多的潛在的對(duì)司法公正缺乏信心的惡性循環(huán)。

而且，胡云騰大法官所調(diào)研的對(duì)象還僅僅是刑事案件，而且是些長(zhǎng)期及反復(fù)申訴的刑事案件，未涉及到行政訴訟案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而一般的來(lái)說(shuō)，此類案件因?yàn)閷?duì)證據(jù)的要求不像刑事案件那么嚴(yán)格，法官的自由裁量空間可能更大，而現(xiàn)階段法律對(duì)那些提供的司法救濟(jì)渠道更為有限，但卻又和人民群眾的生活息息相關(guān)，比刑事案件更容易讓群眾對(duì)司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。

包括法院在內(nèi)，各個(gè)及各級(jí)政府在內(nèi)的安檢設(shè)施越來(lái)越嚴(yán)格，作為人民政府、人民法院的，開始如此害怕和警惕人民，當(dāng)然不能被認(rèn)為是法治的建立和人民對(duì)于司法的公正具有足夠信心的體現(xiàn)。

包括地鐵、公交、學(xué)校、醫(yī)院等公共場(chǎng)所的安檢越來(lái)越嚴(yán)，各種“報(bào)復(fù)社會(huì)”的惡性事件頻發(fā)背后，司法的未能確立起“化爭(zhēng)解紛”的作用，很難言不需要為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

包括經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所面臨的嚴(yán)峻局面，國(guó)家各種刺激經(jīng)濟(jì)的措施之下，經(jīng)濟(jì)依然難言活力背后，除去國(guó)際及國(guó)內(nèi)等各種環(huán)境變化的因素，司法的作用也可言難辭其咎，按照何兵教授的說(shuō)法，企業(yè)家都被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄里了，還怎么發(fā)展經(jīng)濟(jì)？

更有全國(guó)各地每年數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的訪民，長(zhǎng)年累月奔波在層層信訪的路上，以及因此而生的在全世界都很獨(dú)特的截訪現(xiàn)象，和整個(gè)社會(huì)為此付出的巨大成本。

03、兩高的講話精神，

到了各地各級(jí)法院的實(shí)踐中后，

為何就成了“兩張皮”一樣的存在？

1月14日召開的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)張軍表示，各級(jí)法院院長(zhǎng)要帶頭接訪、包案化解“骨頭案”，申訴多年的疑難案件要盡力公開聽證，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約監(jiān)督員、律師、街道社區(qū)等多方參與。最高法院黨組提出，以“就是頭拱地也要把人民的事辦好”的決心，做實(shí)“有信必復(fù)”工作，再難也要做到、做好，要嚴(yán)格落實(shí)7日內(nèi)程序性應(yīng)復(fù)盡復(fù)、3個(gè)月內(nèi)實(shí)質(zhì)性答復(fù)、未辦結(jié)的每月反饋進(jìn)展。

然而，距離張軍院長(zhǎng)講話精神已經(jīng)過(guò)去將近半年，依然鮮見各地法院有積極落實(shí)此項(xiàng)講話精神者。

5月2日，最高檢檢察長(zhǎng)應(yīng)勇在《求是》刊文，要求檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，牢固樹立“如我在訴”的理念，“把屁股端端地坐在老百姓的這一面”，踐行司法為民宗旨，加強(qiáng)人權(quán)司法保障……然而，這樣的講話精神在司法的實(shí)踐中，群眾依然不但尚未及時(shí)的感受到，反而常有“應(yīng)檢察長(zhǎng)讓他們把屁股端端地坐在老百姓的這一面，他們卻把屁股坐在了老百姓的頭上”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

電影《第二十條》的開播，更是讓不但法律界，而且在民間激起極大的反響和期待，然而，熱鬧和期待過(guò)后，一切似乎依然如舊。包括最高檢最近提出的要對(duì)已經(jīng)再審生效的案子也要繼續(xù)追蹤及監(jiān)督，種種跡象顯示，在進(jìn)一步推動(dòng)司法公正這個(gè)問(wèn)題上，最高院和最高檢都想有更進(jìn)一步積極的作為。

不但今年以來(lái)的密集講話精神，這些年來(lái)，為推動(dòng)司法公正，最高院和最高檢都已經(jīng)出臺(tái)過(guò)不少的舉措，然而，一切的一切，就和國(guó)家出臺(tái)的諸多法律一樣，很難完全落實(shí)到全部的司法實(shí)踐當(dāng)中。

問(wèn)題究竟出在哪里呢？我的看法是，歸根結(jié)底還是需要努力打破目前制度體系中尚存的一些障礙，就像當(dāng)年國(guó)家提倡大力反腐敗的時(shí)候，鑒于各地不可避免的地方保護(hù)主義，我斗膽建言中紀(jì)委效古代刺史及巡按例。至于中紀(jì)委后來(lái)出臺(tái)的巡視組制度是否受我建言之啟發(fā)，還是英雄所見之不謀而合，倒也功成不必在我，再碰到類似的情況，不管有用沒(méi)用，會(huì)不會(huì)被采納，該提的意見和建議還是要提的。

司法體系里，類似這樣的制度性障礙一樣存在，很簡(jiǎn)單的個(gè)道理，最高檢也好，最高院也罷，乃至甚至包括公安部在內(nèi)，所能提供的主要就是業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和鳳毛麟角的直到案件的程序到了那個(gè)層級(jí)以后的通過(guò)程序之內(nèi)的救濟(jì)，而各個(gè)地方的公檢法則主要接受當(dāng)?shù)攸h委政府的領(lǐng)導(dǎo)，最高院、最高檢，包括公安部，既決定不了地方各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的財(cái)權(quán)，也決定不了地方的人事權(quán)，包括涉及到一些司法人員的投訴，最高院、最高檢這些能夠直接介入和做出處理的手段都相當(dāng)?shù)挠邢蓿卣撻L(zhǎng)期在地方和地方不可避免的形成的一些利益關(guān)系的牽扯。這就很容易導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，那就是當(dāng)涉及到具體的個(gè)案時(shí)候，各地經(jīng)常是會(huì)可以不把最高院、最高檢的各種在業(yè)務(wù)方面提出的指導(dǎo)意見放在眼里的。

我們現(xiàn)有的各種制度，包括上訴、申訴、檢查監(jiān)督、“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”等等，設(shè)計(jì)堪稱已夠完密，如能充分及有效發(fā)揮作用，很多現(xiàn)行的問(wèn)題自然可迎刃而解。然而，在各種原因的作用下，這些制度目前所能發(fā)揮到的作用事實(shí)上已經(jīng)受到極大的限制，以及發(fā)揮不到足夠和充分的積極作用。

有鑒于此，根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)，我給出的認(rèn)為會(huì)行之有效的建議就是，請(qǐng)效英國(guó)故事，通過(guò)設(shè)立衡平法院等的制度建設(shè)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

04、何為衡平法院，

出臺(tái)的背景和起到的效果，

以及對(duì)當(dāng)下中國(guó)司法現(xiàn)狀的適用

我們注意到，張軍院長(zhǎng)在《人民法院報(bào)》法律文化版刊載的“英國(guó)法院系統(tǒng)2023年年度報(bào)告”為例，已經(jīng)注意并且介紹過(guò)一些英國(guó)的司法系統(tǒng)改革情況，包括英國(guó)的最高法院如何首次到首都之外的地區(qū)開展巡回審判，便于更好化解矛盾糾紛。

巡回法庭在我國(guó)也已經(jīng)設(shè)立多年，根據(jù)我的觀察和理解，目前所發(fā)揮的主要作用，也就是相當(dāng)于最高院的派出機(jī)構(gòu)，將來(lái)所要發(fā)展和改革的方向，應(yīng)是如胡云騰大法官所主張的那樣，改變目前已經(jīng)名存實(shí)亡且越來(lái)越已不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要的二級(jí)終審制度，為逐步建立三級(jí)上訴制度體系做好準(zhǔn)備。

然而，我的看法，僅有這個(gè)巡回法庭還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，哪怕將來(lái)實(shí)行了三級(jí)上訴制度，這在目前“程序空轉(zhuǎn)”等現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重存在的情況下，依然會(huì)讓人有不能完全充分發(fā)揮作用，以及進(jìn)一步產(chǎn)生更多“程序空轉(zhuǎn)”的擔(dān)憂，給目前已經(jīng)嚴(yán)重不堪重負(fù)的司法系統(tǒng)增加新的負(fù)擔(dān)。

我的建議，相比較可作為未來(lái)改革方向的變兩級(jí)終審為三級(jí)終審，當(dāng)下更為切實(shí)可行和更為容易起到立竿見影效果的，莫如效當(dāng)年英國(guó)故事，設(shè)立一個(gè)衡平法院，而且正好因應(yīng)當(dāng)下正在進(jìn)行的指導(dǎo)性的案例庫(kù)建設(shè)。

衡平法（英語(yǔ)：equity），在普通法系中是指歷史上普通法系的司法系統(tǒng)針對(duì)普通法的不足，而發(fā)展出的一系列法律原則，也譯作公義、平衡法。古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為，衡平法和法律相互關(guān)聯(lián)，但是衡平法是“更好形式的司法公正”，衡平法需要跳出法律的限制，以更“公正”來(lái)用以修改法律的嚴(yán)酷，從而讓司法更加公正。柏拉圖則認(rèn)為，衡平法和法律一起構(gòu)成了布的經(jīng)和緯：法律是經(jīng)線，必須要強(qiáng)大，堅(jiān)固，有個(gè)性，而衡平法是緯線，需要相對(duì)柔軟，能夠運(yùn)用。

衡平法開始實(shí)施之前，十三到十四世紀(jì)的英國(guó)，司法裁判的工作受各地領(lǐng)主的掌握及受基督教等的影響，不但裁判的結(jié)果因各地的傳統(tǒng)和理解不一而容易導(dǎo)致不同，而且其中很容易出現(xiàn)一些因私權(quán)力導(dǎo)致的任意裁決及暴虐，大量遭受司法不公的民眾向英國(guó)王室請(qǐng)?jiān)竵?lái)尋求公正。在這個(gè)背景下，為了填補(bǔ)普通法的不足和補(bǔ)救普通法造成的司法不公，在英國(guó)王室主導(dǎo)下，衡平法院開始出現(xiàn)。

衡平法院出現(xiàn)之初，作用相當(dāng)于一個(gè)良心法院（Court of Conscience），也不是由專業(yè)的受過(guò)訓(xùn)練的法官擔(dān)任，而是由王室委任的官員以自己對(duì)公平的理解來(lái)斷案，倒也契合總書記講話所指出的那樣，“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識(shí)，憑良知就能明斷是非。”

在我們已有相對(duì)成熟的法律體系條件下，當(dāng)然不需要完全學(xué)英國(guó)設(shè)衡平法院開始時(shí)的那樣不按法律（傳統(tǒng)的判例）而是根據(jù)法官自己對(duì)公平的理解來(lái)辦案，我們的衡平法院的設(shè)立，契合正在進(jìn)行的案例庫(kù)建設(shè)，把具有代表性的、容易形成指導(dǎo)性的和標(biāo)準(zhǔn)性判例的、群眾反映強(qiáng)烈和社會(huì)關(guān)注度高的、明顯不公的但在地方各級(jí)法院的審級(jí)管轄范圍內(nèi)已經(jīng)程序走到盡頭缺乏法定救濟(jì)渠道了的，能夠體現(xiàn)和貫穿最高院、最高檢司法改革方向的這些案件，直接提到這個(gè)衡平法院來(lái)進(jìn)行即可，并為之設(shè)置相應(yīng)的檢查監(jiān)督和上訴機(jī)制即可，一旦生效即形成指導(dǎo)性案例，對(duì)全國(guó)同類案件做出強(qiáng)制性要求。案結(jié)則事了，不但可以讓人民群眾從漫長(zhǎng)和痛苦的訴訟程序中解放出來(lái)，也可有效的節(jié)約大量因?yàn)槌绦蚩辙D(zhuǎn)而導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)。

更重要的是，英國(guó)王室通過(guò)施行衡平法和設(shè)立衡平法院，以及行使公正有效的裁決，使得英國(guó)王室在英國(guó)人民心中逐漸實(shí)現(xiàn)了正義和公正的化身的形象，英國(guó)王室之能綿祚至今，及靠法律而非武力征服而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的一體化及凝聚力、向心力，對(duì)于我們這樣一個(gè)幅員遼闊、各地發(fā)展極為不平衡的國(guó)家而言，更是具有極為積極的借鑒意義。英國(guó)自實(shí)施衡平法以來(lái)形成的法治傳統(tǒng)，更是為英國(guó)在近現(xiàn)代的崛起奠定了堅(jiān)實(shí)的根基，而這，也正好符合我們國(guó)家所提出的要依法治國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)偉大崛起的戰(zhàn)略需要。

還記得以前《焦點(diǎn)訪談》在確定選題范圍時(shí)的一個(gè)指導(dǎo)原則，叫”政府重視，群眾關(guān)心，事情有望得到解決“，今日之追求司法公正和實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，也正合此義，有待朝野之積極互動(dòng)與共同合力，余今既獻(xiàn)此議，還望廟堂之上諸公能三思及雅納。

全文完，歡迎文末評(píng)論、點(diǎn)贊、分享