業(yè)主委員會(huì)在社區(qū)自治中發(fā)揮著日益重要的作用。然而，一方面，現(xiàn)行法律對(duì)于業(yè)主委員會(huì)的定位缺乏統(tǒng)一明晰的認(rèn)識(shí)；另一方面，業(yè)主委員會(huì)所掌握的權(quán)力、資源也為違法犯罪的滋生提供了溫床，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不乏業(yè)主委員會(huì)成員接受刑事制裁的案例。因此，刑事實(shí)體法的迫切任務(wù)就是判斷業(yè)主委員會(huì)是否屬于刑法第一百六十三條非國(guó)家工作人員受賄罪當(dāng)中的“其他單位”。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》的第二條規(guī)定：刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織。根據(jù)該條司法解釋，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要工作人員隸屬于上述列舉的“其他單位”并且利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第一百六十三條第一款的受賄數(shù)額客觀處罰條件來定罪量刑。但是，該司法解釋并未明確業(yè)主委員會(huì)是否屬于刑法分則意義上的“其他單位”。

筆者認(rèn)為，就刑法而言，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的定性需要借助民法、行政法等前置性法律法規(guī)才能為刑法構(gòu)成要件的規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮提供規(guī)范性的事實(shí)素材。在《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》中，最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟。”業(yè)主委員會(huì)雖然不具有獨(dú)立的法人地位，但是依然具有訴訟能力，屬于民事訴訟法中“其他組織”的范疇。而法律系統(tǒng)中的民法典和物業(yè)管理?xiàng)l例則分別從私法和公法的角度對(duì)業(yè)主委員會(huì)作出了相關(guān)規(guī)定。

民法典在物權(quán)編的第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”部分制定了與業(yè)主委員會(huì)相關(guān)的規(guī)范。私法上業(yè)主委員會(huì)的存在正當(dāng)性來自業(yè)主權(quán)利的“讓渡”，物權(quán)法理論認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)包含專有部分所有權(quán)、共有部分共有權(quán)、成員權(quán)三項(xiàng)內(nèi)容，其中的成員權(quán)即指業(yè)主對(duì)小區(qū)內(nèi)共有部分和共同事務(wù)的管理權(quán)利。因此，小區(qū)業(yè)主通過行使各自的成員權(quán)以產(chǎn)生管理全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)和共同事務(wù)的獨(dú)立自治組織——業(yè)主大會(huì)，而業(yè)主委員會(huì)又依據(jù)業(yè)主大會(huì)的議事規(guī)則和業(yè)主表決權(quán)的行使（民法典第二百七十八條）發(fā)生成立或換屆的法律效果。由此可見，業(yè)主委員會(huì)不同于憲法中所規(guī)定的基層群眾自治組織——村民委員會(huì)和居民委員會(huì)，原則上它是純粹由業(yè)主的共同意志選舉出來的組織機(jī)構(gòu)。民法典第二百八十條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有法律約束力。”這也從側(cè)面證明了業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)業(yè)主行使成員權(quán)的自治表現(xiàn)，業(yè)主委員會(huì)的成員不可能被評(píng)價(jià)為刑法中的“國(guó)家工作人員”，因?yàn)楹笳叩穆殑?wù)通常表現(xiàn)為管理公共性事務(wù)的權(quán)力，而非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的主體利用職務(wù)上的便利僅指那些僅具有管理性權(quán)力的職務(wù)行為。

物業(yè)管理?xiàng)l例則從行政法的角度對(duì)業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)作出了規(guī)定。物業(yè)管理?xiàng)l例第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同……（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。”由該條款可知業(yè)主委員會(huì)在組織法層面被設(shè)計(jì)成業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并且還需依法向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。物業(yè)管理?xiàng)l例第二十條規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)互相配合，共同做好維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的社會(huì)治安等相關(guān)工作的義務(wù)，從該條款可以解釋出在小區(qū)范圍內(nèi)，業(yè)主委員會(huì)的成員原則上享有管理性（非公共事務(wù)）的職權(quán)。這為業(yè)主委員會(huì)構(gòu)成刑法第一百六十三條中的“其他單位”打開了解釋空間。

根據(jù)對(duì)業(yè)主委員會(huì)前置性法律法規(guī)的探究，不難發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)具有私法自治和行政管制的雙重屬性，私法性決定了它與國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的互斥性，行政管制性決定了它享有社會(huì)性的管理權(quán)限。

受賄罪作為職務(wù)犯罪的子類，其本質(zhì)在于“權(quán)錢交易”，無論是公共性的權(quán)力還是區(qū)域管理性的權(quán)力（私主體讓渡的“自然權(quán)利”），只要有利益可圖，都存在權(quán)力尋租的可能。物業(yè)管理?xiàng)l例第三十四條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。”雖然文義上表明物業(yè)服務(wù)企業(yè)是由業(yè)主大會(huì)選聘，但是結(jié)合實(shí)際可知現(xiàn)實(shí)中的業(yè)主委員會(huì)具有非常大的權(quán)力，業(yè)主由于時(shí)間精力有限難以對(duì)業(yè)主委員會(huì)形成有效的個(gè)別監(jiān)督，更不排除業(yè)主委員會(huì)成員選舉中普遍存在拉票、賄選的情況，多方因素的綜合作用結(jié)果是在物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘上，業(yè)主委員會(huì)具有“獨(dú)當(dāng)一面”的“招標(biāo)權(quán)限”。比如在“江月勝非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪二審刑事裁定書”中，法院審理查明“江月勝利用其擔(dān)任業(yè)委會(huì)主任的職務(wù)便利為輝洲公司進(jìn)入朗晴廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目提供幫助，通過簽訂協(xié)議的方式收取輝洲公司雷某等賄賂款的事實(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。”業(yè)主委員會(huì)主任通常在業(yè)委會(huì)中享有最大的管理性權(quán)力，因此其在與物業(yè)服務(wù)管理公司的磋商過程中不排除利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為物業(yè)公司謀取利益的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐中還出現(xiàn)過業(yè)主委員會(huì)主任向房屋違章陽臺(tái)的檢測(cè)公司收取回扣、小區(qū)業(yè)委會(huì)主任接受小區(qū)消防設(shè)施維修改造工程承包方的賄賂等最后被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪的刑事案件。顯然，盡管司法解釋尚未將業(yè)主委員會(huì)納入“其他單位”的范圍，但是審判機(jī)關(guān)已經(jīng)正確認(rèn)識(shí)到業(yè)主委員會(huì)成員因各類權(quán)力而容易滋生權(quán)錢交易的風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要將業(yè)主委員會(huì)成員評(píng)價(jià)為刑法第一百六十三條中的“其他單位的工作人員”。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的另一種常態(tài)是，某個(gè)小區(qū)的業(yè)委會(huì)主任恰好是居民委員會(huì)或街道辦事處的領(lǐng)導(dǎo)層成員，在犯罪主體兼具國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員特殊身份的情況下，實(shí)務(wù)部門需要依據(jù)其實(shí)施受賄行為時(shí)利用的主體身份來認(rèn)定。如果被告人收受他人財(cái)物時(shí)并未利用國(guó)家工作人員身份且未利用職務(wù)上的便利，而是通過非國(guó)家工作人員身份實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

比如在任某某非國(guó)家工作人員受賄案中法院判決：“被告人任某某作為勝安小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任、供暖小組副組長(zhǎng)，其履行供暖小組職責(zé)的行為是代表居民監(jiān)督鍋爐供暖、協(xié)助政府管理鍋爐供暖的行為，既不屬于行政管理職權(quán)行為也不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。被告人任某某此時(shí)的身份既不屬于‘依照法律從事公務(wù)的人員’也不屬于‘受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員’。因此，被告人任某某利用擔(dān)任供暖小組副組長(zhǎng)的職務(wù)便利，索取他人財(cái)物，行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。”雖然法院并沒有直接論證被告人是否利用的是勝安小區(qū)業(yè)委會(huì)主任的職務(wù)便利來受賄，但是鍋爐供暖這一工作事項(xiàng)本身就具有公共性和管理性的雙重屬性，在不能認(rèn)定利用國(guó)家工作人員身份的職務(wù)便利受賄時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人利用供暖小組副組長(zhǎng)、業(yè)委會(huì)主任的“共同影響力”來進(jìn)行索賄展開說理，由此更好地證成被告人犯非國(guó)家工作人員受賄罪。

綜上所述，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法第一百六十三條中的“其他單位”，業(yè)主委員會(huì)的成員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)額或其他情節(jié)以非國(guó)家工作人員受賄罪來定罪量刑。

來源：《人民法院報(bào)》，2022年2月10日第5版。

作者： 黃筠博，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。