美國機構與能提供信息的人不太愿意討論關于飲食的證據，甚至嗤之以鼻，因為把食物視為恢復身體健康的關鍵，嚴重挑戰了以藥物、放療與手術為本的傳統醫學（詳見本書第四部分）。營養學專家、研究者與醫生們要么就是不知道證據，要么就是不愿意分享，這使得美國民眾都被蒙在鼓里，無法得知能挽救性命的信息。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：還是騙子了解騙子。賈志國：『那倒也不現實，咱們自己不寫，老師也會寫，與其讓別人寫還不如咱們自己寫，這樣還可以多寫出幾條好缺點。』賈志國：『是啊，正因為老師煩這條，我們才必須寫上這條，我們寫上了這條，才說明我們沒有這條，懂不懂圓圓？』賈志國：『沒錯兒，正因為有這方面的缺點，咱們才非得把這條寫上，化消極為積極，變被動為主動，要不然，怎么叫轉化呢是不是……』

雖然每種疾病的名字聽起來很不相同，但近來評論指出：“……把這些疾病視為同一類別非常重要。”——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：近來評論指出？合著就這樣做科研？如果有人說自己是奧特曼，那是不是也要當真？有人說自己是葫蘆娃，是不是也要當做有葫蘆娃的證據？這也太不嚴謹了罷。

是時候積極向大眾分享我們在牛奶及其產品上所發現的證據了。等待完美證據出現（永遠不可能）是不可行的策略——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：說出這句話，真是把我給驚到了，正真的科學研究者會說出這種話嗎？不完美的證據能叫證據嗎？為什么法官要在證據確鑿的情況下才宣判？因為會造成冤假錯案，不但冤枉了好人，并且還會放過真正的犯罪者。科學就像是破案，必須嚴謹和客觀，這是從事科學研究最起碼的素質。所以，作者的身份是很值得懷疑的，根本不像一個搞科研的工作者。他使用的很多論據都不能用來做論據，而認證過程又不具備嚴謹性，而論點的得出實在是太隨意了。

斯旺克博士在蒙特利爾神經病學研究所針對144名多發性硬化癥病患試驗，建議病人攝取飽和脂肪含量低的飲食，一部分的人聽從了，但未聽從建議者也不少。他以每天20克的飽和脂肪攝取量為標準，低于20克者為飲食良好組，超出的為飲食不良組（一個含有調味料的培根芝士漢堡約有16克飽和脂肪；一小塊雞肉派則約有10克飽和脂肪），持續記錄這些病人的情況達34年。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：有這么做試驗的嗎？拿含有調味料的培根芝士漢堡？你怎么不拿鶴頂紅加豬油給人吃呢？吃完拌鶴頂紅的豬油后，立馬七竅流血而亡，更能說明飽和脂肪有害。給人吃高碳水的培根芝士漢堡，并且調味料還不知道是什么科技和狠活兒，卻說飽和脂肪有害？倒挺會栽贓陷害的嘛。

這項工作是非凡的。追蹤受試者長達34年是毅力和奉獻精神的非凡體現。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：34年就太扯了，幾乎沒有人能維持單一飲食34年，尤其是他們在作為實驗對象的情況下。如果他們接受到他們的飲食對自己的健康有害的暗示，還把這一飲食方式維持34年，哪得承受多大的心理壓力？這種巨大的心理壓力本身就能損害他們的健康。比方說，你告知了受試者吃方便面對身體健康有害，但還讓受試者吃34年的方便面，那這些受試者承受著多大的心理壓力？我們知道，偶爾吃方便面不影響健康，但是34年持續吃方便面，那就是另一回事了。還讓受試者吃不知道什么科技和狠活兒的調味料，和高碳水的培根芝士漢堡，身體健康能不受傷害嗎？而這跟飽和脂肪有什么關系？那不是讓飽和脂肪背黑鍋嗎？這就是顛倒黑白栽贓陷害。

不過，并非所有的研究都證實健康的飲食法能促使疾病改善。一項為期一年的小型實驗[插圖]便顯示蔬食在減少短期多發性硬化癥的癥狀或失能上并沒有顯著的益處，盡管實驗對象的代謝情況獲得了改善。這個實驗結果說明，西式飲食在代謝和某些癌癥問題上是促進疾病的強大因素，因此我們有充分的證據證明，“天然蔬食”可以預防和治療這些疾病。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：好彪悍的邏輯。明明前半句與后半句在內容上是矛盾的，你是怎么讓前半句證明后半句的？而且還是『充分的證據證明』。一加一不一定等于三，所以有『充分證據證明』一加一等于三？這是什么邏輯？完全不懂作者的腦回路。

不過，如果我告訴某人，有研究表明蔬果具有預防心臟病的功效，他可能會同意蔬果的好處，可是回到家之后，卻照吃肉卷不誤。不管研究規模多大、研究結果多有說服力，或是做研究的科學家多么受人敬重，都不會改變這些人的態度。事實上，大部分人對于單一的健康研究都存著疑心，而這種心態其實也是應該的。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這很正常啊，因為他們從生活經驗中得知，光吃蔬菜是不能包治百病的。畢竟隨著肉價越來越貴〔我說的不是現在，我寫這段文字的時候，肉價已經降下來了〕，肉在老百姓食物中的比重越來越低，平時基本都是植物性食物為主，尤其是由于有些人傳播肉怎么怎么不好，吃的人就更少了，可是植物性食物的好處在哪呢？盡管他們一直吃著植物性食物，但是并沒有保佑他們身體健康。他們依然身材肥胖，他們依然各種慢性疾病纏身。

健康飲食的功效之所以有說服力，原因就在于證據廣泛。對于天底下任何事情來說，要找到一項證據支持很容易，但成百上千的不同研究都指向植物性食物有益、動物性食物有害，這種概率可就微乎其微了。我們不能說這是因為巧合、資料不實、研究有偏差、數據解讀錯誤，或是“操控數字”造成的。這是貨真價實的。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：全都是你在自說自話。根本就不是這么回事，我看到很多身體不好的人，他們都是忌口的，他們為了身體都非常注重飲食，結果呢？植物性飲食并未改善他們的情況。現在的流行觀念，就是植物性飲食對健康有益，可是認同并遵照這一觀點的人，他們的身體狀況并不理想，總是各種毛病。其實，恰恰是這種觀點害了他們，使他們變成了以垃圾食品為主，把不健康的飲食模式，當作了健康飲食模式堅持著。

既然每位美國人消耗的牛奶和乳制品都居全球之冠，那么美國人的骨骼應該非常強健才對，但是近期一項研究卻顯示，50歲以上的美國女性髖骨骨折的比例居全球前列，而其他高比例的國家則在歐洲和南太平洋（澳大利亞和新西蘭），這些國家的人喝的牛奶比美國人喝的還多。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：什么叫『每位美國人消耗的牛奶和乳制品都居全球之冠』？什么叫『這些國家的人喝的牛奶比美國人喝的還多』？

研究人員依照婦女攝取動物蛋白和植物蛋白的比例，歸納她們的飲食。結果發現，飲食中動物/植物蛋白攝取比例最高的婦女，骨折的概率是動物/植物蛋白攝取比例最低婦女的4.7倍，而且骨質流失的速度是后者的4倍。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：她們的飲食情況，為什么會不一樣的？是不是經濟因素呢？就像賈母和劉姥姥吃的東西自然不同。那有沒有一種可能，劉姥姥的身體之所以比賈母健朗，是因為劉姥姥總是在太陽底下干農活的原因，而賈母總是在家里躺著，飯來張口衣來伸手。而并不是因為賈母吃動物性蛋白，而劉姥姥吃植物性蛋白的關系。賈母向眾人道：『這么大年紀了，還這么健朗。比我大好幾歲呢。我要到這么大年紀，還不知怎么動不得呢。』劉姥姥笑道：『我們生來是受苦的人，老太太生來是享福的。若我們也這樣，那些莊家活也沒人作了。』劉姥姥是明白人，她可不會認為自己身體比賈母健朗，是因為她吃的植物性蛋白比動物性蛋白比例高的原因。賈母也不是糊涂人，她絕不會從此改變飲食，看見劉姥姥吃什么，她也跟著吃什么。

證據顯示，高肉類蛋白質的攝取是導致結石的主要因素……根據流行病學和生物化學的研究，如果改為攝取低能量的植物性飲食，可望降低患腎結石的風險。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：咱拋開觀點來談啊，『高肉類蛋白質的攝取是導致結石的主要因素』，按照這個邏輯，得出的結論是不是應該是：不吃或少吃動物蛋白？怎么你的結論是改成『攝取低能量的植物性飲食』呢？這是一回事嗎？畢竟動物性食物包括動物蛋白和動物脂肪的，你只是指出動物蛋白會導致腎結石，并沒有指出動物脂肪會導致腎結石，怎么就突然導到『改成攝取低能量的植物性飲食』上去了呢？而且腎結石跟能量不能量的有什么關系？這種情況在書中比比皆是，你的因跟果都是互不相干的么？是素食吃傻了吧？有種老年癡呆的感覺。

是的，沒錯！我現在要告訴你們，如果只吃動物性食物，不吃植物性食物，可能會失明。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：狼和鷹聽了瑟瑟發抖：『專家說了，只吃動物性食物會失明，我們以后改吃草？』蛇和蝙蝠恍然大悟：『原來我們失明是因為只吃動物性食物啊。』老虎獅子都哭了：『不吃動物會死，吃了動物會失明，會抓不到動物吃，最后還是得死。』

另一項研究則比較了421名黃斑變性患者以及615名對照組成員的血液。這項研究是由5家知名眼科臨床中心和旗下研究人員共同合作的，他們測量的是患者血液中的抗氧化劑含量，而不是攝取的抗氧化劑。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：眼科臨床中心的人為什么要研究和發布這些東西？得眼疾的人越多，意味著他們從事眼科的人的市場就越大，攝取的利潤也就越多。如果他們讓人們不得眼疾，那不意味著跟自己的前途和錢途過不去嗎？還有一個問題，飲食需要長期堅持，這些人每天都在檢測實驗對象的血液嗎？比如說有個叫張三的，在抽血檢測的那天剛巧吃了胡蘿卜，而他平時卻不怎么吃的，這時他血液中的胡蘿卜素就偏高了。而另一個叫李四的，他平時經常吃胡蘿卜，但偏偏抽血檢測的那幾天沒吃，那么他血液中胡蘿卜素就偏低了。那么這些研究結論就不具有真實性，自然也沒有科學價值。

患上黃斑變性和白內障這兩種眼疾都是因為我們未能攝取足夠的深綠色葉菜。在這兩種情況下，因為攝取動物性食物而增加的過量自由基（反之，攝取植物性食物則會減少自由基的形成）是造成這兩種眼疾的元兇。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這個怪不到動物性食物上，以前豬肉在很長一段時間里都處于高位，都不是普通老百姓家能吃得起的，他們的食物幾乎都是植物性的，可是他們的肥胖癥、心臟病等各種慢性疾病，和這里談的眼疾并不少犯，問題只有一個：他們吃了太多精制碳水。

而是那些廢話淹沒了美國人，不管他們是否想聽！一些美國人想要知道真相，他們只是無法找到真相，因為它被廢話淹沒了。大眾所接收的營養信息鮮少有科學根據，有可能今天說橄欖油很不健康，隔天又說橄欖油有益心臟健康；今天說吃蛋會讓你的動脈阻塞，隔天又說雞蛋是蛋白質的最佳來源；今天說馬鈴薯和米飯很有營養，隔天又說它們是造成肥胖的致命殺手。而我們也因此付出慘重代價。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：確實。我們正淹沒在一堆可怕的營養信息中。比如這本書，我相信很多人會受它的誤導，而且人們一直堅信著書中的那些錯誤觀點，把有害精致碳水當成健康食物。作者雖然也不推薦精制碳水，但是他一再宣揚植物性食物，必然會誤導人們。精致碳水和植物油，都是危害健康的，相反動物性食物反而健康的多，除了不要多吃動物蛋白外，動物脂肪更是有益無害。

我的目標是重新界定我們對于營養信息的觀點，減少似是而非的困惑，讓健康變得簡單可得，并且讓我的主張言之有據——有經過同行評議的營養研究報告佐證，這些報告都刊登在專業刊物上，具有質量保證。到目前為止，你已經看到，大量的科學證據都支持同一論點，也就是最理想的飲食即為“天然蔬食”。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：『有經過同行評議的營養研究報告佐證』『這些報告都刊登在專業刊物上』不正是你和你的同行們在搞似是而非的營養觀點嗎？大眾的營養觀點不就是受了專業刊物的影響而走向歧途的嗎？不光是專業刊物，還有電視臺，那里面的電視購物，什么九九九純金、什么八星八鉆、什么保健品什么治療儀，全都是騙老年人的養老錢的。別人說：『奪泥燕口，削鐵針頭，刮金佛面細搜求，無中覓有。鵪鶉膆里尋豌豆，鷺鷥腿上劈精肉，蚊子腹內刳脂油，虧老先生下手。』而這些專業刊物和電視臺，卻是專門設套挖坑坑害老弱病殘。到目前為止，已經看到大量的科學證據都支持同一論點，也就是：最理想的飲食即為動物性食物，而最不理想的食物是精制碳水和種子油〔種子油本身沒問題，但是不能工業榨取，必須靠直接吃種子來攝取〕。

至于要如何處理這些信息，全憑你自己決定，但是至少現在終于有人跟你說實話了，而非謊言。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：騙子一般都這么說，這算他們的口頭禪了罷。一般這句話出口，就開賣狗皮膏藥或大力丸了。

鼓吹某種特定營養物或化學物質的好處的想法太過簡單，因為我們的身體已經學會如何從食物中獲益，也就是它們會自動篩選適合的化學物質，利用好的、剔除壞的。這正是了解何謂好營養的基本原則。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這不就是說的你自己嗎？凡是植物性食物都是好的，多多益善。凡是動物性食物都是不好的，最好不要吃。這算不算簡單？有時也說不要吃精致碳水，有時推薦的食物中又有精致碳水，正是這種植物性食物動物性食物的簡單劃分，導致各種矛盾各種不嚴謹。

一種食物的化學成分若要成為重要營養來源，需符合以下兩個條件：首先，該化學成分是維持人體健康運轉的必需品。其次，該成分是人體無法自行制造的，要靠外在來源取得。一個明顯不是必需品的化學成分例子就是膽固醇。這種動物性食物的組成成分在植物性食物中找不到，一旦人體需要膽固醇，身體就會自行制造，無須從食物中攝取，因此膽固醇并非不可或缺的重要營養成分。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：你也知道膽固醇是人體自己制造的啊，那你怕吃動物膽固醇干嘛呢？恰恰相反，正是需要吃足夠多的動物膽固醇，才能降低體內有害膽固醇的比例。

此外，在中國進行的研究發現，擁有差不多種族背景的人罹患疾病的概率卻大不相同。即使擁有類似基因的人也會因環境不同而患不同疾病。數十項研究顯示，當人們移民后，罹患移入國家常見病的風險會提高。他們的基因并未改變，但他們所患的疾病和產生的病痛，是家鄉同胞中罕見的（有些人說，中國人之間有不同于他們基因的“類似基因”，我們并不同意這種說法。我們相信中國人彼此之間的基因差異，并不會小于其他任何民族之間的差異。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：中國是個人口很雜的多民族國家，基因多多少少是有差別的，在我們中國有個詞叫：水土不服。其次所謂環境的不同，就是工業的發展，使得糧食的加工越來越精致，人們只吃只有糖這種單一營養物質的精致碳水，比如精白米、精麥面條、精麥饅頭、餅干、面包和可樂。只有動物性食物，加工后營養基本不變，像牛奶的脫脂技術就是個笑話，脫脂出來的脂肪那叫黃油，居然有人會不吃這種東西。不過后來又有預制菜，科技和狠活兒越來越多，我們知道隔夜的東西都是不能吃的，但是預制菜的保質期是多少？反正我是不敢多吃。所以，動物性食物加工是后來的事情，人們受害主要還是人類進入工業社會后的糧食加工精細化，隨著時間的推移，我想動物性食物加工的危害也會慢慢顯現。

這并不代表基因不重要。若你讓兩個美國人生活在同一種環境里，每天讓他們吃幾乎一樣的肉類食物，最后一個在54歲死于心臟病，一個在80歲死于癌癥，這就是基因造成的差異。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這算不算文字性暗示呢？肉類食物跟心臟病和癌癥有什么關系？作者卻強行捆綁成因果關系。比如說，一個人頓頓只吃肥肉或豬油，而不吃其他食物，他怎么會得心臟病？怎么就有癌癥呢？恰恰相反，精致碳水倒是嫌疑最大，起碼它會導致肥胖和心臟病。

吃東西本來應該是很享受、很開心的事，也不應該有任何權利被剝奪，假若我們要享受品嘗食物的樂趣，就應該讓食物越簡單越好。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：你不就是在剝奪人們吃肉類食物的權利嗎？同時也剝奪了他人健康生活的權利。

雖然食品和健康在生物學上的關系很復雜，但是它們傳達的信息很簡單：攝取“天然蔬食”，同時將精制食物、鹽分，以及脂肪的攝取量降至最低——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：怎么變成了脂肪了？你所認為的危害最大的食物不是動物性食物里面的動物蛋白嗎？怎么總是變來變去呢？可見你的那套，連自己都搞混，一點也不簡單。

如果你不將新的飲食習慣當作可以吃所有你想吃的植物性食物，反而看作你必須長期限制自己的飲食，那么這對你想要長期維持這種飲食習慣并沒有幫助——只靠適度節制有時會更難成功。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：『所有你想吃的植物性食物』？植物性食物這個表述準確嗎？你自己都承認精致碳水不好的，你不覺得自己的說法總是很矛盾嗎。

某一天，我被一大幫朋友拉去吃比薩，我在那里根本沒什么可吃的。后來我點了一份芝士較少的蔬菜比薩，它的面餅還是用全麥做的，我準備要勉強吃下去，可是咬了一口卻意外地發現很好吃。我后來還到那家店外帶過好幾次。我漸漸發現自己沒那么想吃肉了，尤其是如果一直讓自己的肚子吃得飽飽的。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：我則相反，因為怕吃到糧食和植物油，從來不上館子，都是自己在家里做。就靠蔬菜葉子補充維生素和礦物質，靠動物性脂肪補充卡路里，動物蛋白少量的吃，植物脂肪只吃椰子油和少量堅果，玉米、南瓜、山芋、胡蘿卜、藕和山藥等根莖類植物都是不吃的，因為含有淀粉。牛奶里面因為有乳糖也不吃，雞蛋里面因為有蛋白，現在吃的很少了。所以熱量基本都是動物脂肪來供應。

現在，我花的錢比較少了，我已經找到那么多可以吃的餐廳，自己又會做菜，還可以把做好的食物冷凍起來以后再吃。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：吃隔夜菜？而且還是植物性食物。

然后，你會了解到，許多信息都由“黃金法則”所支配：有黃金（錢）的人制定了這些法則。如果美國人改吃植物性食物，勢必會讓很多有錢、有勢、有影響力的大企業損失一大筆錢，而這些企業的財務狀況完全仰賴它們能否控制大眾對于營養和健康的觀念。所以，就像其他大企業一樣，這些企業將會無所不用其極地保護自己和股東的利益。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：那么，很顯然的，作者寫這本書，宣揚植物性食物，也是符合黃金法則的，也就是為了錢。

在將整件事轉述給美國營養學會新任主席多麗絲·卡洛威（也是加州大學伯克利分校的教授）后，這個委員會就被撤銷和改組，并由我擔任委員會主席。幸運的是，后來在不到一年內，我就說服6名委員會成員解散會議，而令人遺憾的這個事件也就告一段落。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：一個委員會，無非是各利益集團的集合，每持有一種營養觀念的人，都代表著某一種企業。誰去誰留，全憑背后各集團的實力決定，就像作者這樣的人，背后是美國的農業部和食品巨頭，像通用食品、雀巢公司、可口可樂和卡夫等食品巨頭，都應該很樂意支持作者，因為他們的產品都是糧食做的。

若你要從ACSH中找到對食品業的嚴正批評，就如大海撈針。雖然我相信ACSH的部分論點有可取之處，但我仍嚴重質疑其作為“教育消費者”客觀中間人的角色。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：找不到批評，是因為每一種營養觀念，都代表了一部分人的利益，批評每一種營養，都會損害到某部分人的利益。而你背后的人的實力無疑更強大，于是那些實力不如你們的人，無疑就得作出犧牲，成為社會問題的背鍋俠，為公眾的健康問題負責。

以低成本、低利潤的植物性食物去預防癌癥，一點兒也不受食品和醫藥界歡迎。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：幾乎所有垃圾食品都是低成本低利潤，但是它們的模式就是薄利多銷，唯有這樣市場才大。通用食品、卡夫和可口可樂的產品都是不值錢的，但是全球的窮人多啊，這些企業生意做得多大？一點都不影響這些企業的利潤巨大。可樂和方便面就是典型的窮人食品，低利潤低成本，靠著多銷，即使薄利，這些企業的整體利潤也非常巨大，所以垃圾食品很受食品和醫藥界歡迎。

或許這些人是因為收受業界大筆好處，才會凡事以食品和藥品公司的利益為優先考量；或許只是因為他們有個人偏見，剛好比較傾向于親企業的看法罷了。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這正是我對作者的看法。

除此之外，一些科學家因為自小就被灌輸這樣的觀念，認為高脂肪、富含動物性食物的飲食習慣很健康，因此他們喜歡這種飲食習慣，也不想改變。——T·柯林·坎貝爾\托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：恰恰相反，我『自小就被灌輸這樣的觀念，認為高脂肪、富含動物性食物的飲食習慣』很不健康，絕大部分的人都會認為『高脂肪、富含動物性食物的飲食習慣』會導致本書所舉的那些害處，本書的觀點恰恰就是流行觀點，但是社會上肥胖泛濫，本書所舉的種種疾病泛濫，這說明公眾的觀點都是錯的，人們之所以肥胖和得各種慢性疾病，就是他們的觀點與本書一致，是這種觀點害了他們。

我們由此切入科學界的簡化主義問題。只要科學家研究的是經過離析的化學元素和食物成分，并將信息從整體情境中抽出，然后做出飲食和疾病關聯的全面性假設，則必定會產生誤解。如此一來，頭條新聞上出現關于食物元素或疾病的誤導信息也會變成常態。我們越針對瑣碎的細節，關于廣泛飲食改變的驚人好處就越沒人注意。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：食物多樣性沒錯，飲食均衡沒錯，但是做營養研究，則必須抽絲剝繭，作者的那種不要簡化主義，而要整體主義的研究，無異于無理取鬧，凡是動物性食物都不好？凡是植物性食物都好？作為科研有這么簡單粗暴的嗎？恰恰就是作者自己在簡單主義啊。一棍子打翻一船人，這種判決是不是簡單主義？植物性食物都好？作者自己都說了精致碳水不好，但是仍堅持推崇說所有植物性食物都好。作者說動物蛋白不好，然后又把所有動物性食物認為不好。不談內容，光是邏輯，都無法成立啊。比如我們說某種植物能夠抗病毒，那你肯定得說出這種植物的哪種成分在抗病毒，你不能說：『你管他呢，總之他是植物就對了，只要是植物，吃了肯定對身體的健康有好處。』這就不是人話了。中醫在漫長的實踐中，發現某種植物能夠抗病毒，那么西醫就得依靠現代科學去發現其中的某些成分，并研究這些成分為什么能夠抗病毒，這才是科學研究應該持有的態度嘛。

科學在社會中扮演的角色應該是觀察、發問，以及提出并檢驗假設，然后不帶偏見地去解釋發現的結果，而不是向人們的欲望磕頭。消費者擁有最終的決定權，可以決定是否要將我們的發現融入他們的生活方式，但科學家要做的就是提供最好的信息，讓消費者依據這些信息來做決定，而非我們替他們做主。是消費者在付錢讓我們進行研究，也只有他們有權決定該怎么做。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：不帶偏見地去解釋發現的結果？你也配用『不帶偏見』這個詞？而非我們替他們做主？可是你整本書都在干嘛？都在說教說教說教，不斷的強行洗腦洗腦洗腦。

如果我們想試著從這樣的結果中判斷復雜的關系，無疑是死路一條，這甚至比部分科學家行為失當所造成的殺傷力更強。不幸的是，這種有缺陷的調查營養方式已成常態，結果全球范圍內誠實、認真且出于好意的科學家，被迫要以這些針對個別營養成分的研究為基礎，去判斷整體飲食的功效。簡化主義最大的危險在于將東西抽離，讓它完全與大環境保持距離，然后將其變成黃金標準。事實上，我知道許多研究人員甚至會說這才是“好”的科學。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：打仗自然要講集體主義，搞配合協作。但是軍隊中誰犯了罪，就得抽絲剝繭地去破案，找出那犯罪的人。這是兩回事。如果破案還講集體主義，好就是所有人都好，壞就是所有人都壞，搞株連九族，那就是亂來，科學研究是不可能這么搞的。

許多人聽到乳制品有潛在的不良作用時，第一個反應都是“牛奶不可能有壞處”，但是他們通常提不出具體的證據去支持自己的論點，只是“覺得”牛奶很好，而且一直喜歡牛奶。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：看來你是懂這一套的。所以盡管你『提不出具體的證據去支持自己的論點』，但你明白只需要一直強調自己的觀點就行了：植物性食物就是好，動物性食物就是不好。謬誤重復到最后就是真理。

乳品行業還找來醫生、學術界人士和其他健康專家成立“醫學顧問委員會”，去支持牛奶的健康功效。這些科學家以醫學專業人員的身份出現在媒體上，發表基于科學的聲明。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：我懷疑這是作者的經歷，作者就是這樣才極力推崇植物性食物的。

除了密切留意可能有害乳品業的計劃，該俱樂部還試圖制造喝牛奶可防癌的研究結果。好一個妙計啊！——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：所以你就說植物性食物可以防癌？

“航空俱樂部”最有“收獲”的一天就是在小鼠身上進行的初步實驗顯示，共軛亞油酸可能有助于阻斷由微弱化學致癌物“苯并芘”引起的胃腫瘤形成。[插圖]但這項研究有陷阱，因為研究人員先將共軛亞油酸注入小鼠后，才讓它們接觸苯并芘——“喂食順序”呈現顛倒狀態。人體內有種酶的機制可以減少致癌物質所造成的腫瘤數目，而當共軛亞油酸之類的化學物質經過消耗后，會“刺激”酶的機制，導致活動增加。先提供共軛亞油酸以刺激酶的機制，再提供致癌物質的順序，會使共軛亞油酸刺激的酶的機制在擺脫致癌物質上更有效。因此，共軛亞油酸就成為抗癌物質。比如，你家車庫有一袋強效農藥，袋上寫著“不能吞食，誤食請立即聯絡當地中毒控制與健康機構”等警示。但你肚子很餓，還是吞了一些農藥，你體內的農藥會“加速”細胞內專門替你消滅壞東西的酶的機制反應。你接著進屋，吃下一把帶著黃曲霉毒素的花生，你體內的酶的機制轉而應付黃曲霉毒素，最后你只會產生少數由黃曲霉毒素引發的腫瘤，即農藥最后會幫你趕走體內的壞東西，反而成為抗癌物質！這聽來很荒謬，而小鼠實驗最初顯示共軛亞油酸是抗癌物質，同樣荒謬。不過，對不知道這種原理的人（包括大部分科學家）來說，這個結果聽起來似乎相當不錯。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這沒毛病啊，中醫有以毒攻毒，西醫有預前接種。雖說是藥三分毒，雖說接種總歸有副作用，但是這些手段本來就是用來救命的啊，兩害相權取其輕。在中醫看來，很多植物都有毒，但是各種菜雜著吃可以中和。西醫也在很多植物中發現了毒素，所以建議燒熟了吃。人參吃了也要流鼻血的，但是體虛氣虛的老年人就得用它來補，就是用人參的毒，來通人體的氣血，所以如果人參沒毒，身體差的人還不吃呢。

我們至今仍不曉得為何企業界能有如此巨大的影響力。一般來說，業界會利用一些學術界的公眾人物成立咨詢公司，而后這些人就會離開學術界，在公司決策崗位擔任領導職務。不過這些咨詢顧問繼續頂著學術界的帽子，舉辦座談會和研究會，受人委托撰寫評論，擔任專家決策小組主席，或出任主要專業協會的負責人。這些以科學為基礎的組織負責推廣重大決策和宣傳品，而組織中的領導職位就吸引這些學術人士承擔。只要坐穩位置，這些人就有機會借由挑選委員會成員、座談會講師、管理人員等，將和自己同陣營的人盡數聚攏。對于這種團體最有幫助的人，要么是具有相同偏見的人，要么是不在乎誰在“發號施令”的同行。這種手法稱為“出老千”，相當管用。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：原來作者的那么多頭銜都是這么來的，那么作者以自己的頭銜，來支撐自己觀點的可信度，就變得毫無可信了。

食療被視為騙術。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：食療不是騙術，但是作者卻把它變成了一門騙術。

在那些年，麥克杜格爾漸漸了解為何這么多醫生會認為食療有爭議：“科學家坐在早餐桌前，一手拿著報紙，上面寫著膽固醇會傷害你的動脈，還會置人于死地，而他另一手則拿著叉子將培根和雞蛋送進嘴里。接著，他會說：‘這里令人有些困惑，我搞不清楚狀況了。’這就是爭議所在，整件事就是如此。”——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：這不是很正常嗎？醫生當中，抽煙喝酒的人比比皆是，他們當然知道這有害健康，在他們的價值觀看來：『健康我所欲也，快樂我所欲也，若兩者不可得兼，取快樂而舍健康也。做人嘛，最主要的就是開心啦。』更何況，每一個人健康的人，都不會去關注健康的，若一個人在關注健康，那是他已經不健康了，而且一般都是到了非常嚴重的地步。我們可以批評他不自律，批評他沒有良好的生活方式，其實不過是人性使然而已。這里要說的不是這個，不關注食物營養的人固然不對，因為這種人不自律，那么關注食物營養就對了嗎？就像作者你，立場不對，動機不對，那就是在害人。飲食不自律的人，只是害了自己的健康，而別有用心的，那就貽害無窮了。

我已經束手無策了，我不抽煙、不喝酒，還勤運動，而且在上次心臟病發作之后，就照著營養師開出的菜單吃東西，現在我已經無計可施。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：看看，人家不關注健康嗎？不關注自己的飲食嗎？作者就是在胡說八道，其實恰恰與作者所說的相反，我接觸的很多身體有問題的人，他們都非常注重自己的飲食。問題在于他們堅持的飲食模式，并沒有給他們帶來好處。他們不是不努力，而是努力的方向錯了。就像他們很想去北京，但他們走的方向卻是海南，結果他們越往前走，離北京就越遠，這就是很多病人的困境。因為到處充斥著作者這種磚家，為了自己的前途和錢途，在人們前進的路上挖坑，給人們亂指路。

藥品公司可能聘請通信公司撰寫科學文章，并在文章寫好后，找到愿意掛名的研究人員。主要的科學期刊變成藥品公司營銷的工具。一些居領導地位的醫學期刊的主要收入來自藥品廣告，但這些廣告并未經過期刊充分檢驗，且藥品公司時常提供關于藥品的誤導聲明。也許更令人倉皇失措的是，大部分期刊中的臨床試驗研究都是由藥品公司出資贊助的，而且大眾對于研究人員與藥品公司的利益往來并無充分的認知。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：前面作者不就自詡自己的『這些報告都刊登在專業刊物上，具有質量保證』嗎？這臉打得啪啪的。

來自中國的大量新資料讓我產生了莫大的興趣。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：要不是我是土生土長的中國土著，差點就相信中國就是你說的那樣的了，拿我們中國來當噱頭，好營銷手段。

廣泛的國際研究顯示，1型糖尿病跟牛奶攝取和過早斷奶有關。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：作者你認為母乳是植物性食物還是動物性食物呢？嬰兒一出生是不是就得給他榨植物汁吃？而不讓他吃母乳。作者是不是該談談這個問題。

但我也知道，在混亂的現代生活中，我們正遭遇一個兩難的困境。當這個少數壟斷集團忙著讓我們生病時，也為許多人提供了工作機會。即使我們因為攝取了自己所制造的產品而承受病痛，我們仍在為這個少數壟斷集團工作，有時是在不自知的情況下。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：作者就是這樣，通過嘩眾取寵胡說八道贏得名利雙收，而所有的后果都由聽信他觀點的人自己承擔。

依我看，“天然蔬食”的益處是西方醫學史上最具革新性的新聞。它也許是一條人跡罕至的道路，但我堅信，它會成為未來的超級高速公路，因為我們別無選擇。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：一邊看一邊總有一個問題跳出來，人們以前從來不吃植物性食物的嗎？要不是我家里窮，我還真差點相信人類以前是從來不吃植物性食物的了。其實普遍的常識是，人類曾在漫長的一段歷史時期中，那些窮苦的勞動人民都是沒有肉吃的，他們是怎么活下來的？都是吃的植物性食物啊。我自己家，經濟就不富裕，都是以植物性食物為主，以前肉價在很長一段時間都一直處于高位。估計本書的受眾應該都是有錢人，我想只有經常吃肉食的人，才會懷疑自己有病可能是因為吃肉類食物的關系，而我這樣經濟條件不好的家庭，根本就沒有能力去吃肉類食物，所以壓根不會聽信作者的胡說八道，認為植物性食物的種種神奇功能。

我們以能量成分相同的碳水化合物取代酪蛋白。膳食蛋白質減少了多少，我們就添加多少淀粉和蔗糖(1∶1)。結果，在低蛋白飲食中額外添加的淀粉和蔗糖，并非病灶減輕的原因，因為我們如果單獨測試淀粉和蔗糖，就會發現它們其實也會擴大病灶發展。[30]要說有什么區別，就是我們在低蛋白飲食中增加額外的碳水化合物，只會增加致癌概率并抵消“低蛋白質”的作用。因此，實驗結果增加了“低蛋白飲食能預防癌癥”這個說法的可信度。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：好彪悍的邏輯啊，前面的話能推導出后面的結論來？你認為高蛋白會增加癌癥概率，又認為用糖置換的低蛋白還是會增加癌癥概率，你認為糖本身也會增加癌癥概率，于是得出結論，蛋白會增加癌癥概率，這個結論咱不論內容，從邏輯上看嚴謹嗎？咱們換一個說法，已知砒霜是有毒的，我們把這當作已知條件，現在有一只老鼠，你喂它吃鶴頂紅和大米的混合物，結果肯定死了。你把鶴頂紅和砒霜混在一起給它吃了，結果還是死了。這可以推斷出黃豆有毒嗎？有毒的是鶴頂紅好吧，你把無論什么跟鶴頂紅混在一起給老鼠吃，它都會死。所以，如果某個癌癥患者，一直吃被黃曲霉毒素污染的食物，那么無論你給他吃糖還是蛋白質，他的病情一樣都會惡化，在這種情況下，你怎么能推導出蛋白致癌？現實生活中還要復雜，我只是從邏輯上來舉例，科學研究的人能像你這么不靠譜嗎？連邏輯上都說不過去。

我們不滿足使用這種粗略算法，于是我決定分析血液和尿液樣本，獲取多重營養物攝取的生物指標，以評估營養狀況。這些分析法比回想吃過哪些東西要客觀許多。——T·柯林·坎貝爾/托馬斯·M·坎貝爾Ⅱ《救命飲食：中國健康調查報告〔第二版〕》【張虎躍】：從血液能得出吃的是什么？首先每個人吃的都不一樣，張三不能代表李四，你抽樣的那幾個人，根本不能代表村里其他人，一個村的人在同一天的中午，吃的可能是各不相同的食物，因為他們的經濟條件、營養觀念和飲食喜好不會一樣。而且我們知道，結果不光與測量數據有關，還有每個人的算法也不一樣。比如血液中的脂肪含量或血糖值，你知道是哪種營養成份生成的？對于熱衷熱量理論的人來說，碳水化合物、脂肪和蛋白質是沒有差別的，都會產生熱量并生成脂肪或血糖。其實只有碳水化合物中的糖類才會升高血糖和刺激胰島素分泌。若是光吃脂肪，是不會產生血糖的，自然也不會生成脂肪。

《救命飲食：中國健康調查報告（第二版）》【張虎躍】書評：認為不行。也不知道是真不懂，還是假不懂，論點論據是漏洞百出。在關鍵的論點上，一直不講自己的科學原理，總不能你說啥就是啥吧？總得給個理由吧？自己的論點站不住，別人的論點又駁不倒，還東拉西扯的把書寫得這么長，真是『墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺。山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空。』越是肚子里沒貨，拉的屎還越多。用其他讀者的話說就是：『從未見過如此狹隘觀點的書，大部分時候不是說證據與邏輯，而只是觀點。更是大量篇幅強調自己的權威。』

《救命飲食：中國健康調查報告（第二版）》【張虎躍】書評：認為不行。糖尿病、癌癥或心臟病等這些慢性疾病的產生，你們這些專家的推廣宣傳功不可沒，正如本書給人傳遞的信息：植物性食物才是健康的，而動物性食物則是有害的。食物可以以植物性和動物性這樣簡單分類么？而且為了經濟利益，神化植物性食物而妖魔化動物性食物。而事實上恰恰相反，很多你們鼓吹的植物性食物中，才是隱藏著真正的健康殺手。比如導致肥胖的，難道是動物性食物？動物性食物中除了瘦肉是蛋白蛋，會參與糖化反應外，肥肉中是不存在糖的。而糖類存在于哪里？不是廣泛地存在于除了蔬菜外的大量植物性食物中嗎？尤其是人們的主食米飯、面條和饅頭中，這些食物除了糖外幾乎不存在其他營養元素，而人們正是把這些食物當作主食，放心地天天吃大量吃，才導致了全球的肥胖問題。而谷物正是處在《美國膳食指南》金字塔最底層，作為全球居民膳食的指導性意見，而《中國居民平衡膳食寶塔》與此驚人的相似。魯迅說：『我向來是不憚以最壞的惡意，來推測中國人的，然而我還不料，也不信竟會兇殘到這地步。』美國的農業部和中國的營養學會，為什么要編這兩部指南？他們是為全球居民的健康著想，還是想從全球居民的口袋里掏錢？他們作出的膳食建議可信么？查理·芒格是怎么說的？『千萬別問理發師你是否需要理發。』所以也別信美國農業部、營養學會和醫療機構的建議，因為如果大家都不吃糧食了，都健康了，都不生病了，那不是砸了他們的飯碗嗎？這兩部指南的背后是糧食產業、保健產業、醫療產業、制藥產業、運動產業和減肥產業等一大塊的蛋糕，涉及到很多人的前途和錢途。