知覺內容是否可以從前額葉皮層（PFC）解碼，是關于意識的對立理論的一個爭論焦點。不能從前額葉皮層解碼知覺內容，對“認知”意識理論（如全局空間工作理論和高階監控理論）提出了挑戰，而解碼成功則被認為是對這些理論的支持。然而，前額葉皮層解碼顯示的結果既是過度的，也是不足的。其過度之處在于，認知意識理論只需前額葉皮層指向知覺表征，而無需重新表征知覺內容；不足則是因為有證據表明，前額葉皮層對知覺內容的解碼反映了后知覺的認知表征，比如那些包含知覺內容的思維，而非有意識的知覺本身。

PFC解碼

最近關于意識的研究強調在前額葉皮層（prefrontal cortex，PFC）內對知覺內容的顱內解碼。在雙眼競爭實驗中，受試者的每只眼睛接收不同的刺激。如果這些刺激“沖突”，受試者會首先看到一個刺激，然后看到另一個刺激，隨后在兩個刺激間轉換。研究人員在猴子身上所做的感知上下或左右移動網格的雙眼競爭實驗中（使用眼動代替報告），通過顱內解碼（即使用穿透皮層的電極陣列）讀出猴子在實驗期間有意識的PFC內容。這一研究被認為支持全局工作空間理論和意識的高階理論，這兩種理論都認為意識需要PFC表征。為確認解碼與意識的相關性，研究者們發現適用于雙眼競爭的解碼器也適用于“重演”，即首先向受試者展示向一個方向移動的網格，然后展示向另一個方向移動的網格，模擬雙眼競爭的體驗。

此外，一個研究團隊展示了即使在刺激以每秒10個的速度快速連續呈現時，也可以從PFC中解碼出知覺內容。雖然作者承認這些刺激可能是無意識地被知覺到的，但他們認為這一發現為認知意識理論提供了一些支持，因為后面出現的刺激會掩蓋前一個刺激，進而阻礙了后知覺加工，這是對PFC解碼的替代性解釋。然而，另一個研究團隊沒有在PFC的有意識加工和無意識加工之間發現任何區別，并得出結論：“我們得出的結果挑戰了前額葉理論，因為前額葉的聯結性不受到有意識的覺知的調解。”因此，PFC解碼的成敗又被推到了風口浪尖。

坦普頓世界慈善基金會資助了幾項“對抗性合作”，其中對立的意識理論的支持者設計實驗以挑戰對方的理論。第一輪合作發現了面部與字母知覺的PFC解碼，但對面部方向的解碼則失敗了；前者被認為是對全局空間工作理論的支持，而后者則被認為是對該理論的挑戰。正如《科學》中的一篇新聞報道所說，“在解碼不同范疇的對象時，數據強有力地支持了全局神經工作空間理論（GNWT）。但在解碼面部方向時，整合信息理論（IIT）則更適切”（整合信息理論是一種強調后視覺區域的理論）。

鑒于即使在麻醉動物中也能從后視覺區域解碼出有意識和無意識內容的事實，從PFC的解碼也被認為對知覺意識的認知理論而言至關重要（見框1），即便有時解碼內容與報告相沖突。本文試圖論證的是，對前額葉理論來說，強調從PFC解碼是一個錯誤。我將論證前額葉理論具有無需從PFC解碼的優勢；此外，PFC解碼并未顯示出許多其支持者所希望看到的內容。

框1：當PFC解碼與報告相沖突時

三個不同的實驗室發現，即使受試者長時間（長達1.5秒）專注于刺激，PFC/頂葉的激活也僅持續了幾百毫秒。盡管報告的意識一直是前額葉路徑的黃金標準，這一結果仍使一些研究人員認真考慮這樣一種觀點：當你專注地凝視某物幾秒鐘時，盡管觀察者報告他們在整個過程中都對之有意識，但實際上對它的意識只有幾百毫秒。也就是說，解碼結果被認為優于報告結果。一項研究曾五次提到這樣的觀點，一些人認為短暫的PFC激活是瞬時意識的標志，盡管報告與之相對。他們認為，看似連續的對刺激的知覺可能由離散的樣本組成，并表示，“……內省的主觀感知是具有不同持續時間的穩定連續圖像。表面上看，這表明腹側視覺流中的持續穩定的視覺表征支撐了我們正在進行的有意識經驗。然而，如果感知是由離散樣本組成的，每個樣本產生一次瞬時激活，那么前頂葉反應將更直接地與經驗相關。”這一思路與某些理論家對“注意盲視”（inattentional blindness）的解釋一致，即看似對環境細節的持續感知并不反映意識感知中實際發生的情況。

為什么認知意識理論不需要PFC解碼

接下來我們會探討為什么認知意識理論的支持者強調從PFC解碼，以及從PFC解碼是否真的對這些理論的目標而言不可或缺。

認知意識理論與局部意識理論之爭

意識研究目前被兩種研究路徑的沖突所支配。根據“認知”意識理論（尤其是全局空間工作理論和高階思想理論），對刺激的意識基于前額葉皮層中牽涉到思考、推理、注意及其他形式的認知活動對刺激的可感知性質的認知“通達”；這些認知過程可以是（但不必是）自動的、不自覺的和隱性的。這些理論的支持者有時被稱為“前額葉理論家”。（請注意，我使用“前額葉理論家”和“PFC”來指代認知意識理論的承諾。然而，全局工作空間理論也強調頂葉皮層，甚至在涉及PFC時，關鍵在于中央溝前的某些區域，尤其是背外側、腹外側、內側前額葉、前扣帶皮層和眶額皮層的部分。）

替代性的策略是“局部意識理論”（localist’s theory）。這一類理論認為，知覺意識基于后部感覺區域中處理視覺內容的回路，盡管一些局部理論家承認認知現象學可能部分基于PFC，而且一些高級感知內容可能部分定位于PFC。根據局部理論，從PFC解碼知覺內容通常反映的是后知覺的認知處理。一些局部理論家專注于他們稱之為后部視覺區域的“熱點”（hot zone），因為他們的理論強調在知覺區域發現的皮層組織。前額葉理論家中的高階意識理論和全局工作空間理論的支持者最近聯手論證，他們所支持的認知策略是通達機器意識最有前途的方法。

無報告范式

早期關于意識神經相關物的研究認為PFC是意識神經基礎的一個重要部分。然而，這些早期研究往往專注于報告的有意識狀態，從而將意識的神經基礎與決定和評估過程混為一談，如我在一系列文章中所指出的，這些過程是決定如何報告意識狀態，而非意識狀態本身。此外，其他研究者指出，刺激前的注意激活（attentional activations）也污染了尋找意識的神經相關物的嘗試。

解決上述混淆的主要方法是“無報告”范式。無報告范式只是間接地依賴報告。在無報告范式中，首先會在一些受試身上驗證意識測試的有效性，隨后會在沒有報告的情況下將之用于其他受試。在前面提到的雙眼競爭的內顱研究中，眼動（視動性眼震）告訴我們受試者是否在體驗某一方向的運動，這足以指示受試者的知覺經驗，無需任何報告。一些無報告范式中沒有任務；其他范式中有與興趣變量無關從而不會以相關方式影響反應的任務。文章的最后一節會介紹另一個無報告范式。許多研究使用無報告范式發現了PFC解碼出有意識內容的情況。

豐富與稀疏的知覺表征

前額葉理論家與局部理論家之間爭論的另一個問題是知覺表征的豐富與稀疏程度。感知理論認為有意識的知覺是“豐富的”，因為可以同時激活許多知覺表征；認知理論則認為意識的豐富程度僅與我們對感知狀態的思考和認知通達相當。我們關于知覺內容的認知概念遠比知覺內容本身要稀疏。例如，有成千上萬種可區分的聲音，但與之相關的概念卻少之又少。即使是擁有完美音高感知的人也只能識別大約100個音高。

前額葉理論家認為，非注意盲視（inattentional blindness）與變化盲視（change blindness）等心理現象支持意識是稀疏的觀點。研究人員向受試者展示了自然的圖片和視頻，這些圖片和視頻在注視點（fixation point）之外以各種方式發生變化，注視點由眼動追蹤器確定。圖片和視頻在注視點是正常的，但在注視點之外的區域則失去了顏色或正常的形態（后者使用紋理化算法）。總體結果是，受試者經常無法注意到邊緣顯示的異常。因為在這些范式中，PFC表征被假設為“正常”，但后視區域的環境感知表征被假設為異常（符合實際的紋理化或知覺的無色邊緣），但這些異常沒有引起注意。這些結果被認為支持認知意識理論。（我曾反對過這種觀點，但在這里我不會討論我的反對意見。）

指針理論

本文給出兩個主要原因，以說明強調從PFC解碼是錯誤的。首先，正如高階理論的最新版本所強調的那樣，意識可以基于PFC，而無需在PFC中表征知覺內容，因此無需從PFC解碼意識內容。

根據高階思想理論，一個有意識的知覺，如對運動的感知，憑借（by virtue of）對運動知覺的認知狀態變得有意識。這一觀點的較早版本要求思想表征知覺內容。這種雙重表征由于在[框2]中討論的原因而存在問題。然而，高階理論的較新版本（圖1）提出一種混合觀點，這一版本要求存在一階狀態與高階狀態，感知內容位于一階狀態中。根據這種策略，PFC中的認知表征不是對知覺內容的重新表征，而是知覺激活的指針或索引。正如Hakwan Lau所言，“前額葉皮層的作用可能不是‘復制’感覺信息。相反，它可能只是使用類似于索引機制的東西，監控和重新定向感覺皮層中的信息。”指針的概念來自計算機科學，在計算機科學中，其中一個寄存器可以包含另一個寄存器的地址，將處理發送到該寄存器。在指針理論中，PFC指針是指向一階表征（通常是關于外部世界的知覺表征）的鏈接。指針的內容可以包含對概率或可靠性的監控（在某些版本中，是非個人的內容），但不包含知覺內容。指針的功能是征召一階內容來服務于關于該內容的認知（圖1）。

框2：為什么雙重表征是有問題的

如主文所述，高階理論的標準版本假定一個有意識的感知內容具有雙重表征。對于運動知覺的一階表征來說，高階思想的內容類似于“我自己正在體驗知覺運動”。

這種“雙重表征”的主要問題在于高階思想內容與知覺內容之間的沖突。假設我有這樣的想法，我同時看到純紅色和純綠色的整塊表面。我可以持有這個想法，但在沒有專門設備允許同時激活紅/綠對抗通道的情況下，不會有相應的知覺經驗或一階表征。（你需要一個設備來跟蹤眼睛的注視方向，并將圖像投射到視網膜的同一位置，無論眼睛如何移動。）或許這種想法屬于某種特殊類型，但正如我們在下一段中將看到的，沒有一種特殊類型的想法能夠奏效。第二個問題是，如果每個有意識內容真的有兩個表征，我們會期望這些表征有時會發生沖突，但沒有人曾經給出相關的令人信服的證據。當然，我們確實有時會有沖突的知覺；例如，在感知擁擠的情況下，受試者會報告混亂且不斷變化的知覺。但正如中所指出的，這些報告可以完全用知覺區域中的沖突表征來解釋。

人們可能會想，為什么高階理論家沒有通過取消一階狀態來放棄雙重表征。事實上，一些理論家確實采納了這樣的觀點，即由于可能存在“缺失”的一階狀態，“我們有時意識到自己處于各種實際上并不存在的心理狀態”。或者，換句話說，“即使狀態不存在，只要我們適當地意識到自己處于這種狀態，我們也可以處于一種有意識的狀態中”。但是，沒有我在視覺上同時體驗一個表面為純紅色和純綠色的經驗能使與之相應的高階思想狀態成為現實，因為需要特殊的設備才能實現這種經驗。

圖1. 高階理論指針版本。知覺監控需要一個“鑒別器”，它決定知覺內容如何在認知中表征，是作為意象（“這是由自我生成的”）、作為可靠的知覺（“這是真實的”），或作為無意識的表征（“這是噪音”）。“取消引用”是計算機科學中的術語，指的是找回指針所指向的內容。

對監控指針所發揮的作用的說明，自然而然地將我們引向對全局工作空間理論（Global Workspace Theory）的修正。全局工作空間理論的關鍵概念是“點火”（ignition）。點火的基本想法是，在后視覺區域的神經聯盟的競爭中，只有一個或兩個可以勝出，勝出者可以長程投射到PFC和頂葉區域，點燃更大的神經聯盟。這些點燃的激活是相互增強的，并允許知覺信息被報告、決策、推理等“消費者”系統所訪問。關鍵點在于，盡管之前的版本強調點火在PFC中的重新表征，但點燃的內容實際上只需要是指向知覺內容的指針。知覺內容可以通過“取消引用”激活的指針被消費者系統訪問。正如Mashour等人所描述的，全局工作空間就像是一個路由器，“通過它信息可以被放大、維持，并提供給專門的感覺處理器”。

人們普遍認為，在雙眼競爭過程中，有意識知覺的變化完全由枕葉和顳葉皮層中的感知區域的激活之間的贏家通吃競爭驅動，但最近的結果表明，這些變化實際上是由PFC中的信號驅動。研究者表明，一種類型的PFC活動促進了雙眼競爭的變化，而另一種類型的PFC活動促進了穩定性。這些PFC信號可能與指針有關。

在我看來，從PFC解碼失敗不會對指針理論造成挑戰。即使不從PFC解碼感知內容，PFC仍然至關重要。但是，反過來說，前面提到的從PFC解碼成功的案例是否挑戰了指針理論？我認為不會，原因如下。首先，我認為有充分理由支持PFC解碼是由于后知覺處理，這是下一節的主題。如果我的觀點是錯誤的，進而排除后知覺處理的影響，前面提到的PFC解碼結果是否構成了挑戰呢？重新表征和指針理論可以以如下幾種方式共存。一些解碼結果可以解釋為在PFC中重新表征一般或抽象內容（例如紅色或矩形）。將這一解釋與指向意識內容的細節（例如紅色的陰影、矩形的形狀）的指針理論相結合，可以容納上面對高階表征內容的說明。對重新表征觀點的一個著名批評是，它與我們認為的知覺現象學的細致程度不兼容。將抽象內容的重新表征與指向細節的指針結合起來可以化解這一反對意見。或者，低階內容（如方向）可能至少暫時由PFC指針表征，然后被指向顳葉中的面部表征的指針取代。的結果可能印證了這一點，但這些結果的另一種解釋是，受試對面部的興趣比面部方向大。（另一種可能的解釋是，更細粒度的技術可以檢測到方向。）

總之，無論是高階理論還是全局工作空間理論的指針理論都不會面臨無法解釋PFC解碼的問題。（框3呈現了對PFC指針理論的挑戰。）

框3：指針理論的問題

雖然指針理論不能預測PFC解碼，但它們無法利用前額葉理論在豐富與稀疏知覺方面所具有的一個優勢。我提到了“非注意盲視”的結果，即視覺場的邊緣區域失去顏色和形態，但受試者沒有注意到這一點。高階理論的重新表征版本通過假設PFC對沒有顏色和形態的邊緣的表征來解釋這一現象。但指針理論不能使用這一想法，因為指針沒有知覺內容。然而，如果非注意盲視的結果是由于未能應用概念，從而導致未能注意到邊緣特征，指針理論也可以解釋這一現象（見第6章）。

此外，一些最近的反PFC結果也適用于指針理論。我和同事們指出，對內顱電刺激工作的調查未能找到PFC刺激產生可重復的感知擾動的證據。其他人回應指出，PFC表征高度分布式的表征，不應期望電刺激會產生一個連貫的感知。刺激對知覺區域有效，但對PFC更分布的表征則效果較差。這是正確的。然而，關鍵發現是正在進行的知覺（例如對醫生面部的感知）并未因內顱電刺激而受到干擾。如果意識基于PFC指針，如下期待是合理的，電刺激可能會導致指針退化到擾亂患者有意識體驗的程度，或導致指針指向不同的知覺表征，盡管PFC和知覺區域之間存在差異。但文獻中沒有出現這種擾動的跡象。除某些例外情況（例如嗅覺效應）之外，從受試者的角度來看，內顱對PFC的刺激與偽刺激（即出現刺激噪音但沒有實際刺激）是相同的。當然，這是一個需要謹慎解釋的結果。此外，正如所指出的，刺激可能確實影響了受試者報告擾動的能力。Michel討論了這個問題，指出推進相關的研究需要將刺激與行為任務結合起來。

為什么PFC解碼可能不支持認知意識理論

到此為止，我一直在論證PFC解碼知覺內容顯示過多（因為認知理論不需要解碼）。接下來我將指出，PFC解碼也顯示不足（因為它反映的可能是后知覺處理，而不是有意識的知覺）。

無聊猴子問題

支持PFC解碼的積極證據始終面臨一個問題，即便是無報告范式也不能排除受試者注意、思考或以其他方式認知刺激的可能性。這個“無聊猴子”問題在前述的雙眼競爭實驗中尤為緊迫，在這些實驗中，猴子看到的光柵以一種方式移動，然后以另一種方式移動，反復出現。坐在靈長類椅子上的猴子沒有任務和其他事情可做，于是便會注意到或以其他方式認知刺激方向，從而污染了PFC的知覺解碼。

其他研究人員反對這一觀點，認為產生關于可重復特定刺激的思想不太可能是無聊的結果。然而，這些回應可能忽略了認知分類可能是一種自動認知。或者，正如其中一種回應所建議的那樣，這可能是對知覺內容的“信心”的認知表征。

在每秒呈現十張圖片、每張圖片掩蔽前一張圖片的范式中，研究者從PFC解碼出刺激后60毫秒內的知覺內容。作者認為，掩蔽排除了后知覺處理。并且，由于在每秒呈現12張圖片的情況下，也發現受試者對圖片與描述的后知覺匹配高于機會水平，應當支持基于PFC的有意識的表征。

上述推理中存在兩個錯誤。首先，他們發現的刺激后60毫秒內的PFC表征不是有意識的，可能是低空間頻率“快速前饋掃描”的結果。“快速前饋掃描”已知對后向掩蔽相對免疫，在這種情況下，無意識表征被用于關注知覺區域的注意信號。先前關于PFC中這些早期信號的研究承認，這些信號先于場景分割和選擇注意目標。其次，有意識的表征發生在前饋掃描之后。正如所指出的，我們應該基于掩蔽的“洗車”模型（carwash model）來看待這些實驗，只要多個刺激不在“洗車”的同一階段，就可以并行處理。顯示，在高處理速率下，后面的圖片對前一張圖片的掩蔽效果很差，這意味著可能存在對圖片更進一步的處理。

在這場爭論中，我們似乎需要進一步的證據來解決直覺中的沖突。幸運的是，我們已經擁有進一步的證據。

分叉動態

Sergent等人使用了一種范式，其中目標刺激在某些實驗中與任務相關，但在其他實驗中與任務無關。他們沒有使用雙眼競爭，而是呈現了嵌入不同信噪比噪聲中的兩個法語元音/a/或/?/。在“主動”（任務相關）環節中，受試需要報告是哪一個元音及其可聽度。在“被動”（與任務無關）環節中，元音依然存在，但與任務無關。研究人員用腦電圖（EEG）記錄受試的腦活動。這項研究有兩個關鍵發現，一個與無報告范式的方法論相關，另一個與無聊猴子問題相關。

使用無報告范式的研究表明，在達到（行為決定的）閾值時，激活呈現雙峰分布：有時在元音刺激后250毫秒到700毫秒之間有廣泛的激活，有時則沒有，很少有中間情況，他們稱之為“分叉動態”。廣泛的激活準確預測了研究中主動環節中受試的報告。也就是說，當與元音開始相關的廣泛激活出現時，受試者報告聽到哪一個元音及其可聽度；而當沒有廣泛激活時，受試沒有給出報告。這一研究有一個方法論上的結果：在被動環節，作者能夠使用分叉動態作為報告的替代。即使受試者沒有報告元音，與聲音相關的廣泛激活仍然預測了他們的意識，稍后關于“心智游移”（mind wandering）的說明將揭示這一點。

排除涉及執行功能的PFC區域，被動條件下（無報告）的廣泛激活不像全局工作空間激活那樣廣泛。Sergent等人將被動條件下的廣泛激活稱為“全局游樂場”激活，全局游樂場激活是全局工作空間激活的一個子集。全局游樂場激活剝離了報告背后的決策和執行過程，使其比全局工作空間激活更適合作為存取意識（access-consciousness）的神經基礎（圖2）。

圖2.從腦電圖（EEG）數據重建刺激開始后330毫秒的激活。最左邊的圖描繪了全局工作空間激活，中間的圖描繪了全局游樂場激活，最右邊的圖表示兩者的差異。由于EEG數據在定位上不是非常精確，因此可以將這些重建視為極近似情況，如Sergent及其同事所強調的那樣。

心智游移

這個結果似乎支持前額葉理論家，因為PFC是全局游樂場激活的一個組分。然而，還有另一個關鍵結果。上述實驗有一半的環節是“主動”的，要求受試辨識元音并報告元音的可聽度。在“被動”環節中，有四個不同的任務替代了元音任務，盡管元音仍然呈現。這四個任務分別是：（i）視覺任務（檢測一個大綠圈）；（ii）關于算術、一般信息和其他主題的多項選擇題；以及（iv）我們感興趣的任務，一項心智游移的測試。

在心智游移測試中，受試者被問到（用法語），“你正在想什么？”有四個選項：（i）“聲音”，（ii）“我的想法”，（iii）“任務”，以及（iv）“沒有/我感到困倦”。在心智游移任務中，大多數受試的回答是視覺任務或“我的想法”。只有19%的回答是“聲音”。在最低強度信噪比下，有16%的回答是“聲音”，而在最高強度下有33%的回答是“聲音”。因此，即使在最高可聽度水平，大多數受試的報告也不是“聲音”。

有趣的是，當與聲音相關的全局游樂場激活出現時，受試者傾向于在心智游移測試中選擇“聲音”。作者總結道：“……通過意識存取的分叉模型，我們可以用神經活動預測受試在被動聽力條件下是否自發地意識到聲音。”這個結果表明，全局游樂場激活預測了對聲音的意識，因為如果參與者沒有聽到聲音，他們不會想到它。但這個結果也暗示，可能是對聲音的認知而不是對聲音本身的意識導致了全局游樂場激活。全局游樂場激活預測了心智游移中對聲音的報告，但報告最直接地反映了認知，而聲音的有意識知覺是從對聲音的認知中推斷出來的。鑒于報告最直接反映了對聲音的認知，而PFC是認知的所在地，我們必須接受全局游樂場激活反映了部分或全部的認知而非有意識知覺的可能性。

一些認知可能被認知理論家視為有意識體驗的組成部分，例如，聽覺認知可能包含著關于聲音的想法，但無聊猴子問題確實對這一觀點造成挑戰。

這個結果足以表明無聊猴子問題是真實的，但還有一些問題值得進一步探討。需要注意的是，受試報告腦海中有“其他事情”時，也可能意識到了聲音。我們都有這樣的經驗：在講課或聽講時，窗外駛過一輛響亮的垃圾車。當然，有些人可能能夠屏蔽這些聲音，但其他人可能會經歷這樣的情況：我們會報告痛苦地意識到垃圾車的聲音，同時思考著如何回答一個問題。如果我選擇報告思考如何回答問題而不是垃圾車的聲音，可能是因為回答問題的任務似乎更體面或在當時對我更重要，而不是因為我沒有意識到垃圾車的聲音。無需強調，我們都能想到許多報告可能出錯或誤導我們的方式。但我們仍然應該認真對待報告。如此一來，我們就有更多的理由認為無聊猴子問題是真實的。

重要的是，實驗中聲音的信噪比是變化的，當它非常低時，受試者在主動條件下的準確率只有50%。然而，在關鍵的信噪比范圍內，受試者在主動條件下識別元音的準確率大約為95%，即便大多數受試的報告沒有涉及“聲音”。因此，即使聲音在任務相關時是明確可識別的，受試者也可能報告算術或綠圈，或這些答案出現在他們的腦海中。

這意味著，在心智游移任務中，報告算術或綠圈在“我腦海中”的同時可能伴隨著對聲音的背景意識。就像在思考如何回答問題時，垃圾車的聲音可以繼續作為意識背景的一部分。因此，即使沒有全局游樂場激活，也可能存在對聲音的意識。

結論

回到從PFC解碼知覺內容的話題，我們不能排除如下可能性，令人印象深刻的從PFC進行的內顱解碼可能部分反映了后知覺的認知內容，而不是有意識的知覺內容。這一事實表明“無聊猴子”問題是真實的，我們在過度解讀猴子雙眼競爭內容的解碼時要保持謹慎。PFC解碼在關于意識的神經基礎的爭論中發揮了過大的作用，而這面臨著雙重錯誤。首先，從PFC解碼失敗對意識理論是無害的，因為這些理論的指針版本仍然可以運作。其次，從PFC解碼的成功可以反映基于刺激的思維過程，而不是與之相關的有意識的知覺。

作者：Ned Block

翻譯：GPT-4o

審校：Muchun

編輯：EON

封面：? Ines

原文：https://doi.org/10.1016/j.tics.2024.05.004