四川省崇州民工何德全在青海玉樹治多縣務工死亡，經過玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局認定為工傷，用人單位成都市壘寧公路工程有限公司（以下簡稱壘寧公司）不服，走上行政復議、起訴和上訴之路。2024年4月1日，青海省玉樹藏族自治州中級人民法院作出（2023）青27行終5號行政判決書：駁回壘寧公司上訴，維持原判。至此何德全的工傷認定得到法院的最終公正判決---何德全的死亡屬于工傷。

2024年7月28日，死者的妻子拿著法院的判決書激動地說：“法院公平公正的判決讓我們看到了希望，我丈夫的死亡終于有了最終的公正判決。在整個事情的過程中玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局、法院、和治多縣政府以及公安等部門的領導給予了我們更多的關懷和秉公執法的幫助，讓我們感受到人間的溫暖和正義存在；我丈夫死亡一年多了，用人單位成都市壘寧公路工程有限公司的人情冷漠讓我們很氣憤，但這也增強了我們一定要依法為死去的丈夫討回公道的決心。”

何德全：異鄉務工不幸身亡 當地政府溫暖人心

據了解，何德全，男，漢族，1963年3月 29 日生，四川省崇州市羊馬鎮大土村11組人。2022年4月7日何德全由“成都市壘寧公路工程有限公司”聘用并由該公司送往青海省治多縣(青海交控集團二二標段扎河鄉壘寧公司)工地務工。

2022年9月7日早上7點過，何和工友一起吃過早飯，換好工作服準備坐車前往工地上工，由于住地離工作地有 40多公里路程，工人分兩批乘公司車前往工地。8點20分左右第一批車輛出發，余某輝（化名）、何德全、李某彬（化名）等工人被安排第二批車前往工作地，在等車過程中因為天氣冷，他們就在工友房間烤火，何德全起身倒茶時突然倒地，余某輝將何德全扶起，并拿出氧氣急救，工友通知工地負責人曾某（化名），曾某撥打了120 急救電話，并和葉某童（化名）險將何德全開車送往醫院，途中遇救護車并將何德全轉到救護車上采取急救。縣人民醫院初步診斷呼吸心跳驟停；心肌梗死。經過縣醫院醫護人員再次努力還是沒能將何德全的生命挽回。

從2022年9月7日早上，在四川省崇州市何德全的女兒（以下稱何之女）接到她姨夫的電話得知父親暈倒并被急救。何之女經多方打聽才知道父親去世的消息。何之女和丈夫趕緊聯系當地政府防疫部門，辦好相關手續，在朋友的陪同下日夜兼程31小時，行駛將近三千公里到達事發所在縣。治多縣相關領導和相關部門在疫情嚴重的情況下嚴格按照當地疫情防控政策辦事，與此同時給予死者家屬的全力幫助。

何之女接受采訪時說：“我父親不幸在異鄉身亡，治多縣永江書記、扎西文佳副縣長、衛健局格松局長、達多主任、勞動監察大隊大隊長伊西求培、玉樹新寨公安檢查站阿多站長及所有公安同志讓我們感到人世間的溫暖無處不在；與之天地之別的用人單位人情冷漠讓我們感到心寒，他們一句走司法程序，連我們要求火化我父親，用人單位還要讓我們找他們的代理律師同意。用工單位一直找各種理由拖延辦理火化事宜，將老人遺體放在設備陳舊的至多縣醫院太平間十幾天，致使火化時尸體腐爛，血水滲透了白布，讓我們親屬看得痛心疾首，他們太把工人的生命不當一回事。”

據了解，何德全自從2022年4月進工地后直至死亡的當天沒有結過一次工資。9月16日，在當地勞動監察部門的監督下用人單位才將工資給何德全的女兒結算。

由于疫情原因，加上死者為大的風俗習慣，何之女和丈夫協商將父親火化并送回老家，入土為安，等待勞動部門工傷鑒定出來后在談后續賠償問題。

死者的妻子接受采訪時沒說幾句就哭的成淚人。自從丈夫去世后，她多次昏暈過去，精神恍惚，經常半夜驚醒。懂事的女婿因為是從軍多年的復轉軍人很孝敬老人怕岳母思想出問題，特意從老家重慶接母親來陪岳母。據了解，何德全和妻子是一對青梅竹馬的恩愛夫妻，僅一個獨生女。其女婿自從結婚就把兩位老人當做親生爸媽孝順，從部隊轉業后，為了照顧妻子和岳父岳母，就選擇了異地安置，和岳父母共同生活

用人單位：死者與單位不存在勞動關系 將玉樹政府推向被告席

2022年 10月24 日，玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出青海省玉工認字[2022]029 號《認定工傷決定書》,認定何德全于2022年9月7日發生的死亡事故屬于工傷，用人單位為成都市壘寧公路工程有限公司。壘寧公司認為玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出的上述行政行為沒有事實及法律依據，向玉樹藏族自治州人民政府申請行政復議。2023年5月5日，玉樹藏族自治州人民政府于作出玉府復決[2023]01號行政復議決定書，認為何德全于2022年9月7日發生的死亡事故屬于工傷。

2023年6月28 日，壘寧公司不服玉樹藏族自治州人民政府、玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出的工傷保險資格或待遇認定，向玉樹市人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出的青海省玉工認字[2022]029 號《認定工傷決定書》及玉樹藏族自治州人民政府作出的玉府復決[2023]01 號《行政復議決定書》，并責令玉樹藏族自治州人力資源與社會保障局重新作出工傷認定決定。玉樹市人民法院于2023 年7月3日立案后，依法追加何之女為本案第三人并依法組成合議庭，于2023年9月21日公開開庭審理了本案。2023年11月22日，玉樹市人民法院作出（2023）青2701行初3號，判決：駁回原告成都市壘寧公路工程有限公司的訴訟請求，訴訟受理費由原告成都壘寧公路工程有限公司承擔。壘寧公司不服向青海省玉樹藏族自治州中級人民法院提出上訴。

法院：工傷認定符合法律規定 駁回用人單位上訴請求

第一審法院經審理查明：原告成都市壘寧公路工程有限公司于 2021年10 月 11 日注冊登記，企業類型為有限公司。第三人何薇之父何德全被聘請在青海省交控集團二治二標段扎河鄉壘寧公司工地從事拉鋼線工作，該工程由原告成都市壘寧公路工程有限公司負責具體施工。2022 年9月7日早上八點左右，何德全在上述工地宿舍等車時突發疾病，后因搶救無效于當日死亡。2022年9月22日第三人何薇向被告玉樹州人力資源與社會保障局申請工傷認定，被告玉樹州人力資源與社會保障局依法受理后，向原告送達《工傷認定舉證通知書》，告知原告就第三人何薇提出的工傷認定申請在收到舉證通知書15日內向被告提交舉證材料。原告在行政程序中向被告玉樹州人力資源與社會保障局提交《情況說明函》，陳述第三人何薇之父何德全系勞務班組聘請的勞務人員，原告不對其進行管理，與原告不存在隸屬關系，且第三人何薇之父何德全并非于工作時間、工作地點死亡，不屬于工傷認定的范圍。被告玉樹州人力資源與社會保障局根據行政程序中收集的居民死亡醫學證明(推斷)書、證人證言、二治項目部成都壘寧施工隊加班計時表、治多縣勞動監察調查筆錄、現場照片及情況說明函等證據，于2022年10月24日作出青海省玉工認字[2022]029號《認定工傷決定書》，認定何德全于2022年9月7日發生的死亡事故符合工傷認定范圍，予以認定為工傷，用人單位為原告成都市壘寧公路工程有限公司。原告成都市壘寧公路工程有限公司認為被告玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出的上述行政行為沒有事實及法律依據，于2023年2月20日向被告玉樹州人民政府申請行政復議,被告玉樹州人民政府于2023年3月16日向原告及被告玉樹州人力資源與社會保障局送達行政復議案件受理通知書，后被告玉樹藏族自治州人民政府結合原告及被告玉樹州人力資源與社會保障局在行政程序中提交的相關證據于2023年5月5日作出玉府復決[2023]01號《行政復議決定書》,認為何德全于2022年9月7日發生的死亡事故屬于工傷，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項之規定,被告玉樹州人力資源與社會保障局作出的青海省玉工認字[2022]029號《認定工傷書》事實清楚、程序合法內容適當，予以維持。原告不服被告玉樹州人民政府作出的《行政復議決定書》，故訴至法院。

結合本案審理過程中原被告的訴辯意見，法院認為本案爭議的焦點為：1.被告玉樹州人力資源與社會保障局是否具有作出案涉工傷認定書的職權；2.原告與行政相對人何德全是否存在勞動關系；3.二被告作出的工傷認定書和行政復議決定書是否具備合理依據。

一、被告玉樹州人力資源與社會保障局是否有權對何德全的事故進行工傷認定。本案中原告公司沒有為何德全繳納工傷保險，且何德全的用工地和事故發生地隸屬于玉樹州行政區劃內的治多縣,根據縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作之要求，玉樹州人力資源與社會保障局對本案的中的事故進行工傷認定符合法律規定,故對原告的該主張本院不予支持。

二、原告與行政相對人何德全是否存在勞動關系。用人單位與勞動者是否構成勞動關系，應以雙方是否簽訂勞動合同作為重要依據，但勞動合同并不是認定勞動關系的唯一依據，在雙方具備其他勞動關系的要件時，雙方仍可構成事實勞動關系。本案中原告與行政相對人何德全雖沒有簽訂勞動合同,但原告向何德全支付工資及安排其用工,以及標有成都壘寧施工隊加班計時表中明確載有何德全的名字，并且何德全在去世前身著工服等情形，均符合《勞動和社會保障部門關于確立勞動關系有關事項的通知》的內容，可以依法認定雙方構成事實勞動關系。原告在向玉樹州人力資源與社會保障局提交的情況說明函中稱，何德全并非原告公司的工作人員，其只是勞務班組聘請的勞務人員，我公司不對其進行管理,其與我公司不存在隸屬關系。按照原告的主張，即便何德全不受原告公司的管理，與原告不存在直接的隸屬關系，但何德全作為其勞務班組聘請的人員，因勞務班組不具備用人單位的主體資格，原告作為工程施工方，該工程中所有勞動者的用工風險應由其承擔，由其承擔用工主體的責任，其與何德全之間仍形成事實勞動關系。

在本次庭審中，原告稱何德全已超過用工的法定退休年齡已不具備勞動者的主體條件，原告與其之間的勞動關系不成立根據在卷的死亡證明，何德全的出生日期為 1963年3月29 日死亡日期為2022年9月7日，其死亡時的年齡為 59 歲，并未達到 60 歲的法定退休年齡，仍符合勞動者的主體條件。另根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的勞動合同終止之規定,勞動者超齡并不當然影響勞動關系的成立，勞動關系的成立主要受制于是否享受基本養老保險這一因素,本案中的勞動者何德全因未享受基本養老保險待遇，其年齡即便已達到法定的退休年齡，亦不影響勞動者的主體條件，不影響雙方勞動關系的認定。

三、二被告作出的工傷認定書和行政復議決定書是否具備合理依據。如果事發當天為休息日，因不具備工作時間這一認定工傷的重要依據，無法以工傷論處。如果是在宿舍等車上工時不幸突發疾病死亡，因司法實務中職工宿舍已作為工作崗位的合理延伸,何德全的死亡同時符合工作時間與工作崗位的雙重要件，可以以工傷進行認定。對此問題的認定，二被告的主要依據為證人余訓輝和李志彬的證詞,以及治多縣勞動監察大隊向兩名證人作出的調查筆錄。該兩名證人作為與何德全一起的工友，證明何德全是在宿舍共同等待車輛上工的時候突發疾病死亡。為了證實以上兩名證人證詞的真實性,玉樹州人民政府受理行政復議后，前往該兩名證人的所在地進行調查，并制作調查筆錄，據此確認兩名證人的證詞屬于真實的陳述。

由于被告方及第三人提供的證詞證言的證明效力明顯優于原告提供的證詞證言，更符合證據規則及事實認定，二被告依照該兩名證人的證詞認定何德全系在宿舍等待車輛上工時突發疾病死亡，據此認定符合工傷認定申請，屬于依據合理，認定事實清楚，對此法院予以認可。再者，根據《工傷保險條例》第十九條，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任之規定，本案中的原告作為用人單位，其提交的證據并不足以證明勞動者的身亡事故不屬于工傷,對此原告應承擔舉證不能的不利后果，由此二被告認定行政相對人何德全構成工傷，亦符合法律規定。

綜上，被告玉樹藏族自治州人力資源和社會保障局作出的《工傷認定決定書》及由玉樹藏族自治州人民政府作出的《行政復議決定書》主體適格，主要證據充分，適用法律正確，且符合法定程序。原告要求撤銷以上行政行為的理由不能成立。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：駁回原告成都市壘寧公路工程有限公司的訴訟請求。案件受理費 50元，由原告成都市壘寧公路工程有限公司承擔。

第二審法院認為，本案的主要爭議焦點為：1、上訴人與何德全是否存在勞動關系；2、何德全是否屬在工作時間和工作崗位突發疾病，其死亡依法應否視同工傷；3、州人社局認定工傷的過程是否存在程序部合法的情形。法院審理認為：成都市壘寧公路工程有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

死者的女兒何之女表示：經過一年時間的耐心等待，終于在各級法院的公平正義之下我父親的死有了最終的判決，接下來我和母親還會面臨著索賠問題，前面的路肯定很坎坷，但我們相信政府、相信公平和正義。（老兵 成都報道）