朱文強(qiáng)｜文

唐山燒烤街打人事件已過2年有余，此案影響之深之廣之惡可謂罄竹難書。未想，一石再起千層浪——此案當(dāng)事民警陳志偉反水了。

陳志偉是當(dāng)年的出警民警，可以說是唐山燒烤街打人案的第一見證者，事發(fā)后，他被以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑1年零1個(gè)月，其于去年7月刑滿恢復(fù)自由。

8月5日，陳志偉通過網(wǎng)絡(luò)視頻實(shí)名舉報(bào)，唐山市曹妃甸區(qū)辦案人員在處理唐山燒烤街打人事件時(shí)，采用違規(guī)審訊手段，獲取非法筆錄，且不如實(shí)記錄，對(duì)其強(qiáng)行定罪等問題。

根據(jù)陳志偉接受媒體采訪所述，他認(rèn)為自己的出警時(shí)間與官方調(diào)查結(jié)論26分鐘有出入，他從接到出警指令到抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)用時(shí)大約10來分鐘，不存在主觀故意拖延的情況。

“這個(gè)警是我出的，他們是2:41分打電話報(bào)警，我是臨近3點(diǎn)才被通知到有這個(gè)警情，臨時(shí)安排讓我出警。當(dāng)時(shí)我們值班的微信工作群在2點(diǎn)53分有人說‘順道喊下志偉’，那時(shí)還沒有人告訴我有這個(gè)警情，沒人命令我出警。”陳志偉說。

另一點(diǎn)讓陳志偉覺得與事實(shí)有出入的是關(guān)于最早接受央視采訪時(shí)所聲稱的“5分鐘出警時(shí)間”，他說6月11下午，他被通知說需要接受媒體采訪，采訪現(xiàn)場(chǎng)在路北區(qū)公安分局4樓的大會(huì)議室。“我到了現(xiàn)場(chǎng)之后，有新聞稿放在桌子上，就有人讓我熟悉下稿子內(nèi)容。我看到這篇只有100多字的稿子里有一句話說我們?cè)?分鐘到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)我就說，這個(gè)稿子我念不了，警是我出的，我用了10來分鐘，這稿子上5分鐘到現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)間不對(duì)。”

按照陳志偉的說法，他當(dāng)場(chǎng)提出的異議被一位市領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場(chǎng)怒批，并被要求立即照著稿子念。

針對(duì)陳志偉的公開舉報(bào)，唐山方面在不到24小時(shí)內(nèi)便組成了一個(gè)由市紀(jì)委、市公安局、市檢察院、市法院等部門組成的工作組，并于8月6日發(fā)布情況通報(bào)，全盤否認(rèn)了陳志偉的指控。

唐山方面這則通報(bào)發(fā)布的速度之快超乎想象，事實(shí)上，通報(bào)中并未透露更多信息，只是簡(jiǎn)要的敘述了判決的基本情況。而恰恰陳志偉質(zhì)疑的就是當(dāng)年判決所認(rèn)定的部分事實(shí)。

其實(shí)，綜合媒體報(bào)道的內(nèi)容和我當(dāng)年所了解的一些情況，陳志偉所述的出警情況應(yīng)當(dāng)是可信的。這里面其實(shí)蘊(yùn)含了兩方面的內(nèi)容，一方面，實(shí)際出警的延誤是不可更改的事實(shí)，但延誤的真實(shí)原因是什么？另一方面，出警后的處理確實(shí)存在處理不當(dāng)，當(dāng)然其中還存在違法的情況。

根據(jù)不可具名的消息源透露，燒烤街打人案發(fā)生后，轄區(qū)機(jī)場(chǎng)路派出所處于空崗狀態(tài)，空崗的原因是領(lǐng)導(dǎo)帶著人出去喝酒，而僅有的輔警不足以處理這起嚴(yán)重的事件，陳志偉當(dāng)時(shí)并非處于值班狀態(tài)，他是作為唯一的正式民警被臨時(shí)從宿舍叫起參與到這起事件的處理當(dāng)中。

按照警方的接警記錄中顯示，當(dāng)晚2點(diǎn)41分至2點(diǎn)43分，至少有3人次報(bào)警，派警時(shí)間記錄為2點(diǎn)43分04秒，而隨后的催辦記錄中顯示，到3點(diǎn)00分42秒，仍未到達(dá)。

這個(gè)記錄其實(shí)與陳志偉提供的微信聊天記錄是基本符合的。遺憾的是，在庭審中，這些情況未獲得法院認(rèn)可。

除了出警延誤的問題，另一個(gè)核心問題其實(shí)是出警后的處理，這是造成此案出現(xiàn)重大問題的關(guān)鍵。根據(jù)判決書記錄的一些情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，出警后有陳繼志（主犯）和沈小俊最初是處在警方可控范圍內(nèi)的，但最終警方未采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致陳繼志脫離控制，沈小俊與其他幾名犯罪嫌疑人駕車逃至江蘇連云港，我認(rèn)為，警方在這一階段是存在嚴(yán)重瀆職行為的。

而出現(xiàn)這種情況，有兩個(gè)方面的因素，第一，警方對(duì)此案的初期判斷存在重大失誤，根據(jù)最初的接警記錄顯示，此案最初的定位是：警情類別，一般打架；警情級(jí)別，一般警情。從陳志偉接受媒體采訪的敘述中，也可以看到，在最初的調(diào)查中，警方認(rèn)為這就是一般的酒后打架，并且確認(rèn)了雙方可能認(rèn)識(shí)，或有其他糾紛。這種判斷可能在客觀上使得警方對(duì)此案的重視程度并不高。第二個(gè)因素就涉嫌嚴(yán)重的違法犯罪行為了，根據(jù)判決書顯示的內(nèi)容，時(shí)任長(zhǎng)虹道警務(wù)站副站長(zhǎng)的韓志勇在明知沈小俊是打人案的參與者之一，仍接受時(shí)任路北喬屯派出所副所長(zhǎng)王志鵬的請(qǐng)托，最終韓志勇等人使用自己的數(shù)字身份證將此案立為行政案件，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪嫌疑人脫離警方控制并駕車逃離唐山。????????????????????????????????而陳繼志的逃離則有更高級(jí)別的警方人士幫助。

事發(fā)后他們也均受到了法律的制裁，其中，唐山市路北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、路北公安分局長(zhǎng)局長(zhǎng)馬愛軍判處有期徒刑12年；機(jī)場(chǎng)路派出所所長(zhǎng)胡斌判處有期徒刑2年4個(gè)月；長(zhǎng)虹道警務(wù)站副站長(zhǎng)韓志勇判處有期徒刑2年7個(gè)月，光明里派出所原所長(zhǎng)范立峰判處有期徒刑6年9個(gè)月。

其實(shí)，出現(xiàn)影響如此惡劣的重大輿情，相關(guān)責(zé)任人被從嚴(yán)從重處罰是符合我們的一般認(rèn)知的。陳志偉作為帶隊(duì)的第一出警人，他就是冤與不冤？我個(gè)人的判斷，對(duì)他的處罰雖然重但并非不符合規(guī)定，即使有些事并非出于本意且他的整個(gè)處理過程均向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)并執(zhí)行了領(lǐng)導(dǎo)的命令，但終究是造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，用最樸素的話去形容他——他是過于倒霉了。但我仍然認(rèn)為，對(duì)他的處理，特別是后續(xù)的申訴，還是應(yīng)當(dāng)給予法律框架內(nèi)公平、公正的對(duì)待。

就像他通過媒體所表達(dá)訴求：“希望更高級(jí)別的部門，比如說省委省政府成立一個(gè)獨(dú)立的調(diào)查組，針對(duì)我實(shí)名舉報(bào)的問題，包括案件事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)是什么，查清楚，到底是誰的責(zé)任，準(zhǔn)確定責(zé)。”

回顧整個(gè)事件，我依然覺得這是一次本可以避免的二次輿情，其實(shí)，陳志偉的舉報(bào)我大約在今年年初就有耳聞，如果這段時(shí)間內(nèi)唐山方面能夠及時(shí)處理他的合理訴求，或許他便不會(huì)采取如此極端的方式公開舉報(bào)。

不過，2年后再講此案，我覺得也有積極的一面，畢竟此案的詳細(xì)過程官方從未主動(dòng)披露，也導(dǎo)致這兩年內(nèi)有關(guān)此案的傳言和謠言一直不斷，借助陳志偉的這次公開舉報(bào)，讓更多的人能夠獲得當(dāng)年更準(zhǔn)確的信息并非壞事。

有消息稱，此次舉報(bào)事件，河北高層對(duì)唐山的處理非常不滿，也希望唐山方面能夠從此事件中汲取一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，真正改變以往簡(jiǎn)單粗暴的應(yīng)對(duì)策略，應(yīng)對(duì)重大輿情，關(guān)鍵在于公開，刪帖是解決不了問題的。

鑒于很多人曾私信問起幾個(gè)受害女性的情況，我只能說，她們都獲得了相應(yīng)的賠償，目前安全，只是鑒于她們的特殊身份可能不會(huì)再出來發(fā)聲了。