據報道，多名前娃哈哈在職員工發起集體訴訟，狀告娃哈哈。

事件的原因是，第一，2024年8月開始，娃哈哈集團要求與員工終止與娃哈哈的合同，轉而改為與宗馥莉控制的宏勝飲料集團簽訂勞動合同；第二，改簽勞動合同以后，員工在娃哈哈集團享有的“干股分紅”權被取消，而且娃哈哈以較低價格回收員工持股會股權。

僅從報道來看，這是一件并不復雜的法律糾紛。

現代企業，職工持股是一件極其平常的事，尤其是創業初期，那些打天下的元老，會持有公司一部分股權，作為一種長期激勵的方式。

從這一報道來看，第一，轉簽勞動合同，必須與職工協商征得同意；第二，收購股權，一個最基本的原則，就是職工同意。

股權收購有多種方式，舉個例子，如果持股的員工主動離職，那么一般就得把股權交出來，由公司收購。這種收購條件、收購方式等關鍵要素，一般在職工持股會的文件中都會有規定。

至于股權收購價格，那更清楚得很了，現代企業，不是200年前的家庭作坊。

比如，可以股權的凈資產額作為收購價格的依據，所有者權益乘以股東在公司所占的股份比例來計算。有時候還會在凈資產的基礎上考慮企業未來發展前景，調整股權轉讓價格。這是一個基本公式。

除此之外，股權收購還可以出資額為主要依據、以評估價額為主要依據、以拍賣價為主要依據，各有不同的應用場合。

娃哈哈的干股分紅不是不可以改革，但是以什么方式很重要，協商的方式、考核的方式、重新評價持股對象的方式，多了。轉簽勞動合同，低價收購股權，能是最佳選擇嗎？

200年來，全世界最擔心的，就是資本家欺負大眾，馬克思把這叫剝削。不只我國擔心，西方更擔心。你看巴爾扎克《人間喜劇》對社會的揭露，再看美國一百年前發起的“扒糞運動”，全都是沖著資本家去的。扒糞運動，主旨就是美國政府借助新聞記者的力量，深挖那些資本巨頭大搞壟斷、損公肥私、欺壓勞工、以次充好等等丑行。美國由此出臺了諸多法律。

經過一百多年的發展，企業形式發生了巨大變化，從前那資本家一頭獨占的企業，變為成千上萬個股東，誰是主人，誰是打工人，界限已經不清晰了。這是《資本論》的時代沒有的現象。

資本就是錢，錢本身不是罪惡，作惡的永遠是人。人在守法的軌道上運行，資本就干不成壞事。

有人說，娃哈哈那些老員工，早就躺平了，就該把他們踢出去。

我覺得這話太可笑了，他們一邊大罵資本家剝削，一邊看著員工權益疑似受到侵害，在未經過法律判決，就敢大聲同意把員工踢出去？可見他們既不懂法律，也不知道什么叫剝削，那只是一個名詞，時常拿出來嚼嚼舌頭，真侵害員工權益的時候，他們卻站到另一頭去了。

還有人說，馬斯克解雇八千員工，一個招呼都不打，別說開會了，只一封郵件通知，明天你就不用來了，資本家也太黑了。

黑不黑說的是人心，人心不好衡量；勞動合同才是法律，法律就是衡量。美國一些州的法律規定，如果沒有簽署關于工作期限的協議，公司可以隨時解雇員工，反過來員工呢，也可以隨時離職。馬斯克在法律范圍內行事，當然沒問題。

馬斯克這種人最怕的就是員工把他們告上法庭，據說加州的律師比警察還多，美國人太愿意打官司了，解雇一個職工，不是那么容易的事。

用剩余價值來計算剝削問題，我估計現在沒什么人會做這種題目了，我小時候曾經做過這種題。

今天來評價一個企業好壞，第一，它是否保障員工的利益，如果它連自己員工的權益都侵犯，那可真是“剝削”了；第二，它是否侵害社會資源和社會公眾利益，比如壟斷，比如惡性競爭等等。

雨果《悲慘世界》里的冉阿讓，是一個苦役犯，后來也成了資本家，沒人說他是個壞蛋。因為他辦了一個工廠，解決了當地就業，經常做慈善做好事，促進了當地的經濟繁榮。怎么著也得說他是一個“好的資本家”吧？

娃哈哈的這起糾紛，最終是法律說了算，不必牽扯其他。如果真的侵害職工權益，那可真是人設崩塌了。