【案情】

原告某運輸公司訴稱，2023年4月14日，該司大貨車行至榮烏高速徐水西服務(wù)區(qū)時，車輛發(fā)生火災，嚴重毀損。此事故經(jīng)消防救援大隊認定，不排除一車輪處剎車系統(tǒng)摩擦過熱所導致。又，經(jīng)高速交警認定，司機負事故全部責任。

另，該主車在某保險公司投有車輛損失險21.2萬元，掛車投有車輛損失險10萬元，后掛車經(jīng)與保險公司協(xié)商一致賠付5萬元。主車經(jīng)公估損失為19.8萬元，公估費1.38萬元。另，施救費用3萬元。

因?qū)r償事宜不能協(xié)商一致。遂，某運輸公司向法院起訴要求賠償車輛損失費、施救費用共計24萬元。

【審理】

2024年8月13日，法院依法進行了公開審理。法庭上，某保險公司認為公估報告評定的車輛損失過高，而車輛殘值則評定的金額過低。同時，施救費用過高，認為掛車已賠付的5萬元金額當中包含掛車部分的施救費，該予扣除。故此，原告主張的賠償數(shù)額過高。

某運輸公司委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，公估報告系原、被告共同委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有公信力，且保險公司未提供相反證據(jù)，法院理應采信。關(guān)于施救費用，因事故發(fā)生在高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，且原告舉證了向施救單位電子轉(zhuǎn)賬的憑證，施救費用理應賠償。另，原告掛車在被告處投保了10萬元的車損險，所給付的5萬元是掛車損失費用，不包括施救費。故此，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。所以，原告的主張合法有據(jù)，請予支持。

【判決】

2024年9月9日，曲陽縣人民法院經(jīng)依法審理后認為，原、被告成立的保險合同，合法有效，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告應當按照約定進行理賠。因，公估機構(gòu)系原、被告共同委托，且其具有資質(zhì)，故對其公估報告予以采信。而，鑒定費用發(fā)票真實、合法，所以予以采信。關(guān)于，施救費用被告辯稱金額過高，且賠付的5萬元金額中已包含，因未提交證據(jù)證實其主張，法院不予認定。以上損失雖計24萬多元，而原告主張24萬元，系對自己權(quán)利的處分。遂，法院判決某保險公司賠償原告損失24萬元。

（陳少勇）