私家車(chē)?yán)?，算不算營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司的免賠條款是否適用？南通一車(chē)主將私家車(chē)用來(lái)幫人運(yùn)輸貨物，發(fā)生事故索賠時(shí)遭到保險(xiǎn)公司拒絕?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起糾紛，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 18 萬(wàn)余元，肇事司機(jī)則自行承擔(dān) 76 萬(wàn)余元賠償。

2023年9月的一個(gè)傍晚，天色漸暗，在204國(guó)道南通某路段，一輛輕型貨車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)猛烈相撞，騎車(chē)人段某不幸當(dāng)場(chǎng)身亡。交警部門(mén)經(jīng)過(guò)勘察認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，但這場(chǎng)悲劇所引發(fā)的賠償糾紛才剛剛拉開(kāi)序幕。

死者家屬在處理后事的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，肇事司機(jī)王某的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)。本以為有了保險(xiǎn)的保障，賠償問(wèn)題能順利解決。然而，保險(xiǎn)公司卻提出了“商業(yè)險(xiǎn)免賠”的主張，因?yàn)樗緳C(jī)把非營(yíng)運(yùn)貨車(chē)當(dāng)營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車(chē)使用，屬于改變車(chē)輛用途，適用免賠條款。

法庭上，保險(xiǎn)公司拿出了三組證據(jù)。第一組證據(jù)是車(chē)輛的行駛證，上面清晰顯示車(chē)輛登記為 “非營(yíng)運(yùn)個(gè)人”；第二組證據(jù)是司機(jī)王某的詢(xún)問(wèn)筆錄，王某承認(rèn)“平時(shí)幫人拉貨，每車(chē)約100元”；第三組證據(jù)則是投保單及所附保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，王某在投保單上簽名確認(rèn)已閱讀并理解該條款（條款已加粗提示）。司機(jī)王某則辯稱(chēng)，出事時(shí)系空車(chē)返回，沒(méi)拉貨就不算營(yíng)運(yùn)。

法官經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查，查明王某長(zhǎng)期在如皋周邊拉運(yùn)木頭、塑材等貨物，運(yùn)貨賺錢(qián)并非偶發(fā)行為，甚至在事故發(fā)生時(shí)，其運(yùn)輸活動(dòng)仍處于去送貨然后空車(chē)返回的連貫過(guò)程，仍應(yīng)被視為營(yíng)運(yùn)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，車(chē)輛從“非營(yíng)運(yùn)”變?yōu)椤坝袃斬涍\(yùn)”，危險(xiǎn)程度顯著增加且未通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免賠。王某在投保時(shí)簽署了免責(zé)條款，投保后擅自將車(chē)輛用于有償貨運(yùn)，且未向保險(xiǎn)公司履行通知義務(wù)，該行為符合免責(zé)條款中“改變車(chē)輛用途”的情形，應(yīng)自行承擔(dān)大部分賠償責(zé)任。綜上，法院作出了前述判決。

擅自改變車(chē)輛用途看似能“賺小錢(qián)”，卻可能在事故中 “虧大錢(qián)”。該案承辦法官提醒廣大車(chē)主，在車(chē)輛使用過(guò)程中有三個(gè)“不可忽視”。一是登記用途不可擅自變更，非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛從事貨運(yùn)、網(wǎng)約車(chē)等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，屬于典型的“危險(xiǎn)程度增加”。二是告知義務(wù)不可輕視，若確需變更車(chē)輛用途，需第一時(shí)間通知保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司可據(jù)此評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，決定是否加費(fèi)或解約。三是免責(zé)條款不可忽略，投保時(shí)務(wù)必看清 “車(chē)輛用途變更免賠”等條款，簽名即代表知曉責(zé)任。

通訊員 劉楊 楊智慧 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 嚴(yán)君臣