本案引發(fā)一個問題，如果一個業(yè)務(wù)員，正常離職后，在新的單位仍然與原單位客戶做生意，是否都構(gòu)成侵權(quán)行為？

以案釋法475，離職后的侵犯商業(yè)秘密案

本案引發(fā)一個問題，如果一個業(yè)務(wù)員，正常離職后，在新的單位仍然與原單位客戶做生意，是否都構(gòu)成侵權(quán)行為？

一．案情簡介

王某原是一家科技公司的業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)對接公司與客戶甲公司的業(yè)務(wù)合作。后來王某告知公司，由于各種原因，客戶甲公司與科技公司的合作不能再繼續(xù)進(jìn)行，只好終止。隨后自己也離職了，離開了科技公司。王某離開公司一段時間后，科技公司發(fā)現(xiàn)，原客戶甲公司的業(yè)務(wù)并未停止，而是把單子下給了乙公司，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家乙公司，實際是由辭職的王某和其朋友共同經(jīng)營的公司，與甲公司的掛鉤也是王某居中聯(lián)系的，而且雙方簽約的合同，采用的是冠以科技公司字號的合同。于是，科技公司以王某違反保密義務(wù)，非法使用科技公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將王某和乙公司訴至法院。

法庭審理后認(rèn)為，王某在科技公司工作期間，簽訂了保密協(xié)議，明知客戶信息屬于商業(yè)秘密，其與乙公司的行為造成客戶甲公司陷入誤認(rèn)，共同侵害了科技公司的商業(yè)秘密，判決王某和乙公司停止侵權(quán)行為，并賠償科技公司損失350萬元及合理開支5萬元。

二．案件的警示

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動力和人才社會流動性加大，這既是一種社會和諧進(jìn)步的標(biāo)志，也是人們希望實現(xiàn)自身更好發(fā)展的要求。

但在社會流動性不斷加大的同時，如何妥善處理好擇業(yè)自由與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)二者之間的關(guān)系，已經(jīng)成為當(dāng)今社會一個引人關(guān)注的問題。

本案王某采取離職，與朋友另辦乙公司，將自己掌握的原公司特定重要客戶移花接木，同時在過程中使用原公司工作郵箱、原公司合同抬頭等方法，使原公司重要客戶陷入誤認(rèn)，侵害了原公司的商業(yè)秘密，造成原公司利益損失，被判處承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

那這里要提出一個問題，如果一個業(yè)務(wù)員，正常離職后，在新的單位仍然與自己熟悉的原單位客戶做生意，是否都是侵權(quán)行為？換句話講，客戶信息是否在法律上一律作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)？不是的，以下二點，客戶信息不屬于商業(yè)秘密：

1.客戶信息未滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件：

商業(yè)秘密構(gòu)成三要件

（1）公開渠道不能直接獲取該信息（即不為公眾所知悉）；

（2）能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益（即實用性）；

（3）對信息采取了保密措施。

2. 當(dāng)事人離職后，客戶自愿選擇與其或其所在的新單位進(jìn)行交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有侵犯商業(yè)秘密。

三．相關(guān)法律

1.相關(guān)司法解釋規(guī)定：如果僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，而主張該特定客戶屬于商業(yè)秘密的，不予支持；

2.當(dāng)事人離職后，客戶自愿選擇與其或其所在的新單位進(jìn)行交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有侵犯商業(yè)秘密。