北京經(jīng)濟犯罪辯護律師：聊幾個關于虛開增值稅專用發(fā)票的問題

除民法外，刑法也應當為民商經(jīng)濟類活動提供保障，而非打擊。在民事法律允許的范圍內，刑法不應當“長臂管轄”，使正常民事活動被束手束腳。

涉稅犯罪案件數(shù)量的增加，除了規(guī)范合法經(jīng)營行為，防止稅收損失之外，更多的目的是鼓勵合法經(jīng)營。用流行的一句話說“信心比黃金重要”，給企業(yè)以信心，盡快讓經(jīng)濟活動活泛起來。

涉稅犯罪是經(jīng)濟犯罪，如果能夠積極補繳，挽回稅收損失的，可以從寬處理。司法實踐中，辦案機關應當有所積極行動，立足于案件之上考慮刑罰目的，給企業(yè)以補繳稅款、有效整改的機會。同時，在有爭議的案件中，無論定性還是因證據(jù)原因，審慎處理。

問題一：票貨分離不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，但是否會構成其他犯罪呢？

減少交易環(huán)節(jié)目的是為了減少成本，不應當一概評價為虛開增值稅專用發(fā)票罪。

被告人徐某某和鄧某某二人從康某公司購買白糖，或者以康某公司的名義與制糖廠簽訂合同，貨款由康某公司墊付或者由徐某某、鄧某某先付給康某公司，康某公司再付給制糖廠。康某公司根據(jù)與制糖廠簽訂的白糖購銷合同付款，制糖廠根據(jù)康某公司指定交貨給徐某某和鄧某某。制糖廠開具增值稅專用發(fā)票給康某公司，康某公司收到增值稅專用發(fā)票后，在稅務局申報抵扣。

我們首先看這種交易模式民法禁不禁止呢？然后看康某公司與制糖廠之間有無真實貨物交易呢？雖然康某公司抵扣稅款，但是交易上看是依法合規(guī)的。唯一的問題是存不存在實質上的票貨分離，這種方式是否應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處？

檢察院指控虛開，法院判決無罪結案。理由陳述了一堆，但歸根結底講的是行為人沒有騙稅的目的。本案雖然無罪，但并不意味著具有普適性，可能存在個案的各種原因，我們不得而知。

但是，司法實踐中，票貨分離被天然地認為屬于虛開，實踐中并不統(tǒng)一，爭議還是比較大的。

我們再想一下，康某公司的抵扣屬不屬于虛抵進項行為？如果被認定為虛抵，就涉嫌逃稅罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號，簡稱《涉稅刑事案件司法解釋》）第一條第一款第三項規(guī)定“虛抵進項稅額”的以逃稅罪論處。

我們不是判例法國家，司法判例確實能給我們以引導，包括最高法、最高檢也在積極推進指導案例、典型案例等，但是整體還是需要個案個議，因為可能因為某一份證據(jù)出現(xiàn)而導致案件結果大相徑庭。

問題二：減少交易環(huán)節(jié)而實質上減少流通環(huán)節(jié)，使本來可能發(fā)生的增值未發(fā)生而導致無法征收增值稅，如何定性？

該問題實質上也是前述案例中出現(xiàn)的問題。除了票貨分離之外，也可能會被議論為減少交易環(huán)節(jié)，逃避稅收。康某公司與徐某某和鄧某某實質上是買賣關系，既然是買賣就需要開票。如果康某公司不開票，是否涉嫌逃稅？

由此可以發(fā)現(xiàn)，雖然前述案件未以虛開增值稅專用發(fā)票罪判決，但不意味著其他類似案件就以此案為參照，同案同判。

增值稅是價外稅，針對流通中的增值額征稅。比如廠家出售給代理商，代理商又出售給消費者。需要在兩個中間環(huán)節(jié)征收增值稅。如果沒有中間商賺差價，從廠家直接到消費者是否可以？法律當然不會禁止如此交易。但是如果代理商實際存在，從廠家到代理商，再到消費者，實際上也層層加價，層層涉及增值，此時就需要針對每一次增值征稅。這是稅務機關的天然認識，如果事后稅務調查，如何處理，我相信結果肯定不是統(tǒng)一的。

道理講通了，事就是那么個事。代理商中間賺差價，但不開票、不繳稅，目的何在？如何處理？實踐中，當然需要審查目的，究竟是為了少繳稅，還是具有“騙稅”目的。結論不同，判決結果不同。

如果理解為“騙稅”會不會放大或者超出了代理商的認識和意志。這就需要具體案件具體審查。“騙稅”與“逃稅”區(qū)別大了，就量刑而言，前者罪重，后者較輕。

對于代理商而言，其本意是為了少繳稅，而非是為了從中獲取非法利益，比如賺取稅點。由此就可以確定逃稅的性質。但是，如果代理商利用專票抵扣后對外虛開的，就具有了騙稅的目的。

“騙稅”和“逃稅”行為表現(xiàn)并非涇渭分明，其中有證據(jù)審查，有內心確信，還可能會有對現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境等因素的考量。

問題三：代開本質是存在真實交易的，只是因為某些客觀原因而為之的，是否以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處？

某個體戶在銷售貨物時，以甲公司名義銷售，并由甲公司開票給買受人。此種情況是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪呢？此案，法院認定無罪（最高人民法院（2016）最高法刑核51732773號刑事裁定，最高法要求重審）。重審一審裁判認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪是為了牟取非法經(jīng)濟利益，違反法律管理規(guī)定虛開的行為，但本案不具備這些構成要件。

《涉稅刑事案件司法解釋》明確了四種典型的虛開情形，無貨虛開、虛增稅額、虛增抵扣業(yè)務和非法篡改發(fā)票信息。雖然依舊存在兜底條款，但是代開行為不能等同于無貨虛開。無貨虛開是根本沒有交易，而代開只是主體不一致，性質完全不同。

正如裁判理由所述，“該行為在主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款損失，不具有刑法上實定的、成立虛開增值稅專用發(fā)票罪意義上的社會危害性”，最終作出無罪判決。