北美東部時(shí)間12月5日是2024年美國(guó)總統(tǒng)大選現(xiàn)場(chǎng)投票的“正日子”，然而直到最后一刻，理論上應(yīng)是“第三方”的各路民調(diào)、賭盤，尤其對(duì)上述參數(shù)的解讀和“訓(xùn)詁”，卻依舊是口徑懸殊，結(jié)論大相徑庭。

最后一個(gè)周末的“最后一測(cè)”

12月2/3日是大選投票日前的最后一個(gè)周末，也是選前各路民調(diào)指數(shù)的最后一個(gè)公布日。

《得梅因紀(jì)事報(bào)》/Mediacom 愛荷華州民調(diào)（Des Moines Register/Mediacom Iowa Poll）在12月2日給出令人意外的參數(shù)：近年來一直以傳統(tǒng)紅州面目出現(xiàn)的愛荷華州（特朗普Donald J. Trump在2016年和2020年均在該州獲勝），由 Selzer & Co. 在 10 月 28 日至 31 日期間進(jìn)行的民調(diào)顯示， 哈里斯（Kamala Harris）以47%比44%的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先特朗普，而此前（9月）民調(diào)仍顯示特朗普領(lǐng)先4個(gè)百分點(diǎn)。

12月3日，NBC公布基于10月30-11月2日數(shù)據(jù)進(jìn)行的民調(diào)(NBC News poll,)，顯示哈里斯和特朗普支持率均為48%，和此前最近一次結(jié)果持平。

同日公布的艾默生民調(diào)（Emerson poll,采樣于10 月 30 日至 11 月 2 日進(jìn)行）顯示，兩人支持率均為49%，剩下的1%支持“第三人”，1%尚未作出決定。

ABC/益普索民調(diào)(ABC News/Ipsos poll)稱，哈里斯支持率49%，領(lǐng)先特朗普3個(gè)百分點(diǎn)（基于10 月 29 日至 11 月 1 日期間采樣）。

《紐約時(shí)報(bào)》/錫耶納學(xué)院同日公布的民調(diào)（New York Times/Siena poll，基于 10 月 24 日至 11 月 2 日調(diào)查）則顯示，七大戰(zhàn)場(chǎng)州中哈里斯領(lǐng)先北卡、威斯康星，特朗普領(lǐng)先亞利桑那，其余幾州不相上下。

而另一個(gè)被許多觀察家認(rèn)為“比民調(diào)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確率更高”的參數(shù)——賭博公司賠率，則和民調(diào)數(shù)據(jù)有很大偏差值：Polymarket和Kalshi兩大博彩平臺(tái)過去八周給出的賠率都押寶特朗普獲勝（同期民調(diào)幾乎都押寶哈里斯），但12月4日最新、也是最后的預(yù)測(cè)，特朗普的優(yōu)勢(shì)業(yè)已收窄，前者給出的勝率是58%，后者是53%，低于一周前的67%和65%，而第三大博彩平臺(tái)PredictIt甚至給出了哈里斯領(lǐng)先兩個(gè)百分點(diǎn)的賠率（過去3周來首次）。

如果說《紐約時(shí)報(bào)》因公開、明顯“站隊(duì)”民主黨的傳統(tǒng)，其民調(diào)數(shù)據(jù)被認(rèn)為可能存在一定主觀偏頗，艾默生和《今日美國(guó)報(bào)》背景的《得梅因紀(jì)事報(bào)》/Mediacom卻是公認(rèn)較為不偏不倚的，何以幾乎所有“民調(diào)口”的選前參數(shù)均或多或少有利于民主黨和哈里斯，而這一參數(shù)給出的評(píng)估結(jié)論卻恰好與博彩平臺(tái)（非營(yíng)利新聞機(jī)構(gòu) Conversation 報(bào)道稱，因菠菜平臺(tái)均在境外且實(shí)際上并不真正關(guān)注選舉本身而只是單純下注，自 1866 年以來，博彩熱門押寶的候選人贏了40次中的38次，只“栽”過兩次）相反（自9月初以來各博彩平臺(tái)給出的數(shù)據(jù)一直略有利于特朗普）？

比民調(diào)和博彩這兩個(gè)公認(rèn)“最可信任預(yù)測(cè)參數(shù)”懸殊口徑更夸張的，則是媒體、評(píng)論家和觀察家們對(duì)這些參數(shù)和信息的解讀和評(píng)論：《紐約時(shí)報(bào)》和CNN上一批人另一批人卻斷言“哈里斯勝勢(shì)已成”的同時(shí)，福克斯新聞和《紐約郵報(bào)》上卻已迫不及待用“總統(tǒng)”稱呼卸任已8年的特朗普——盡管他們截然相反結(jié)論所引述的論據(jù)，實(shí)際上是同一套參數(shù)。

“各花各眼”和“一數(shù)各表”的背后

“各花各眼”的背后，是美式民調(diào)較為狹隘的采樣窗口。

艾默生和NBC民調(diào)的采樣范圍不過1000人，“得梅因”因是局域性民調(diào)，采樣范圍只有808人。《紐約時(shí)報(bào)》和ABC民調(diào)取樣范圍略廣（前者7879人，后者3140人），但這兩家發(fā)起單位都選擇了“公開站隊(duì)”，其結(jié)論的中立性也因此受到相對(duì)多一些的質(zhì)疑。

美國(guó)民調(diào)專家、亞利桑那大學(xué)政治學(xué)教授克拉爾 (Samara Klar)和頂級(jí)民意調(diào)查公司益普索公共事務(wù)部 (Ipsos Public Affairs) 首席執(zhí)行官布里克(Darrell Bricker) 表示，即便距投票日最近的民調(diào)參數(shù)也“并不總是能說明全部情況”，因?yàn)槊朗矫裾{(diào)仍沿襲依賴電話取樣的傳統(tǒng)模式，但皮尤調(diào)查中心一項(xiàng)調(diào)查顯示，電話調(diào)查的回復(fù)率從 1997 年的 36% 下降到 2018 年的僅 6%，“這使得民意調(diào)查機(jī)構(gòu)不得不依賴大型在線調(diào)查小組。為了吸引人們注冊(cè)，許多公司向潛在受訪者提供禮品卡和其他獎(jiǎng)品等福利”，結(jié)果導(dǎo)致“在線調(diào)查小組成員的傾向性越來越容易干擾參數(shù)，而受訪者的習(xí)慣偏差也會(huì)影響參數(shù)的準(zhǔn)確”。“問題在于，對(duì)于如何稱量樣本存在不同的方法，而使用哪種方法則取決于各個(gè)民意調(diào)查員”。

倫敦大學(xué)學(xué)院美國(guó)政治研究中心（Centre of US Politics at University College London）主任基弗特（Thomas Gift,）表示，民調(diào)“試圖概括未來會(huì)發(fā)生什么，這種做法具有誤導(dǎo)性”，因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)大選規(guī)則十分復(fù)雜且實(shí)際上每個(gè)州都有不同之處，2016年的民調(diào)普遍預(yù)測(cè)希拉里（Hillary Clinton）會(huì)勝出兩個(gè)百分點(diǎn)，“實(shí)際上就細(xì)節(jié)而言已是近年來最準(zhǔn)確的一次，問題是希拉里贏的兩個(gè)百分點(diǎn)是普選票，七個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)州的慘敗讓她毫無爭(zhēng)議地慘敗出局”，皮尤后來給出的總結(jié)指出，2016年“至少 88% 的全國(guó)民調(diào)夸大了每位民主黨候選人的受歡迎程度”。

著名民調(diào)專家、錫耶納學(xué)院研究所（Siena College Research Institute）所長(zhǎng)唐·利維 (Don Levy)指出，相對(duì)而言，女性比男性更愿意接受民調(diào)，支持特朗普的鐵桿選民比討厭他的鐵桿選民更不愿接聽民調(diào)電話——但他們卻很愿意去現(xiàn)場(chǎng)投票，相反，許多熱衷上網(wǎng)的年輕人非常積極配合電話民調(diào)，但他們非常不愿意參加大選投票，而他們中支持民主黨的更多，“因此即便不偏不倚去取樣，民調(diào)得出的參數(shù)也會(huì)令特朗普一方支持率數(shù)據(jù)較實(shí)際得票率低3-7個(gè)百分點(diǎn)，但倘若刻意人為去修正這一偏差，就有可能矯枉過正，2022年中期選舉民調(diào)正是犯了矯枉過正的錯(cuò)誤，才會(huì)在選前錯(cuò)誤預(yù)估共和黨將大獲全勝，實(shí)際上他們僅獲得一場(chǎng)小勝”、

當(dāng)然，選舉制度的特別也是“測(cè)不準(zhǔn)”的一大因素。

和大部分國(guó)家不同，美國(guó)總統(tǒng)的選擇取決于哪位候選人獲得全部538張選舉人團(tuán)票中的至少270張，而除了選舉人團(tuán)票很少的內(nèi)布拉斯加和緬因州，其余48個(gè)州都是“贏家通吃”，哪怕只贏一張票也能囊括該州所有選舉人團(tuán)票。在“紅藍(lán)”涇渭分明的背景下，僅有的7個(gè)“紫州”就成了勝負(fù)關(guān)鍵，而“紫州”中選舉人團(tuán)票最多的賓州，更成為焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)——如此一來，總?cè)丝谶_(dá)3.33億的美國(guó)，很大程度上要看賓夕法尼亞州區(qū)區(qū)1280萬人口的眼色選出其最高領(lǐng)導(dǎo)人。在這種情況下“測(cè)不準(zhǔn)”就變得更司空見慣——2000年至今，已有兩屆當(dāng)選總統(tǒng)的普選票少于對(duì)手（2000年小布什George Walker Bush和2016年特朗普），但他們都確實(shí)當(dāng)選了。

至于博彩平臺(tái)，它們固然“事不關(guān)己”，因此較少受到主觀因素干擾，但在資信發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，其背后的莊家卻不免通過發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)和其它手段多方評(píng)估、修正，以免賠錢，而它們參考的重要數(shù)據(jù)不是別的，正是民調(diào)指數(shù)。

此外，盡管絕大多數(shù)選民實(shí)際上早就拿定主意，但總有5-10%的人直到拿到選票的一剎那才開始思考“這回投給誰”，他們的選擇非常重要，但不論民調(diào)中心或博彩公司都無法準(zhǔn)確預(yù)估他們的想法（因?yàn)樗麄冏约菏孪纫膊恢溃?/p>

至于對(duì)上述數(shù)據(jù)、參數(shù)的解讀，在媒體“站隊(duì)”司空見慣（《洛杉磯時(shí)報(bào)》公開宣布“不站隊(duì)”反倒驚世駭俗），且美國(guó)社會(huì)日漸“啞鈴化”（兩黨鐵桿支持者殄域分明而中間搖擺選民大幅減少）的背景下，對(duì)同一份數(shù)據(jù)給出截然相反的“有態(tài)度的解讀”也就成了家常便飯。辱同一份益普索民調(diào)，親民主黨的《紐約時(shí)報(bào)》極力渲染“已投票者中哈里斯的支持率較特朗普的多8個(gè)百分點(diǎn)”，卻對(duì)至關(guān)重要的賓州選情日漸膠著視若無睹，而親共和黨的《紐約郵報(bào)》則強(qiáng)調(diào)“尚未投票的選民中特朗普支持者明顯占優(yōu)”——實(shí)際上這兩個(gè)看似完全相反的結(jié)論來自同一份材料，加拿大環(huán)球新聞電視臺(tái)指出，共和黨支持者更習(xí)慣于投票日當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)投票（因?yàn)橛小皟x式感”），而民主黨支持者更喜歡提前投票（因?yàn)椤氨容^不麻煩”），考慮到這一變數(shù)，實(shí)際上兩者支持率仍在誤差范圍內(nèi)。

對(duì)博彩平臺(tái)的態(tài)度也是如此：8月時(shí)三大博彩平臺(tái)都給出“哈里斯贏面大”的賠率，親民主黨的口徑便極力渲染“博彩對(duì)美國(guó)總統(tǒng)大選預(yù)測(cè)的高命中率”，親共和黨的口徑則拼命強(qiáng)調(diào)“博彩平臺(tái)僅有的兩次預(yù)測(cè)失敗之一就是2016年押寶給希拉里”，而待到10月賠率逆轉(zhuǎn)，雙方口徑又正好顛倒過來——后者開始渲染“博彩平臺(tái)的高命中率”，前者則不斷暗示“人有失手馬有漏蹄，博彩平臺(tái)2016年就算錯(cuò)了”。

簡(jiǎn)單說，在選民乃至整個(gè)社會(huì)“二元對(duì)立”的當(dāng)今美國(guó)，雙方的“吹鼓手”都會(huì)自覺不自覺地對(duì)手中論據(jù)進(jìn)行剪裁——他們的論據(jù)都是事實(shí)，并非虛構(gòu)，但同時(shí)又都是“局部事實(shí)”。

“測(cè)不準(zhǔn)”怎么辦？

民調(diào)專家利維認(rèn)為，民意調(diào)查的目的是隨機(jī)抽取足夠多的“可能的選民”（通常縮寫為 LV），以產(chǎn)生置信度在 95% 以內(nèi)的結(jié)果，并且在一定的誤差范圍內(nèi)，通常在 3-4% 左右，同時(shí)避免把特定選民人群的樣本排斥在外。“最大變數(shù)是特朗普的支持群體，盡管采取了各種調(diào)整手段，但自2016年以來的都會(huì)在這個(gè)群體上收獲失真——不是捕捉不到導(dǎo)致忽略了他們?cè)谶x票中的占比，就是實(shí)際上已經(jīng)捕捉到但仍然給予了原本不必要的參數(shù)修正。”

所以，“測(cè)不準(zhǔn)”至少在這一屆恐怕是無法解決的難題——甚至即便選舉本身塵埃落定，兩大陣營(yíng)也未必會(huì)承認(rèn)計(jì)票結(jié)果是“測(cè)準(zhǔn)值”，因?yàn)槟且馕吨≌弑仨氁勒諔T例承認(rèn)敗選并祝賀對(duì)方省選，而2020-2021年河然發(fā)生的一幕，仿佛就在昨天。

正如亞利桑那大學(xué)教授克拉爾所言，“民意調(diào)查并非旨在預(yù)測(cè)未來”，真正的結(jié)果要到選舉日結(jié)束后才會(huì)揭曉——且即便到那時(shí)，當(dāng)事人也未必會(huì)認(rèn)賬。