厘清基礎(chǔ)法律關(guān)系才能準(zhǔn)確適用法律

一楊智某與貴州悅某公司保證金合同糾紛案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭議焦點(diǎn)：

在履行合作協(xié)議的過程中交納的保證金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙出資，還是工程保證金；如何厘清基礎(chǔ)法律關(guān)系。

案情簡介：

2016年3月27日，原告楊智某（本案例所涉人物均為化名）與被告朱武某、胡登某、胡恒某簽訂《合作工程協(xié)議》，約定四人各出資50萬元作為工程保證金，共同承建xx縣B鎮(zhèn)松江新城二期建設(shè)工程。

2016年5月16日，原告楊智某向被告貴州悅某公司交付了工程保證金50萬元。

2018年1月3日，被告貴州悅某公司、貴州亞某公司作出承諾：涉案的工程保證金在2018年2月15日前退還。

2018年2月7日，原告楊智某提起訴訟，要求退還保證金及利息。一審法院認(rèn)為，該保證金實(shí)為合伙價款，從而判決駁回訴訟請求。后楊智某提起上訴，該案二審法院改判全部支持了楊智某的訴訟請求。

訴訟代理文書：

民事上訴狀

上訴人（原審原告）：楊智某，男，土家族，1968年xx月xx日出生，xx 省德江縣人。住xx省德江縣楠桿鄉(xiāng)xx村xx組。

委托代理人：楊鳳、張紹勇，系貴州貴遵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州悅某公司。住所地：xx省xx市xx縣松坎鎮(zhèn)。

法定代表人：李朝某，公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：貴州亞某公司。住所地：xx省xx市xx區(qū)龍坑鎮(zhèn)。

法定代表人：羅洪某，公司董事長。

被上訴人（原審被告）：朱武某，男，漢族，1963年xx月xx日出生，四川省瀘縣人。住xx省xx縣松坎鎮(zhèn)xx項(xiàng)目部。

被上訴人（原審被告）：胡登某，男，漢族，1950年xx月xx日出生，四川省瀘縣人。住xx省xx縣松坎鎮(zhèn)xx項(xiàng)目部。

被上訴人（原審被告）：胡恒某，男，漢族，1955年xx月xx日出生，四川省瀘縣人。住xx省xx縣松坎鎮(zhèn)xx項(xiàng)目部。

上訴人與被上訴人之間因合同糾紛一案，不服xx省xx縣人民法院（2018）黔xx民初2685號民事判決書，現(xiàn)依法提出上訴。

上訴請求：

1．撤銷xx省xx縣人民法院（2018）黔xx民初2685號民事判決書，并依法改判支持原告的一審訴訟請求；

2．本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，且證據(jù)不足

1．原審認(rèn)定上訴人交納的50萬元為合伙出資款系事實(shí)認(rèn)定錯誤

本案是合同糾紛，根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《合作工程協(xié)議》第五條，各合作人應(yīng)當(dāng)交納50萬元的工程保證金。被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某也于2016年5月16日出具書面收條載明，上訴人交納的是保證金，該保證金在工程完成2萬平方米以后退回保證金45萬元整，剩下5萬元工程完工后退清。

同時，被上訴人朱武某、胡登某出具的書面證明也載明，該筆款項(xiàng)是作為各班主交納的工程保證金。上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某各交納50萬元后，由被上訴人朱武某作為代表，將200萬元保證金交付給被上訴人貴州悅某公司財(cái)務(wù)，并與被上訴人貴州亞某公司簽訂勞務(wù)合同。

隨后，被上訴人貴州悅某公司向被上訴人貴州亞某公司出具承諾書，承諾該保證金按照雙方簽訂的保證金退還條款退還給被上訴人貴州亞某公司松江新城項(xiàng)目部。被上訴人貴州亞某公司隨后也向被上訴人朱武某出具書面《承諾書》，該保證金于2017年年底（農(nóng)歷）退還。

根據(jù)以上事實(shí)，足以說明上訴人交納的50萬元是工程保證金，而且五被上訴人也認(rèn)可該筆涉案款項(xiàng)屬于工程保證金，不是合伙出資。故原審認(rèn)定上訴人交納的50萬元為合伙出資款系事實(shí)認(rèn)定錯誤。

2．原審法院認(rèn)定上訴人沒有被上訴人收取保證金的依據(jù)系事實(shí)認(rèn)定錯誤

根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《合作工程協(xié)議》，甲方的保證金（本案被上訴人貴州悅某公司收取的保證金）由各合作人各交納50萬元。該合作協(xié)議簽訂后，上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將50萬元工程保證金交納到被上訴人胡登某賬上，被上訴人胡登某收取后，與其他合作人交納的保證金一并交納給被上訴人朱武某，朱武某再將該保證金交納給被上訴人貴州悅某公司財(cái)務(wù)。

2018年1月3日，被上訴人貴州悅某公司向被上訴人貴州亞某公司出具的《承諾書》載明，該保證金按照雙方簽訂的保證金退還條款退還給被上訴人貴州亞某公司松江新城項(xiàng)目部。同日，被上訴人貴州亞某公司也向被上訴人朱武某出具書面《承諾書》，承諾該保證金于2017年年底（農(nóng)歷）退還。

以上事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬流水、合作協(xié)議書、承諾書、證明，以及被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某等人的陳述等證據(jù)材料予以佐證。因此，上訴人有充分證據(jù)證明已將50萬元的工程保證金交給了被上訴人貴州悅某公司。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人沒有收取上訴人保證金系事實(shí)認(rèn)定錯誤。

3．原審認(rèn)定被上訴人胡登某將上訴人打入的50萬元與其他款一并交給了張建某系事實(shí)認(rèn)定錯誤

上訴人向被上訴人胡登某打款50萬元是事實(shí)，被上訴人胡登某在一審?fù)徶幸彩钦J(rèn)可的。被上訴人胡登某收取該保證金后，將其他合作人交納的保證金一并交給被上訴人朱武某，再由被上訴人朱武某交給被上訴人貴州亞某公司松江新城項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人趙建某，最終交給被上訴人貴州悅某公司的財(cái)務(wù)（財(cái)務(wù)經(jīng)辦人“張總”，即張建某）。該事實(shí)與被上訴人貴州悅某公司向被上訴人貴州亞某公司出具的承諾書、被上訴人貴州亞某公司向被上訴人朱武某出具的承諾書相互印證，且與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某、貴州亞某公司的當(dāng)庭陳述一致。故，該保證金的收取人是貴州悅某公司，不是張建某個人。原審判決認(rèn)定涉案各合作人的保證金50萬元是被上訴人胡登某交給張建某系事實(shí)認(rèn)定錯誤。

4．原審判決認(rèn)定“合作協(xié)議為合伙協(xié)議”系事實(shí)認(rèn)定錯誤

合作關(guān)系是指兩個或兩個以上獨(dú)立的個人、群體之間為達(dá)到共同目的，彼此相互配合的一種聯(lián)合行動方式。而合伙關(guān)系是兩個以上公民按約各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的法律行為或組織形式。兩者的區(qū)別是，合伙人屬于同一個共同主體，彼此對外承擔(dān)連帶責(zé)任；合作是不同主體共同做一件事情，彼此之間的責(zé)任可以各自約定。根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂達(dá)成的《合作工程協(xié)議》，雙方是合作關(guān)系，而非合伙關(guān)系。

而且，根據(jù)被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某向上訴人出具的保證金收條載明的內(nèi)容來看，各合作人的保證金也是歸各合作人分別所有，與合伙關(guān)系整體為一個共同主體相悖。因此，原審法院將上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《合作工程協(xié)議》認(rèn)定為合伙協(xié)議，不符合客觀事實(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。且該合作協(xié)議違反《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合作協(xié)議。

5．原審判決認(rèn)定“涉案50萬元保證金退款條件不成就”系事實(shí)認(rèn)定錯誤

首先，根據(jù)被上訴人貴州悅某公司、被上訴人貴州亞某公司以及被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某的陳述，貴州亞某公司松江新城項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人為趙建某。根據(jù)建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條的規(guī)定，所謂項(xiàng)目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。根據(jù)該辦法第八條的規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理作為工程項(xiàng)目的管理者，其管理權(quán)力包括以企業(yè)法定代表人的身份處理與承擔(dān)與工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系。由此可見，項(xiàng)目經(jīng)理趙建某對外是代表貴州亞某公司，代表建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上從事管理。

根據(jù)貴州悅某公司的當(dāng)庭陳述以及原審法院認(rèn)定的事實(shí)“趙建某、朱武某、胡登某、胡恒某四人已停止施工建設(shè)達(dá)半年之久”，說明貴州亞某公司已停工建設(shè)。但是，原審法院又認(rèn)定貴州亞某公司與貴州悅某公司雙方仍在正常履行建設(shè)施工合同，顯然前后矛盾。事實(shí)上，貴州悅某公司與貴州亞某公司的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)過人民法院調(diào)解解除，被上訴人貴州亞某公司與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某、上訴人之間的勞務(wù)合同已經(jīng)沒有了法律基礎(chǔ)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證金退還條件已成就。

其次，根據(jù)被上訴人貴州悅某公司向被上訴人貴州亞某公司出具的承諾書：“該保證金按照雙方簽訂的保證金退還條款退還給被上訴人貴州亞某公司松江新城項(xiàng)目部”，以及被上訴人貴州亞某公司向被上訴人朱武某出具的承諾書：“該保證金于農(nóng)歷2017年年底退還”，上訴人交納的保證金的退還時間為農(nóng)歷2017年年底，即于2018年2月15日前，被上訴人貴州悅某公司和貴州亞某公司就應(yīng)將涉案工程保證金退還給上訴人以及被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某四人。因此，保證金退還條件已經(jīng)成就。

此外，上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某四人系自然人，并不具備《建筑法》第十二條、第十三條所規(guī)定的依法從事建筑活動的從業(yè)資格和資質(zhì)等級條件。貴州亞某公司與朱武某簽訂的《勞務(wù)合同》違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同，不受法律保護(hù)，對雙方均不具有約束力。對于無效合同，雙方取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還。故，上訴人交納的保證金應(yīng)當(dāng)依法及時退還。

綜上所述，無論從哪一個角度，上訴人交納的保證金都達(dá)到了退還條件，原審法院認(rèn)定“涉案50萬元保證金退款條件不成就”系事實(shí)認(rèn)定錯誤。

6．原審判決認(rèn)定上訴人不是保證金合同的相對人系事實(shí)認(rèn)定錯誤

首先，根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某之間的《工程合作協(xié)議》，雙方是合作關(guān)系，合作各方仍是獨(dú)立的主體，且雙方已約定，各合作人所交納的保證金退還后，歸各合作人所有，上訴人單獨(dú)主張退還保證金符合法律規(guī)定。

即使認(rèn)定為合伙關(guān)系，參照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，各合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等權(quán)利，全體合伙人互為代理關(guān)系。而且在協(xié)議中約定，該工程由四人共同管理，上訴人對外具有代表權(quán)，能以自己的名義主張權(quán)利。同時需要指出的是，上訴人是在被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某怠于行使權(quán)利的情況下，上訴人才根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以自己的名義主張退還所交納的保證金。

其次，上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《合作工程協(xié)議》，上訴人和被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某四人與被上訴人貴州亞某公司簽訂的《勞務(wù)合同》均違反了《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，以上協(xié)議無效，對上訴人不具有約束力。上訴人可根據(jù)無效協(xié)議行使財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)，主張返還已交納的保證金50萬元以及借款5.5萬元符合法律規(guī)定。

最后，根據(jù)被上訴人貴州亞某公司向被上訴人朱武某出具的《承諾書》載明，該保證金于農(nóng)歷2017年年底退還（2018年2月15日前退還），但是，被上訴人朱武某至今沒有向貴州亞某公司主張權(quán)利，請求退還各合作人分別交納的保證金50萬元，其怠于行使權(quán)利是客觀事實(shí)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。因此，上訴人以自己的名義在上訴人的債權(quán)范圍內(nèi)主張退還保證金有法可依。

綜上，上訴人已將涉案的主體全部列為本案適格被告，無論出現(xiàn)前述哪種情形，被上訴人都是適格的被告，應(yīng)當(dāng)退還上訴人的涉案保證金，原審判決駁回上訴人的全部一審訴訟請求，于法無據(jù)。

7．原審判決認(rèn)定的涉案款項(xiàng)性質(zhì)事實(shí)前后矛盾

原審法院一方面認(rèn)定被上訴人趙建某、朱武某、胡登某、胡恒某四人已停止施工建設(shè)達(dá)半年之久；另一方面又認(rèn)定趙建某所代表的貴州亞某公司與貴州悅某公司雙方仍在正常履行建設(shè)施工合同，不符合退還保證金的條件，前后矛盾。此外，原審法院一方面認(rèn)定上訴人提供的50萬元保證金、5.5萬元的借款為合伙出資款；另一方面又向上訴人釋明，50萬元保證金有保證金的法律關(guān)系和合伙的法律關(guān)系，同時還認(rèn)定退還保證金的條件不成就，顯然前后矛盾。上訴人所交納的50萬元為工程保證金，已提出確鑿的證據(jù)予以證明，根據(jù)有關(guān)保證金的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時退還。

8．原審判決對涉案法律關(guān)系認(rèn)定錯誤

首先，根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂《合作工程協(xié)議》，上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某之間是合作關(guān)系，原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某系合伙關(guān)系，混淆了合作關(guān)系與合伙關(guān)系。

其次，上訴人基于《合作工程協(xié)議》和《勞務(wù)合同》無效，以及被上訴人的承諾，主張退還保證金，上訴人交納的保證金是既得利益，不是投資款，原審判決混淆了投資款與保證金的法律關(guān)系。

最后，涉案工程保證金是被上訴人朱武某與趙建某一并交納給被上訴人貴州悅某公司財(cái)務(wù)，收款人應(yīng)為被上訴人貴州悅某公司，而不是張建某個人，原審法院混淆了職務(wù)代理行為與個人行為之間的關(guān)系。

9．上訴人以保證金法律關(guān)系主張權(quán)利有理有據(jù)

首先，根據(jù)上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《合作工程協(xié)議》，雙方是合作關(guān)系，根據(jù)合作關(guān)系的法律規(guī)定，上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某是獨(dú)立的主體，而且彼此之間也約定保證金歸各自所有。因此，上訴人主張退還保證金有法可依。

其次，鑒于《合作工程協(xié)議》和《勞務(wù)合同》已經(jīng)被人民法院判決確認(rèn)無效，故五位被上訴人取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，上訴人以此主張返還自己交納的工程保證金合法合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

再次，貴州亞某公司承諾的退還保證金時間是農(nóng)歷2017年年底，由于被上訴人朱武某怠于行使權(quán)力，致使上訴人至今未能得到退還的工程保證金，根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定〔1〕，原告以保證金法律關(guān)系主張退還符合法律規(guī)定。

最后，保證金是既得利益，在工程完工、合同解除時應(yīng)當(dāng)退還。在本案中，被上訴人貴州悅某公司與被上訴人貴州亞某公司的合同已解除，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)及時退還上訴人交納的保證金。因此，上訴人主張退還工程保證金符合法律規(guī)定。

二、上訴人有新的證據(jù)足以推翻原審判決

根據(jù)xx縣人民法院（2018）黔xx民初1759號民事調(diào)解書載明的事實(shí)，被上訴人貴州悅某公司與被上訴人貴州亞某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已于2018年4月3日經(jīng)調(diào)解解除。被上訴人貴州亞某公司與上訴人和被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某簽訂的《勞務(wù)合同》已沒有法律基礎(chǔ)。再結(jié)合本案工程層層轉(zhuǎn)包、違法分包的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人主張退還涉案保證金于法有據(jù)。

三、原審判決適用法律錯誤

1．被上訴人貴州亞某公司與朱武某簽訂的《勞務(wù)合同》和涉案《合作工程協(xié)議》違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同，原審人民法院認(rèn)定涉案《勞務(wù)合同》《合作工程協(xié)議》有效，適用法律錯誤。基于合同無效以及被上訴人貴州悅某公司與被上訴人貴州亞某公司的建設(shè)工程合同已解除的事實(shí)，上訴人主張保證金退還條件已然成就。原審法院認(rèn)定條件不成就，適用法律錯誤。

2．原審人民法院認(rèn)定上訴人交納的50萬元為合伙出資款，以及雙方系合伙關(guān)系系事實(shí)認(rèn)定錯誤，本案的上訴人與被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某系合作關(guān)系，交納的款項(xiàng)為保證金，依法應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。而且，被上訴人貴州悅某公司收取保證金沒有合同依據(jù)和法定依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還，且貴州悅某公司、貴州亞某公司也承諾2017年年底（農(nóng)歷）退還保證金。因此，原審人民法院判決駁回上訴人的一審訴訟請求，適用法律錯誤。

3．涉案工程保證金退還條件成就后，由于被上訴人朱武某、胡登某、胡恒某怠于行使權(quán)利，未主張退還各合作人交納的保證金，根據(jù)《合同法》第七十三條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”之規(guī)定，上訴人以自己的名義，在自己交納的保證金范圍內(nèi)向各被上訴人主張權(quán)利有法可依。因此，原審人民法院判決駁回上訴人的一審訴訟請求適用法律錯誤。

綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤、不清，適用法律錯誤，且上訴人有新的證據(jù)足以推翻原審判決，上訴人懇請二審法院在審理查明事實(shí)之后依法改判。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：楊智某

2018年8月5日

附：1．上訴狀6份；

2．xx縣人民法院（2018）黔xx民初1759號民事調(diào)解書1份；

3．授權(quán)委托及律師函各1份。

辦案總結(jié)：

一、合同糾紛案件應(yīng)注重合同相對性原理

在合同糾紛案件中，雖然大家對合同相對人都不陌生，但是，在紛繁復(fù)雜的案件中，有時會出現(xiàn)多重法律關(guān)系，多個合同關(guān)系疊加的情況。就本案而言，雙方之間存在《合作工程協(xié)議》，又存在《勞務(wù)合同》，且都約定有要交納保證金的內(nèi)容，而且，由于合同主體不一，合同相對人也會出現(xiàn)變化。因此，只有找準(zhǔn)了合同的相對方，才能獲得法院的支持。

二、厘清基本法律關(guān)系才能爭取勝訴

對于在《建設(shè)工程施工合同》或者《合作工程協(xié)議》中約定的保證金條款，是按照《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行處理，還是按照保證金合同進(jìn)行處理？這就需要我們認(rèn)真分析，厘清具體的法律關(guān)系，并針對相應(yīng)的法律關(guān)系主張權(quán)利，才能夠讓案件有獲得勝訴的可能。

三、合同的內(nèi)容就是裁判案件的依據(jù)

在合同糾紛案件中，合同的內(nèi)容約定非常重要。付款方式的約定、付款條件的約定等，都是案件裁判的重要依據(jù)。我們在代理合同糾紛案件的過程中，必須仔細(xì)閱讀合同條款，找出對自己有利的條款，同時也要找出對自己不利的條款，并站在中立的立場去分析和思考，才能夠得出相對客觀公正的結(jié)論，這有助于律師在訴訟代理過程中，更加專業(yè)地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。