圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

近日，渠縣法院三匯法庭成功調(diào)解一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，有效化解了當(dāng)事人之間的矛盾沖突。

家住渠縣三匯鎮(zhèn)的鄧某、何某夫婦為家中老人完善居住設(shè)施，購(gòu)買了熱水 器一臺(tái)，并由電器店經(jīng)營(yíng)者劉某負(fù)責(zé)安裝。劉某在安裝了一組冷水管后便聯(lián)系徒弟廖某完成后續(xù)安裝。第二天，廖某在鄧某、何某家屋外巷道2米高的糧倉(cāng)上安裝熱水管時(shí)，因倉(cāng)頂陷落不慎墜落在倉(cāng)內(nèi)受傷，被緊急送往醫(yī)院治療。后經(jīng)鑒定，廖某傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘。幾次交涉協(xié)商不成，廖某起訴至法院，要求鄧某、何某及電器店賠償各項(xiàng)損失16萬余元。

庭審中劍拔弩張，各執(zhí)一詞。“商家、安裝工人和客戶三方的責(zé)任認(rèn)定”是這起案件糾紛的焦點(diǎn)。電器店認(rèn)為自身只是居間介紹廖某去安裝熱水器，鄧某和何某才是接受勞務(wù)主體，且廖某作為專業(yè)人員在本次事故中自身存在過錯(cuò)，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)。廖某認(rèn)為自身并無過錯(cuò)，事故發(fā)生地也看不出存在安全隱患。鄧某、何某則認(rèn)為，二人作為熱水器購(gòu)買者，商家包安裝，在安裝過程中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一紙判決并不有利于矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解，法官實(shí)地勘查、多次奔走，盡力促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解。三方雖愿意自行承擔(dān)一定的責(zé)任，但由于比例差異較大，調(diào)解一度陷入僵局。

實(shí)地勘查

不輕言放棄，待各方情緒冷靜后，法官秉持以理服人、以法育人的理念，向三方分別擺事實(shí)、明法理。一則，針對(duì)廖某明顯超出司法實(shí)踐賠償部分的訴求，按例說法降低過高預(yù)期；二則，為電器店經(jīng)營(yíng)者劉某仔細(xì)分析本案涉及的法律關(guān)系，解釋相關(guān)法律條文，并從情感動(dòng)人，勸解珍惜多年師徒情誼；三則，指出廖某對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地形不熟悉，鄧某和何某未盡必要提醒義務(wù)。最終，三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由鄧某和何某賠償1萬元、電器店賠償5萬元，廖某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

楓橋式法庭·依靠群眾?

渠縣法院始終堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，本著“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的基本原則，做到“定分止?fàn)帲附Y(jié)事了”。用心用情“匯”就法庭新“楓”景，促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決。據(jù)悉，2024年渠縣法院三匯法庭受理各類民商事案件373件，調(diào)撤率達(dá)73.24％。

擬稿：肖華琴??

編輯：馬豪沅

審核：陳潔

審定：劉兵