轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

＃時間深度 ＃最好的選擇 #邏輯和概率 ＃形而上學 ＃價值觀和信仰

通過：Google

這似乎是合乎邏輯的：如果 A 比 B 好，B 比 C 好，那么 A 就比 C 好。不一定

一些父母敦促他們的孩子在他們所做的每一件事上都做到最好。他們推動他們成為最好的運動員、最好的學者和最好的音樂家，等等。其他父母敦促他們的孩子追求他們最擅長的任何事情，無論是體育、學術還是音樂。一些父母敦促他們的孩子盡力而為。還有一些人努力不強迫他們的孩子成為最好的，甚至試圖成為最好的，因為他們擔心這樣的信息可能造成的心理傷害。但大多數父母都愛他們的孩子，無論他們如何撫養他們，他們都在為孩子盡最大努力。畢竟，大多數父母真的希望為他們的孩子提供最好的東西——他們只是對這需要什么有不同的概念。

在為孩子尋求最好的東西時，大多數父母都在隱含地接受個人理性的主導觀點，至少在西方，自希臘人時代以來是這樣。根據這個概念，理性就是為了在一生中最大限度地提高一個人的整體生活質量而采取行動——也就是說，一個理性的主體選擇任何能使她的生活作為一個整體盡可能順利的選擇。美國陸軍的廣告口號“Be All You Can Be”利用了這幅圖景，即個體代理人理性是什么。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數據和研究來了解真正有所作為的因素！

理性的標準概念中內置了兩個基本假設。首先是任何生命都有最好的方式。第二個是一個更具技術性的假設——我稱之為優于傳遞性的公理——它認為，對于任何三個選擇，如果第一個選項比第二個選項好，第二個選項比第三個選項好，那么第一個選項必須比第三個選項好。

Better Than 的傳遞性公理生成了一個決策程序，用于識別任何有限選項集的最佳選項。一次比較它們兩個。如果第一個更好，就扔掉第二個。然后將第三個與第一個進行比較。如果第三個更好，就把第一個扔掉。以這種方式進行，始終選擇每組兩個選項中最好的。在此基礎上，如果 Better Than 的傳遞性公理為真，我們就可以根據 n-1 次成對比較來確定任何一組有限的 n 個選項中的最佳值。

許多人以四種方式之一挑戰了第一個假設。有些人指出，有些選擇可能同樣好，因此沒有單一的最佳選擇。其他人則認為，一些替代方案可能只是大致可比，或者相當。根據這種觀點，兩個選擇可能處于同一個范圍內，比如愛因斯坦或莫扎特的天才，或者法律職業與學術職業，沒有一個比另一個更好，或者它們完全一樣好。還有一些人認為，在極少數情況下，兩種選擇可以完全可比。最后，有些人指出，在無限數量的可能性中，可能沒有最好的一個，就像在無限序列 1、2、3、4 中沒有最大的數字一樣......

標準理性概念的朋友可以很容易地修正他們的觀點以適應這種擔憂。他們可以說，如果兩個備選方案同樣好，確實具有可比性或僅大致可比，那么就沒有令人信服的理由選擇其中一種而不是另一種，因此我們可以理性地選擇其中任何一種。然后他們可以補充說，我們是有限的存在，通常必須從一組有限的選項中進行選擇，對于所有這些情況，只要沒有比它更好的可用選項，代理就可以理性地選擇任何選項。因此，根據這種修正的觀點，即使可能沒有單一的最佳選擇，理性也可以指導我們永遠不要選擇更壞的選項而不是可用的更好的選項。

第二個基本假設在人類歷史的大部分時間里都沒有受到挑戰。大多數哲學家、經濟學家和其他人都假設，Better Than 的傳遞性公理必須是正確的，根據 better than 這兩個詞的含義，或者作為一個邏輯問題。事實上，大多數人都假設所有比較的 '-er than' 關系都必須是傳遞的。而且大多數都是。因此，例如，如果 Ahmed 比 Ilsa 更高（或更快或更重），而 Ilsa 比 Quiping 更高（或更快或更重），那么，事實上，Ahmed 一定比 Quiping 更高（或更快或更重）。

但關于理性的第二個基本假設可能大錯特錯。

艾哈邁德有多高——絕對值——只取決于關于艾哈邁德的內部事實。而這些內部事實不會因為 Ahmed 的身高與誰的比較而改變。與老鼠相比，艾哈邁德很高，與長頸鹿相比矮小，但我們在評估一個人的身高時考慮的因素，以及我們在確定一個人是否比另一個人高時訴諸這些因素的方式，從來沒有改變過。這就是為什么 'taller than' 是一個及物關系。由于在身高方面比較 Ahmed 和 Ilsa 的相關因素與在身高方面比較 Ilsa 和 Quiping 以及 Ahmed 在身高方面與 Quiping 相關的因素完全相同，因此，如果就這些不變的因素而言，Ahmed 比 Ilsa 高， Ilsa 比 Quiping 高，那么 Ahmed 比 Quiping 高。

但“優于”是不同的。通常，與將一種結果與另一種結果進行比較以確定兩者中哪一個更好的相關因素會有所不同，具體取決于所比較的替代方案。因此，就與進行比較相關的所有因素而言，一個結果可能優于第二個結果，而就與進行比較相關的所有因素而言，第二個結果優于第三個結果，但第一個結果可能不會比第三個結果好。 因為與確定這兩個結果中哪一個更好的相關因素可能與比較其他兩組備選方案中的一組或兩組的因素不同。

下面是一個真實示例。在美國，許多人贊成以下形式的平權行動政策。他們認為，應該優先考慮雇用非裔美國人擔任某些職位，而不是白人。他們的觀點的合理性在于美國白人和非裔美國人之間的特殊歷史關系，包括奴隸制、私刑、吉姆克勞法等的歷史。請注意，根據這種觀點，沒有理由優先考慮墨西哥裔美國人而不是白人，也沒有理由優先考慮非裔美國人而不是墨西哥裔美國人;因為，粗略地說，墨西哥裔美國人沒有被白人奴役，非裔美國人也沒有被墨西哥裔美國人奴役。

根據這種觀點，可能有三個候選人：懷特先生、墨西哥裔美國人先生和非裔美國人先生，這樣，考慮到所有因素——也就是說，考慮到與進行每次比較相關的所有因素——我們可能會判斷雇用懷特先生比雇用墨西哥裔美國人更好，并且雇用墨西哥裔美國人先生比雇用非裔美國人先生更好， 然而，雇用非裔美國人先生仍然比雇用懷特先生要好。在這里，我們違反了 Better Than 的傳遞性公理，如上所述，違反該規則的原因是，與考慮雇用 White 先生的可取性相關的因素至少在一定程度上是不同的，具體取決于替代方案是雇用墨西哥裔美國人還是非裔美國人先生。

當被問及他們如何避免這種困境時，這位世衛組織成員簡潔地回答說：“我們捏造！

這是第二個示例。與許多國家和國際衛生組織一樣，世界衛生組織 （WHO） 在選擇替代衛生政策時經常采用成本效益方法。基本上，這涉及試圖在花費他們的稀缺資源時獲得盡可能多的 “物有所值”，這需要在質量和數量之間做出一定的權衡。因此，例如，如果他們能夠治愈一種影響相對較少人的非常嚴重的疾病，或者一種影響兩倍人數的稍微不那么嚴重的疾病，他們就會做后者。然而，這種質量和數量之間的權衡似乎只在某些情況下才合理。如果疾病嚴重程度的差距足夠大，世衛組織將不再擔心病情較輕的疾病，無論它影響了多少人。因此，WHO 不負責預防短暫、輕微的瘙癢或頭痛，無論有多少人可能患有此類疾病。

但是這種看似合理的觀點的組合與優于的傳遞性公理不相容，因為可能存在一系列疾病，例如第一種非常嚴重，但只影響了幾千人，第二種稍微不那么嚴重，但影響了更多的人，第三種比第二種稍微輕一點， 但影響了更多的人，依此類推，直到最后一次只涉及非常短暫、輕微的瘙癢，但它們影響了地球上的大部分人口。使用似乎適合此類比較的成本效益推理，治愈第二種疾病可能比治愈第一種疾病更好，治愈第三種疾病比治愈第二種疾病更好，治愈第四種疾病比治愈第三種更好，依此類推。這些成對判斷與優于的傳遞性公理一起意味著治愈最后一個疾病比治療第一個疾病要好。但幾乎沒有人相信這一點。治愈第一種疾病似乎比治愈最后一種疾病要好。在這里，似乎與比較疾病譜系中彼此相鄰的疾病相關的因素——這允許在所描述的質量和數量之間進行權衡——與似乎與比較光譜兩端的疾病相關的因素不同，在這兩種疾病中，質量和數量之間的權衡似乎不再被允許。

請注意，在這種情況下，WHO 沒有最佳選擇。更糟糕的是，無論他們選擇什么選項，還有另一個可用的選項似乎明顯更好。當被問及他們如何避免這種困境時，一位負責實際做出此類決定的 WHO 成員簡潔地回答說，我記得：“我們捏造！他敏銳地意識到，WHO 對某些選擇遵循了某種推理，但這種推理不可避免地導致了他們不能——也不應該——接受的結論。

T 是人們購買某件商品的頻率，并立即后悔購買了該商品，而不是他們可能購買的替代商品。這種常見的反應通常被認為反映了代理的某種心理缺陷。毫無疑問，它經常如此。但是，買家的悔恨如此普遍還有另一種可能的解釋。可能是我們經常面臨一系列選擇，而 Better Than 的傳遞性公理卻失敗了。在這些情況下，將有一系列選項，其中第一個選項優于第二個選項，第二個選項優于第三個選項，第三個選項優于第四個選項，依此類推，但最后一個選項將優于第一個選項。

在這種情況下，我們將有一個經濟學家所說的周期的例子，一個理性的代理人將有充分的理由更喜歡第一個選項而不是第二個選項（因為畢竟，它更好），也有充分的理由選擇第三個選項而不是第二個選項，依此類推，但理性代理人也有充分的理由更喜歡第一個選項而不是最后一個選項。在這種情況下，沒有最好的選擇。更糟糕的是，可以保證無論選擇什么選項，都會有另一個更好的可用選項。在這種情況下，人們很自然地會感到后悔，因為他們會回家，將他們所做的購買與他們可能進行的另一次購買進行比較，并正確地決定他們選擇了更糟糕的結果。問題在于，如果他們面對的是不及物替代方案的循環，那么這種買方的懊悔將是不可避免的。

經典的誘餌和轉換的工作原理如下。一家公司以非常低的價格為一件商品做廣告。客戶去購買商品，但商店中不再有（也許從來沒有）。然后，客戶會得到另一件更高級、更昂貴的商品來購買。出去買了這類東西后，他可能不愿意空手而歸，最終可能會回家買到比他最初打算的更高檔但貴得多的東西。這樣做后，他可能會覺得，而且大多數人都會同意，客戶被一個不道德的推銷員欺騙了。

誘餌和轉換的變體幾乎同樣有效。一家商店以非常優惠的價格宣傳一件商品 - 比如一輛汽車。當客戶到達時，汽車可能會以廣告上的價格出售。但是，推銷員指出，這輛車在很多方面都不如另一輛汽車，它有很多額外的選擇，而且價格不會太高。客戶可能會同意額外的選項值得額外的價格，并決定購買更高檔的汽車。此時，可以向客戶展示第三輛車，這輛車有更多的選擇，價格不會比第二輛車多多少。客戶可能會再次同意額外的選項值得額外的價格，并決定購買更高檔的汽車。最后，客戶可以開著一輛比他真正需要或想要的更高檔的汽車回家，他可能會覺得自己像個傻瓜，因為他被推銷員的各種誘惑所吸引。回到家后，他開著他的嶄新車，他可能會決定，如果他最初打算買的更便宜、更精簡的車型會更好。他可能是對的。

如果我是對的，那么試圖為孩子確定最好的生活可能注定要失敗

這種現象極為普遍。當它發生時，客戶通常會覺得他很愚蠢和/或被迷惑了。他可能會用 akrasia 來解釋他的行為——意志的弱點——當提供所有額外的花里胡哨時，他只是忍不住。經濟學家可能會給出更嚴厲的評估。根據標準理性概念的第二個基本假設，即優于傳遞性的公理，這樣的人顯然是非理性的，因為他更喜歡第二輛車而不是第一輛，第三輛車而不是第二輛車，盡管，正如他的最終判斷所揭示的那樣，他也更喜歡第一輛車而不是第三輛車。幾乎每個人都同意，從事此類活動的銷售人員是不道德的，利用了人性的弱點和/或不理性。

然而，正如我們所看到的，另一種可能性正在逼近。Better Than 的傳遞性公理可能不是真的。買車者可能沒有意志薄弱或不理性，銷售人員也可能不是特別不道德。就與進行比較相關的所有因素而言，第二輛車確實比第一輛車好，就與進行比較相關的所有因素而言，第三輛車確實比第二輛車好，但就與進行比較相關的所有因素而言，第一輛車確實優于第三輛車。在這種情況下，銷售人員向客戶指出，有第二輛車可供購買，比第一輛更好，第三輛車比第二輛車更好，這幾乎是無可指責的。反過來，客戶可能只是在回應充分的理由，正確地決定他最好購買第二輛車而不是第一輛，第三輛車而不是第二輛車。但是，當然，如果 Better Than 的傳遞性公理不是真的，那么這可以解釋為什么盡管如此，客戶最終可能會得到比他可能擁有的另一個可用結果更糟糕的結果，即購買第一輛車。

回到希望為孩子提供最好的東西的父母。也許，在某個時候，她可能會考慮催促孩子成為一名小學教師，這是一個崇高的職業，也有很多好處。但是，如果孩子有才華，她可能會認為大學教授的生活會更好，因為它也會涉及教學，但可能會帶來更多的智力刺激、更好的薪水和更多的尊重。然而，與教授的生活相比，她可能會認為律師的生活會更好。它也將帶來智力刺激，甚至可能獲得更高的薪水，所需的學校教育年限更少，就業前景要好得多。然而，與律師的生活相比，投資銀行家的生活似乎更好，擁有許多很少有律師能夠希望獲得的社會和經濟利益。盡管如此，歸根結底，小學教師的生活似乎比投資銀行家的生活要好，壓力更小，與家人在一起的時間更多，能夠生活在主要金融中心以外的地方，等等。

面對這樣一個選擇循環，大多數人會敦促我們仔細思考，并確定哪種生活實際上是最好的。據推測，這將是涉及利益和負擔的最佳整體組合的方案。但是，如果我是對的，那么試圖為孩子確定最好的生活可能注定要失敗。不幸的是，考慮到我們生活的規范世界的復雜性，很可能是這樣的情況：對于一組給定的可能的生活，第一個比第二個好，第二個好，反過來又比第三個好，反過來又比第三個好，依此類推，但第一個可能不會比最后一個好。

這是一個令人費解和令人不安的可能性。這可能會讓父母不知道該向孩子推薦什么，因為對于他們可能推薦的任何選項，還有另一種更好的選擇。學會接受這個事實，如果它是一個事實，就需要對成為一個理性的代理人是什么進行大規模的重新思考，并做出正確的選擇。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業咨詢和顧問業務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年