2024年居民城鄉醫保個人繳費上漲至400，我首先要批駁的是所謂絕對數字不高、漲幅不高的說法。

醫保這事，對絕大多數人而言，不是不知道它有用，畢竟醫療支出是百姓繞不過去的，你不能說參與城鄉醫保的人不懂得其中利害。然而棄保潮、斷繳、退保潮的來臨，跟醫保負擔緊密相關，說這點錢不算多不值得放棄醫保是站著說話不腰疼。

我不否認每年我國居民收入、養老待遇都在漲，但實際可支配收入并不高，有以下三方面問題：

1、以2024年前三個季度為例，統計局數據：全國居民人均可支配收入30941元，其中城鎮居民人均可支配收入41183元；農村居民人均可支配收入16740元。城鄉收入差異、農民實際的收入差異，并不能被平均值所抹平，可支配收入要應付的生活支出，已經壓低了消費能力，因此醫保負擔不能輕視。

2、每年看增幅比例，養老金待遇2023年漲幅3.8%，2024年3%（人社部數據）。但是基數差異較大，機關事業單位與企業退休人員待遇，即使等比例上調，絕對值差異可就大了。那么鄉鎮農民的養老金待遇就更不必說，收入、負擔的不平衡中，醫保繳費壓力只是其中之一。

3、由于快速的城鎮化，導致一代人不到的時間，我們大量青年勞動力轉移進入城市工作生活。此時在城市繳納社保、醫保的年輕人，其父母一輩大多處于農村社保、醫保待遇之中。兒女在城里按照城市高繳費基數繳納，年邁的父母在享受新農合，又一輪剪刀差。問題是現收現付制，現在交的多的年輕人養上一代，但問題是年輕人退休的時候，多較多領那時候錢的購買力誰知道。

2006年開始中國才取消農業稅，而將一個高度工業化的國家，號稱世界工廠，農業補貼工業的剪刀差持續了很多年，農民所付出和承擔的，應得到有效補償。

還有一層隱形的購買力剪刀差，城市和農村在獲取部分商品服務、生活需求方面的成本是不一樣的。除了城市形成的資源集約效應、運輸等因素造成的成本差異之外，還有一些則是分配導致的。距離教育、醫療兩方面，縣鄉鎮層級的配置畢竟有限，一個農村青年要上學讀書所付出的代價，包括彌補城鄉差異所支出的金錢，是高于城市青年的，你說他們面臨的生活貴不貴。

醫療也是，通過維持低水準來保持低收入的購買力，在每個層次的收入人群那里形成了所謂均衡，那么在農村則是下限標準。

好在這么些年，有個官方說法——6億人每月收入不足一千，人在做、天在看啊。

就這樣還存在去“激勵”農民繳納醫保的操作，例如某地的“凡未繳納醫保的，村里不給蓋章辦理一切手續”、“凡未繳納醫保的，年終困難照顧一律不予考慮”。越是困難的群體，越是負擔不起醫保的，越需要照顧和解決問題，但不好意思，因為太困難而斷交醫保，所以無法享受困難照顧……

謝謝吧，謝謝啊。

有人總說這事覆蓋面很大，涉及人員眾多，不好辦；難辦的事情不少，無非做個排序，我認為登月、對外拓展影響力支援建設都不是容易的事情，我也承認都有意義。同時我認為解決人民待遇問題優先級不比上述低，我們要星辰大海，但不積跬步無以至千里，跬步在底層民眾腳下。

還有一個經濟學角度，是存量資源效率問題。很多花錢的事，效率低造成的浪費，如果改用效率高的方式，節約的資金，正好可以彌補這些民生方面辦大事所需要的短缺。比如航天，手搓火藥和一堆行政管理層，發射成本比星艦高的多，這事可以做，這錢也可以省。

很多非市場化的領域進行市場化，不僅可以減少浪費，而且收入增長可以增加稅收；更深層方面，讓壟斷領域解放，讓壟斷企業的待遇回吐，也等于是二次分配的效率提升。比如石油等能源領域。

我覺得有個很好實現的設計，既然這些年都在說漲幅，無論繳費、待遇的增長就是一個比例。那么咱在現有基礎上，對農業人口的社保、醫保再進行補貼，就按比例從城鎮職工繳納的里面增加轉移支付。例如3%，有人一個月退休待遇一兩萬，有人社保一個月交大幾千，也有人則少得多，沒關系都按比例來，不是每年漲幅按比例么？那么城鎮職工社保里面新增轉移也按比例，有人繳納社保一個月1千，有人7、8千，統一抽成比例去支援城鄉居民。

財稅制度有很多可以設計的空間，如果收入差異增幅不好管，那么可以在稅、轉移支付中找補回來。

我知道總有人說難辦，一提就是14億人口情況復雜，難辦的讓我想起烏鴉哥，難辦就別辦了。

升級版鹽選私享圈會員上線

聯絡鹽哥：saltsolution