作者：醫法匯

轉載請注明來源：醫法匯

案情簡介

患者王先生7年前（14歲）因“發作性意識不清伴肢體抽搐13年余”到外省某知名專科醫院（以下簡稱“專科醫院”）住院治療，入院診斷為：難治性癲癇（復雜部分性發作，單純部分性發作）；腦皮層發育不良；左額葉致癇灶切除術后。入院一個半月后，醫生認為患者目前為藥物難治性癲癇，頻繁發作已造成明顯的功能及神經損傷，現服用多種抗癲癇藥物仍每天多次發作，患者符合手術指征，但其癲癇灶極有可能與功能區重疊，如果手術治療，需要行顱內電極置入術，捕捉發作，并定位功能區，經家屬同意行左額中央區顱內電極置入術，但未告知家屬將使用立體定位機器系統為患者定位顱內病灶，手術護理記錄單中黏貼了微電極記錄系統的條形碼，條形碼顯示生產商位于法國。

14天后在全麻下行左側額中央區癲癇灶切除術，術后10天神經科護理記錄顯示“遵醫囑予奧氮平片口服。”術后2月出院，出院記錄記載目前患者右側上肢肌力5級，右側下肢遠端肌力5級，右側下肢近端肌力4級。出院診斷：癥狀性癲癇（復雜部分性發作，單純部分性發作）；左側額中央區癲癇灶切除術后。患者出院一年后多次到省醫院住院治療，出院診斷為四肢運動功能障礙；協調及平衡功能障礙；癥狀性癲癇；手術后狀態；認知功能障礙待排。后患者因精神異常到北京等國內多家醫院住院治療，被診斷為癥狀性癲癇、器質性精神障礙。

患方認為，醫院擅自將患者的病情及手術過程照片等信息在網上宣傳，并以現場直播的形式公之于眾，嚴重侵犯了患方的隱私權。患方在術后才得知醫院為患者實施的電極置入術是該地區首例用手術機器人為難治性癲癇患者實施電極埋藏術，醫院欺騙患方實施實驗性臨床醫療手術，向患方收取高達20多萬的費用，且植入器械為非法器械。

專科醫院嚴重違反診療規范，患者曾做過左額葉致癇灶切除術，術后不久復發，后輾轉各大醫院均被告知不能再進行同類手術，但專科醫院卻極力慫恿不滿15周歲的患者再次實施手術。患者被置入電極后癲癇不間斷地發作，醫院沒有充分監測癲癇發作的區域信息，在定位不準確的情況下進行腦皮質的切除，直接導致患者損害。遂起訴專科醫院，要求賠償各項損失共計450余萬元。

法院審理

鑒定意見認為，患者有手術指征，年齡小非開展手術治療的禁忌因素。醫方告知存在嚴重缺陷，涉嫌未告知患方是首例機器人手術，該院為民營醫院，但對外宣傳聲稱是三甲醫院。手術當時誤導了患方，以為是法國高水平的醫生在為病人進行手術治療，事后醫方解釋出現法國人是學術交流之需要，這個時候進行學術交流難以用醫療行業習慣來理解，手術操作過程中，其他多余人員不宜停留手術室。醫院使用植入的儀器、高收費是否符合法律的規定，建議法庭查證。患者系難治性癲癇，兩次手術后的觀察醫方欠細致，如第二次手術后，未每天寫病程記錄。另外，醫方是否將患者的手術過程公開發布，侵犯患者的隱私權，不屬于鑒定范疇。鑒定意見為如經法庭查證沒有違法行為，醫方有過錯，輕微責任。患者目前診斷為器質性精神障礙；精神傷殘評定為五級；顱腦手術后遺右側偏癱（右上肢肌力5-級，右下肢肌力4級），評定為八級傷殘。

患方認為醫方病歷存在偽造、篡改，鑒定機構將醫院提交的未經法庭質證的錄像資料作為鑒定依據，程序嚴重違法。法院先后又委托7家鑒定機構進行醫療損害鑒定，鑒定機構均不予受理。患方提交公證書，證明醫院網站首頁廣告宣傳標語有：“全國知XX專科醫院、三級甲等醫院”，網頁搜索輸入欄輸入“XX第一例用手術機器人為難治性癲癇患者實施電極埋藏術”結果出現以下內容：“手術由法國XX中心專家與我院XX副院長、XX主任一同實施，……掃描二維碼進入直播現場！病情介紹……。”

一審法院認為，醫院網站的廣告宣傳及公證書，只能證明該院曾就部分手術過程進行了直播，不能證明醫方安排了外籍醫生為其施行手術，目前的診療規范中并沒有禁止學術交流人員在手術過程中進入手術室觀摩。醫院未告知患者將使用立體定位機器系統為其定位顱內病灶，且該院對外宣傳時聲稱自己為三甲醫院，存在夸大宣傳行為，影響了患者對醫療風險的正確評估，侵犯了其知情選擇權。醫方確認置入患者腦部的電極在手術時未能取得相應的醫療器械注冊登記表和醫療器械注冊證，無法確保施行手術的準確度。

醫方術前未對手術對于患者精神方面的影響進行任何監測或評估，未對思維紊亂、影響生活等醫療風險對患者進行詳細解釋說明，術后觀察欠細致，未每天書寫病程記錄。術后第11日予患者奧氮平片口服，表明其已出現精神障礙方面的病癥，但在病歷材料中既沒有相應診斷、檢查，也沒有及時向患方予以說明，沒有采取積極的治療措施以防止損害結果的擴大。

患者就診前的病史記錄并未反映出其存在精神障礙等癥狀，且在醫方的住院病案中也未反映其患有精神障礙。術后在省醫院被診斷為腦器質性精神障礙、左額中央區癲癇灶切除術后、癲癇，故患者術后出現的精神障礙與醫方行左額葉切除術等診療行為存在因果關系。綜上，醫方醫療行為過錯，結合患者自身原發病隱私，確定醫方對患者的損害后果承擔60%的賠償責任，判決專科醫院賠償患者各項損失共計112萬余元。

醫患雙方均不服，提起上訴、患方認為對醫方使用機器人手術且沒有任何資質的情況沒有查明，醫方在對外宣傳中已自認由法國專家實施手術，并非其事后解釋的學術交流，醫方應當提供學術交流的書面文件、手術操作視頻、領事館的證明來舉證證明。醫方對患者進行試驗性醫療并進行宣傳，沒有在術前向患者進行過任何形式的告知，嚴重違背了醫療倫理原則，應當承擔全部賠償責任。

醫方認為，患者的器質性精神障礙，不是手術導致的，患者系頑固性癲癇，存在高危因素，本身即使不做手術，仍會并發精神障礙。患者在接受手術后也未立即出現精神障礙，而是過了一段時間后才出現類似癥狀。可見患者出現精神障礙是病情自然發展的結果，并非手術導致，醫方不應承擔責任。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

醫方不服，認為醫院對患者行手術涉及的區域與控制精神情緒的區域沒有任何的關聯，不會造成其精神障礙，向省高院申請再審，省高院裁定駁回醫方的再審申請。

法律簡析

本案涉及醫院夸大宣傳的法律問題。醫院宣傳對于提升醫院知名度、吸引患者等具有重要意義，但在宣傳過程中必須遵守相關法律法規，規避法律風險。

醫院宣傳一般通過三種形式，一是通過電視、報紙、雜志、廣播等傳統媒體渠道，如投放廣告、發布醫療科普文章、參與健康訪談節目等進行宣傳。二是通過舉辦健康講座、義診活動、公益醫療服務等，向公眾傳播健康知識，展示醫院的醫療技術和服務水平等線下活動進行宣傳。三是利用網站、社交媒體平臺、短視頻平臺等新媒體手段，如醫院官方網站展示科室特色、專家介紹等信息，在微信公眾號發布醫療資訊、健康科普，通過抖音等平臺發布有趣、實用的醫療短視頻等進行宣傳。本案的醫方即是通過醫院官方網站的形式對外進行宣傳。

醫院在宣傳過程主要涉及虛假宣傳、侵犯知識產權、侵犯患者隱私以及廣告合規等法律問題。我國《反不正當競爭法》明確規定，經營者不得對商品或服務作虛假或引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者。《醫療廣告管理辦法》亦明確，醫療廣告內容不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證等內容。《著作權法》《商標法》保護作品的著作權和商標專用權，醫院在宣傳中不得未經許可使用他人的商標、專利、作品等知識產權。我國《民法典》規定，醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私和個人信息保密。未經患者同意，不得泄露患者的姓名、年齡、病情、治療過程等個人信息。《廣告法》規定，醫療廣告應當經醫療機構所在地縣級以上地方人民政府衛生行政部門審查批準，取得《醫療廣告審查證明》后，方可發布。

醫院要對宣傳內容中涉及的醫院資質、醫療技術、專家信息、治療效果等進行嚴格核實，確保內容真實可靠，不得夸大、虛構或誤導患者。如宣傳某種治療方法時，要提供科學依據和臨床數據支持。同時要注意檢查宣傳內容中是否涉及患者隱私和個人信息，未經患者書面同意，不得使用患者的任何信息進行宣傳。對必須使用的匿名化案例，要確保無法識別患者身份。本案的醫方即涉及虛假（夸大）宣傳和侵犯患者隱私的問題，并因此承擔了相應的民事賠償責任。

醫療行為本身是對人體有侵襲性的行為，對人體有侵害性。疾病的自然轉歸會侵蝕人體機能，在恢復健康或治愈疾病的同時，用藥、檢查以及手術等診療行為也會對患者的身體、健康產生副作用甚至有可能產生嚴重的并發癥，這是在任由疾病發展與經醫療求得疾病治愈、獲得控制或健康恢復之間兩權相害取其輕的選擇。將醫療行為的風險負擔完全轉移給醫方，讓醫方全部承擔患者傷病的原發風險，缺乏充分的理由，亦有違公平，這在客觀上不當加大了醫務人員的職業風險，不利于促進醫療衛生事業的發展，故此患方主張醫方承擔全部賠償責任的意見，沒有得到法院的支持。

另外，訴訟中當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。醫療損害訴訟實務中，法官因專業壁壘需要借助醫學領域的專家意見，同時亦要綜合其他證據和查明的事實，在法律規定的框架范圍內全面客觀地審查認定事實，從而作出判斷。

鑒定意見作為證據的一種形式，是由具備法定資質的鑒定機構對民事案件中出現的專門性問題通過鑒別和判斷后作出的書面意見，其作用是幫助法官對涉及醫療專門問題作出準確的心證，并不代表法官將審判權完全讓渡給鑒定人。本案中，一審法院已先后委托了七家鑒定機構對本案是否存在過錯以及該過錯行為與患者腦損害的結果是否存在因果關系等進行鑒定，七家鑒定機構均不予受理，在此情形下，法院根據病歷等其他有效證據，對本案事實作出認定，是法官行使自由裁量權的表現，符合法律的規定。

（本文系醫法匯原創，根據真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）